REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4534/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CK, radi djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-1/4755, Urbr. 511-19-27-26-1 od 19. ožujka 2026, nakon glavne javne rasprave završene dana 24. lipnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ĐK, sin C i TK, r. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, zaposlen, oženjen, bez djece, pismen, prvo stupnik ekonomije, 2.500,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 19. ožujka 2026. u 01,45 upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Tuškancem u smjeru sjevera kod kbr. 18 u Zagrebu, premda je imao 1,28 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao odnosno počeo upravljati vozilom na cesti, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa mu se temeljem odredbe članka 199. stavka 7. istog Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od sveukupno 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/26-1/4755, Urbr. 511-19-27-26-1 dana 19. ožujka 2026, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 19. ožujka 2026. u 01,45 upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Tuškancem u smjeru sjevera kod kbr. 18 u Zagrebu, premda je imao 1,28 g/kg alkohola u izdahu. Kazao je da je tom prilikom bio na rođendanu kolegice pri čemu je konzumirao alkoholna pića. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da do sada nije osuđivan pa je zamolio Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola neophodna za osiguranje egzistencije. Novčanu kaznu je spreman podmiriti.

4. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 24. lipnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ĐK - ovdje

2. Tužitelj I. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.