Poslovni broj: 82P-685/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz OD VIŠIĆ I PARTNERI d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 24. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnine kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina, za cijelo pa se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude, u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne upis prava vlasništva na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena UP, pok.B, sve u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe nekretnine katastarski označene kao k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina, na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist pravnih prednika tužiteljice i tuženika, a za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan jer da je ona vlasnica i posjednica iste za cijelo.
2. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je stvarna vlasnica predmetne nekretnine za cijelo. Predmetna nekretnina da nosi narodni naziv „Raduč“ i sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina u naravi da čini ograđeni maslinik u mirnom posjedu tužiteljice. Tužiteljica da je predmetnu k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina kao i susjednu k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina ( na kojoj je upisani zemljišnoknjižni vlasnik) stekla nasljeđivanjem. Nakon smrti upisanog pradjeda UP, pok. B predmetnu nekretninu da stječe djed stranaka UP S, pok. UP (evidentirani posjednik predmetne nekretnine od revizije posjeda) koji da je darovanim ugovorom od dana 20. ožujka 1985. predmetnu nekretninu, navedenu narodnim nazivom „Raduč“, darovao ocu tužiteljice LP. Istodobno da je zaključen Ugovor o darovanju između djeda i roditelja stranaka u kojem su darovane nekretnine navedene katastarskim brojem pri čemu da je greškom, predmetna k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina unesena kao predmet darovanja kćerki JP, a susjedna k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Betina ocu tužiteljice, iako da se radi o jednom masliniku koji darovanjem stječe otac tužiteljice, što da među strankama nije sporno.
3. Budući da tužiteljica ima pravni interes utvrditi njezino pravo vlasništva i uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.
4. Tuženicima je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.
5. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja te kako tuženici nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sami tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člancima 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.
U Šibeniku, 24. lipnja 2026.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.
DN-a:
1. pun. tužitelja, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženicima, osobno, e-poštom
