Poslovni broj Ovr-1053/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja PK iz [adresa].b., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan i dr. iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv protivnika osiguranja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom kao neosnovan.

II.Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga poslovni broj Ovr-1053/2026 na nekretnini protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa], dvorište, Gospodarska zgrada, [adresa], kuća, [adresa] i kč. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, Gospodarska zgrada, [adresa], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Lucija.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je 12. lipnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine, određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, pobliže opisanim u točki II. Izreke rješenja.

2.Podneseni prijedlog za osiguranje predlagatelj temelji na presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4018/2025 od 19. svibnja 2026. kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-476/2024 od 17. rujna 2025.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Pretpostavke za određivanje osiguranja prethodnom mjerom sadržane su u članku 332 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 6/24 dalje: OZ) te se njime određuje da se mjera može odrediti na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili drugim upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

5.Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu te službenu bilješku (list 31 spisa), utvrđeno je da odluke na kojima predlagatelj temelji podneseni prijedlog za osiguranje nisu stekle svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

6.Predlagatelj je dakle, učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje prethodne mjere na temelju odluke suda koje nisu postale ovršne, no predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene prethodne mjere, tj. opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (članak 332 stavak 2 OZ-a).

7.Ovdje valja reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

7.a. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

8.Predlagatelj, pak, za utvrđenje činjenice na temelju kojih se može s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti da postoji opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ispunjenje tražbine nije predložio niti jedan jedini dokaz, niti dokaz o tome može predstavljati navod predlagatelja osiguranja „…..da protivnik osiguranja od vrijednije imovine ima samo imovinu navedenu u ovom prijedlogu. Dakle, predlagatelj osiguranja bi se mogao namiriti samo iz nekretnine koja je predmet ovog postupka" Ujedno, dokaz objektivne opasnosti za namirenje tražbine u smislu odredbe članka 332 stavak 2 OZ-a, nije niti navod predlagatelja „…nije za očekivati da bi fizička osoba imala na svojem računu cjelokupni iznos tražbine“.

9.Obzirom pretpostavke za određivanje prethodne mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a predlagatelj nije dokazao pretpostavku iz članka 332 stavak 2 OZ-a ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 332 OZ-a, za određivanje prethodne mjere, te je sukladno odredbi članka 332 stavak 1 i 2 OZ-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

10.Odluka suda iz točke II izreke temelji se na članku 95 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ 63/19, 128/22,155/23 i 127/24).

U Rijeci, 23. lipnja 2026.

Sudac:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA

- punomoćniku predlagatelja osiguranja uz rješenje za platež pristojbe

- zemljišnoknjižnom odjelu