Pp-17756/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽK zbog prekršaja iz čl. 216.st.1.toč.3. i čl.134.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, klasa: 211-07/25- 3/5356, urbroj: 511-22-07-25-1 od 26.3.2025., nakon provedene glavne rasprave dana 26.5.2026., dana 26. svibnja 2026. godine, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 25. ožujka 2025. u 14,30 sati, u Lipiku, Trg kralja Tomislava kbr 10, kretao se ulicom a da pritom nije propustio pješaka, odnosno stariju iznemoglu osobu sa pomagalom za hodanje – štaka u ruci, koji je stupio na obilježeni pješački prijelaz, krećući se smjerom istok-zapad, a što je bio dužan učiniti,

čime je počinio prekršaj iz članka 134.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na okrivljenika temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena

II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

III/ Temeljem čl.182.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 25. ožujka 2025. u 14,30 sati, u Lipiku, Trg kralja Tomislava kbr 10, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 216.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e nj e

1.PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio van snage, budući da je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, broj: 31-Su- 887/2025., od 30.10.2025. ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu i provedena je glavna rasprava.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani je iskazao da je policijskom službeniku dao na uvid vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], iz koje je vidljivo da je vozački ispit položio 26.5.1972. u Njemačkoj, te da je ona važeća doživotno: Zaustavljen je bio u različitim državama s istom vozačkom tijekom svog života, a svi policajci koji su ga zaustavljali su mu vratili vozačku kada im je dao na uvid što je učinio i policijski službenik koji ga je zaustavio i kritične zgode. Smatra da nije počinio prekršaj iz čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Policijskom službeniku je rekao da nije stao na pješačkom prijelazu jer nije smatrao da pješak ima namjeru prijeći preko pješačkog prijelaza te smatra da nije učinio navedeni prekršaj. Policajac koji ga je tada zaustavio rekao mu je tada da ga samo upozorava. Njegova supruga je bila s njim u autu koja može potvrditi. Moli da se pri donošenju odluke uzme u obzir njegove godine, zdravstveno stanje i troškove života.

3. U dokaznom postupku sud je izvanraspravno ispitao u svojstvu svjedoka UK, djelatnika policije, koji je iskazao da je dana 25.3.2025. kao policijski službenik PP Pakrac obavljao nadzor prometa u pokretu u mjestu Lipik te je neposrednim opažanjem uočio vozača da svojim vozilom marke Mercedes se približava pješačkom prijelazu, kojom prilikom je pješak stupio na obilježeni pješački prijelaz, vozač ga očito nije uočio i nije se zaustavio i istog propustio iako je pješak imao prednost prolaska. Prilikom daljnje provjere vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu a provjerom u IS MUP-a RH je utvrđeno da osoba ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti svih detalja, ali ne može se sjetiti da li mu je dana na uvid njemačka vozačka. Nakon što mu je sud predočio vozačku dozvolu koja glasi na ime CK izdanu u SR Njemačkoj, Munchenu, trajno koja prileži spisu iskazuje da je to važeća dozvola i da mu je bila predočena ne bi protiv okrivljenika podnio prekršajni nalog odnosno u svom izvješću ne bi stavio prekršaj iz čl.216.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nego bi stavio čl.229.st.5. da osoba nema kod sebe vozačku dozvolu. Kada ga se pita iskazuje da bi ovo za njega bila važeća dozvola za upravljanje vozilom B kategorije.

4. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je okrivljenik zatečen u prometu na cesti da upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dolaskom do Trga kralja Tomislava 10, nije propustio pješaka (starija iznemogla osoba sa pomagalom za hodanje – štaka u ruci) koji je stupio na obilježeni pješački prijelaz krećući se smjerom istok-zapad. Isti je zaustavljen u Lipiku, Ul. M. Gupca kbr 120 gdje je prilikom daljnje kontrole, provjerom u IS MUP-a RH vidljivo da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvole te da upravlja prije stjecanja prava na upravljanje.

5. Uvidom u vozačku dozvolu razvidno je da je ista izdana u SR Njemačkoj, na ime CK.

5. U završnom govoru branitelj moli da sud sve navedeno uzme u obzir, te pogotovo zato što je okrivljenik osoba starije životne dobi, da ima važeću vozačku dozvolu te da ga se oslobodi za navedeno djelo prekršaja, a za djelo iz optuženja u točki 2. mole sud da ga se za ovaj put opomene jer nije do sada prekršajno kažnjavan.

6. Uvidom u prekršaju evidenciju razvidno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno iskazu ispitanog svjedoka UK kao i o pročitanom izvješću o počinjenom prekršaju, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude pod 1., zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Odlučujući o prekršajno-pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a s obzirom na priznanje pravno- relevantnih činjenica i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i da se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajno-pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer je umirovljenik.

10. Sud je za prekršajno djelo opisano pod točkom III okrivljenika temeljem čl.182.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe. Naime, materijalnom odredbom čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, ako osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Odredbom čl. 216. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozila u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

11. Iz provedenog postupka, iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog djelatnika UK i pregledanih materijalnih dokaza, nesporno je da je okrivljenik posjedovao vozačku dozvolu Republike Njemačke, te kako se sukladno odredbi čl. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozačka dozvola zemalja članica EU ne smatra strnom ili inozemnom dozvolom, pa se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,.

12. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci pod točkom III. U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik CK, [adresa]

2. branitelju okr. Ivanu Zekić, odvjetniku iz Zagreba, Vrbani 15,

3. Tužitelj PU požeško – slavonska, Policijska postaja Pakrac,

4. Za spis