Poslovni broj: 24 Pn-63/23

 

 

                    

 

Republika Hrvatska

        Općinski sud u Šibeniku

      Šibenik, Stjepana Radića 81

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

              Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Alenke Skubic, u pravnoj stvari tužiteljice Š. I. iz Š., zastupana po  odvjetnicima iz ZOU C. & C. iz Š., protiv tuženika A.o. d.d. zastupano po odvjetnicima iz OD G. & P., S., radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 19. prosinca 2023. godine u nazočnosti punom. tužiteljice i punom. tuženika, po objavi odluke dana 16. siječnja 2024. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.       Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., OIB:  … u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici Š. I. iz Š., OIB: … po osnovi imovinske štete iznos od 316,90 Eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 16. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II.     Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice na zatezne kamate na dosuđeni  iznos od 3. prosinca 2020. do 15. siječnja 2024. godine. 

 

III.   Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., OIB: … 

u roku od 15 dana, tužiteljici Š. I. iz Š., OIB: …, u roku od 15 dana, naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.512,75 Eur  sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 16. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

Obrazloženje 

 

1. U ovoj pravnoj stvari bila je donesena presuda poslovni broj 24 Pn-122/20 od

4. travnja 2023. godine kojom je toč. I izreke naloženo tuženiku da tužiteljici isplati po osnovi neimovinske štete iznos od 761,50 €/ 5.737,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 4. travnja 2023. godine pa do isplate; toč. II izreke naloženo tuženiku da tužiteljici po osnovi  imovinske štete isplati iznos od 436,35 €/ 3.287,66 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 4. travnja 2023. godine pa do isplate; toč. III izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu potraživanja za iznos od 433,01 €/ 3.262,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, kao i zatezne kamate na dosuđeni iznos od 3. prosinca 2020. godine do 3. travnja 2023. godine; dok je toč. IV izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 2.066,83 €/ 15.572,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude  tj. dana 4. travnja 2023. godine pa do isplate.

2. Odlučujući povodom žalbe tuženika Županijski sud u Splitu svojom presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1451/23 od 24. kolovoza 2023 je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio presudu ovog suda poslovni broj Pn-122/2020 od 4. travnja

2023. u dijelu pod točkom I. izreke preko iznosa od 530,89 Eur/ 4.000,00 kuna do iznosa od 761,50 Eur/ 5.737,50 kuna i riješio da djelomično uvažava žalbu tuženika, ukida presudu ovog suda po točkom II izreke preko iznosa od 119,45 Eur/ 900,00 kuna do iznosa od 436,35 Eur/ 3.287,66 kuna i u odluci o troškovima postupka pod točkom IV izreke, te se predmet u tom dijelu vratio ovom sudu na ponovno postupanje.

              3. U nastavku postupka tužiteljica je ostala u cijelosti pri tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.U tužbi se navodi da je tužiteljica  kao oštećeni sudjelovala u štetnom  događaju od dana 25. rujna 2020. godine u ulici u Š. kada je upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ŠI …, uslijed naleta na zadnji dio vozila tužiteljice od strane VW Golf reg. oznake ŠI … kojim je upravljao I. C., a za koje vozilo je zaključena polica osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika, broj police … s rokom važenja od dana 16. ožujka 2021. godine.

4.1.U opisanom štetnom događaju, a koji da je nastao uslijed krivnje osiguranika tuženika, da je nastupila štetna posljedica po osobi tužiteljice u vidu tjelesne ozljede, te štete na vozilu u njenom vlasništvu.

4.2. Tužiteljica navodi da je u predmetnom štetnom događaju nastala šteta na vozilu u njenom vlasništvu kao posljedica opisanog štetnog događaja, te da je radi popravka nastalih oštećenja ishodovala ponudu ovlaštenog servisnog centra iz koje je razvidno da je visina štete na vozilu u vlasništvu iste utvrđena u iznosu od 3.287,66 kuna.

4.3. Tužiteljica da se u mirnom postupku obratila tuženiku radi naknade imovinske i neimovinske štete uslijed opisanog štetnog događaja, ali bez uspjeha.

4.4. Tužiteljica osporava navode tuženika kao neosnovane u dijelu u kojem se osporava visina tužbenog zahtjeva budući da je tužiteljica u spis predmeta dostavila cjelokupnu relevantnu dokumentaciju, te druge isprave na kojima temelji istaknuti zahtjev. 

4.5. Tužiteljica navodi da je visina štete procijenjena od strane ovlaštenog servisa nakon što je izvršen detaljan pregled vozila. Procjena osiguravatelja, ovdje tuženika se razlikuje od procjene ovlaštenog servisa iz razloga jer kod utvrđenja opsega i visine štete osiguravatelj nije uzeo u obzir sva nastala oštećenja jer se pregled vozila vrši vizualno, bez rastavljanja i skidanja oštećenih dijelova vozila koje je sudjelovalo u prometnoj, nezgodi. Ovlašteni servis za popravak vozila kod davanja ponude radi detaljne procjene štete te tada da dolazi do razlike. Posebice se ističe da procjena osiguravatelja ovdje tuženika predstavlja jednostrano očitovanje tuženika kao parnične stranke, pa navedena procjena da predstavlja proizvoljnu procjenu koja nije dana od ovlaštene stručne osobe kao što je to ovlašteni servis. Uostalom, tuženiku da je u cilju isplatiti što manji iznos naknade, te se ima zaključiti da ponuda ovlaštenog servisa predstavlja jedinu relevantnu ispravu kojom se dokazuje visina nastale štete i kojom se visina nastale štete može utvrditi. 

4.6. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da sud donese odluku kojom bi se tuženika obvezalo da joj po osnovi imovinske štete isplati iznos od 316,90 Eur/ 2.387,66 kuna s zateznim kamatama od 26. rujna 2020. godine do isplate, kao i da tuženik nadoknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti.

5.1.Tuženik osporava visinu imovinske štete preko iznosa od 119,45 Eur/ 900,00 kn. 

5.2.Tuženik je stava da je iznos od 119,45 Eur/ 900,00 kn dostatan za popravak oštećenja na vozilu nastalih u predmetnoj nezgodi. Dostavljena Ponuda popravka od A. c. Š. je izrađena isključivo na zahtjev same tužiteljice, a bez da je servis imao na uvid Izvid štete tuženika s popisanim oštećenjima nastalim baš u predmetnoj prometnoj nezgodi. Tako je tužiteljica mogla zahtijevati da joj se u navedenu ponudu upiše bilo što, a što i nije posljedica prometne nezgode. Stoga, da je za procjenu oštećenja vozila nastalih u predmetnoj nezgodi isključivo mjerodavan Izvid štete tuženika, a na čiji sadržaj tužiteljica nije imala primjedbi. Isti da je izrađen prilikom procjene štete, kojoj su nazočili i tužiteljica i djelatnik tuženika. 

5.3. Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata na imovinsku štetu, jer da tužiteljica ničim ne dokazuje je li i kada vlastitim novčanim sredstvima podmirila nastalu štetu. Stoga, ovdje da radi o imovinskoj nenovčanoj šteti pa kamata može teći isključivo od dana presuđenja. 

5.4. Zbog svega navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužiteljice da naknadi tuženiku parnični trošak.

6.                 U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom med. dokumentacija tužiteljice, potvrde MUP-a PU Š. K. P. Š. od 28. rujna 2022., ponude A.c. Š. d.o.o. od 11. studenog 2020., zahtjeva za isplatu imovinske i nem. štete u mirnom postupku od 20. studenog 2020., obavijesti o primitku odštetnog zahtijeva, izvida štete …, e-mail komunikacija I. K., pun. tuženika i A. B. službenice tuženika, fotografije predmetnog vozila, čitanjem iskaza tužiteljice I. Š., pregledom pisanog nalaza i mišljenja vještaka M. S. od 17. prosinca 2021. i vještaka N. B. od 11. travnja 2022., čitanjem iskaza vještaka N. B., pregledom pisanog nalaza i mišljenja dr. I. B..

7.                 Nakon ocjene svih u postupku izvedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91/, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP), ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan. 

8.  Među strankama je sporna visina imovinske štete.

9. U svom iskazu pred sudom na ročištu glavne rasprave dana 18. svibnja 2021. godine tužiteljica navodi kako je u utuženom događaju bila vozačica,

kretala se propisanom brzinom, radi se o gradskoj prometnici, do nje da je sjedio njen momak.

Oboje da su bili vezani sigurnosnim pojasom. Kad je ugledala gospođu koja drži za ruku dijete i čeka na mjestu gdje se nalazi pješački prijelaz, polako da je zaustavila svoje vozilo i u tom trenutku se dogodila nezgoda, odostraga u njeno vozilo da je udarilo drugo vozilo koje se kretalo iza nje. Ona i momak da su izašli iz vozila, a iz tog drugog vozila da je izašao vozač koji je upravljao tim golfom koje je udarilo u njeno vozilo je odbio da se sastavi to izviješće, da se ne radi o nikakvoj šteti i da svatko ide svojim putem. Tada da je njen momak zvao policiju koja je ubrzo stigla i obavila uviđaj.

9.1. Nakon što je policija napravila uviđaj, na upit policije da li da se zove hitna pomoć ja odgovorila da će sama ići u pratnji momka. Na njenom vozilu da su bila minimalna oštećenja i bilo je u voznom stanju, dok ovo drugo vozila koje je udarilo u njeno vozilo je bilo oštećenije, prednja plastika je bila ulupljena, branik, kad je upalio motor od auta nešto je škaljalo.

9.2. Momak da je upravljao njenim vozilom i odvezao je Hitnu pomoć.

9.3. Prilikom nastanka same nezgode tužiteljica navodi da je bio to jak udarac jer joj je iskočio radio u autu iz ležišta, iskočio je nekih 5-10 cm iz ležišta, o čemu da je  sačinila fotografije.

9.4. Tužiteljica navodi da je uputila zahtjev za naknadu štete od osiguranja zajedno sa svojim odvjetnikom, prvotno da je taj zahtjev odbijen, a nakon toga da su ponudili odštetu u iznosu od 6.500,00 kuna, a koje da ja odbila. 

9.5. Na vozilu tužiteljice da je bio oštećen branik i reg. pločica na stražnjem dijelu vozila, da je išla kod ovlaštenog servisera koji je dao ponudu za popravak tih oštećenja, to sve da je priloženo u spisu. 

9.6.Oštećenja na vozilu da je sanirao njen prijatelj koji je to popravio tako da ne izgleda ružno kako je to bilo.

9.7.Tužiteljica da tom prijatelju za te radove na vozilu, nije ništa platila, sam popravak da je potrajao nekih 2-3 sata, ali ona da planira kasnije popraviti kako treba, promijeniti branik i sl., ovo da je samo privremeno rješenje, a da li je u ponudi ovlaštenog servisa bila predviđena promjena branika, navodi da ne zna.

9.8. Na kraju svog iskaza navodi kako je njeno vozilo prilikom sudara bilo odbačeno prema naprijed negdje 1-1,5 m, a ta gospođa koja je prelazila cestu na zebri da se nalazila otprilike po sredini ceste kad je došlo do sudara.

             

10.             U odnosu na zahtjev tužiteljice da joj se podmiri imovinska šteta nastala na osobnom automobilu Polo 1.9 SDI reg. ozn. ŠI … kojim je upravljala u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja, a koju je prometnu nezgodnu skrivio osiguranik tuženika, što uostalom tuženik i ne osporava, koja se sastoji od Ponude A. c. Š. d.o.o. za popravak predmetnog vozila  u iznosu od 436,35 €/ 3.287,66 kuna, ovaj sud, kao opravdan i nužan, tužiteljici dosudio zatraženi iznos. 

11.                Budući je pravomoćno odlučeno o ovom zahtjevu tužiteljice u iznosu od

119,45 Eur/ 900,00 kuna, ostalo je odlučiti o preostalom zahtjevu tužiteljice u visini od 316,90 Eur/ 2.387,66 kuna.

12.                Naime Iz izvida štete A. osiguranja d.d. po djelatniku - procjenitelju V. B. od 9. listopada 2020. godine proizlazi da je na predmetnom vozilu potrebno izvršiti zamjenu okvira stražnje registracijske pločice i stražnje registracijske pločice, izvršiti popravak obloge stražnjeg branika, što uključuje radove limara i lakirera.

13.             Ponuda A. c. Š. d.o.o. kao ovlaštenog servisera marke Wolkswagen od 11. studenog 2020. godine za predmetno vozilo uključuje Volkswagen originalne dijelove i pribor, te uz osnovnu cijenu popravka vozila u iznosu od 2.630,13 kuna i iznos PDV-a od 25% što daje ukupni iznos u visini od 3.287,66 kuna.

14.                Odredbom članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne

Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) propisano je da odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a uspostavu prijašnjeg stanja popravkom vozila mora platiti PDV, jer se jedino dosuđivanjem ukupnog iznosa potrebnog za popravak vozila, koji uključuje i PDV, tužiteljici može u potpunosti naknaditi šteta koju trpi i vrijednost njezinog vozila vratiti u stanje koje je postojalo prije štetne radnje. Pri tome valja istaći da u konkretnoj situaciji nije od značaja da tužiteljica nije dostavila račun za popravak vozila jer i kada ne popravi vozilo istoj pripada pravo na naknadu imovinske štete s PDV-om.

15.             Povrh toga, odredbom 1190. ZOO-a propisano je da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se njihova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazilo da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. 

16.             Tužiteljica ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa u punom iznosu, prema visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje vozila, a što  uključuje i PDV. 

17.             Uz to valja istaći da je cjelokupni zatraženi iznos imovinske štete baziran prema Ponudi ovlaštenog servisera marke Volkswagen i ne proizlazi da bi se odnosilo na dijelove vozila koji su nisu naznačeni u Izvidu štete A. o., te da se odnose na Volkswagen originalne dijelove i pribor, a koji dijelovi su kvalitetniji i skuplji u odnosu na zamjenske dijelove koje je moguće imao u vidu procjenitelj tuženika kada je sačinio Izvid štete.

18.                Stoga je sud tužiteljici dosudio i preostali iznos imovinske štete u visini od 316,90 Eur za popravak vozila. 

19.             Na ovaj iznos dosuđena je i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29. ZOO-a, i to od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 16. siječnja 2024. godine do konačne isplate.

20.             Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPPa, imajući u vidu da je tužiteljica u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev djelomično uspjela u postupku u mjeri od cca 73%, a tuženik u mjeri od 27%.

21.             Tužiteljici su priznati opravdani troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eur prema Tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

(Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje OT),  trošak nastao angažiranjem odvjetnika za zastupanje na ročištu dana 22. travnja 2021., 18. svibnja 2021., 17. svibnja 2022., 9. lipnja 2022., 31. siječnja 2023. za svako u iznosu od 200,00 Eur  prema Tbr. 9. toč. 1, za zastupanje na ročištu dana 19. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 Eur prema Tbr. 9.t.1., za sastav podneska od 28. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 Eur kuna prema Tbr. 8.t.1, za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 Eur, sve uvećano za 25% PDV-a, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 66,36 Eur i presudu u iznosu od 66,36 Eur, dok je odbijen prijedlog za naknadu troškova za sastav podneska od 31. prosinca 2020., 23. rujna 2021. i 4. listopada 2022. jer isti nisu bili nužni za raspravljanje, za sastav podneska od 17. svibnja 2022. jer je sadržaj istog mogao biti iznesen na ročištu glavne rasprave održane istog dana, tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 1.782,72 Eur. 

21.1. Imajući u vidu tužiteljičin uspjeh u parnici od cca 73% pripada joj naknada parničnog troška u iznosu od 1.301,38 Eur, kojeg valja uvećati za još 663,61 Eur na ime troška medicinskog vještačenja jer utvrđenje visine štete nije bilo moguće bez provođenja medicinskog vještačenja, te njezin parnični trošak iznosi 1.965,00 Eur.

22. S druge strane, tuženiku je priznat zatraženi trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eur prema Tbr. 8.t.1., za zastupanje na ročištu dana 22. travnja 2021., 18. svibnja 2021., 9. lipnja 2022. i 31. siječnja 2023. za svako u iznosu od 200,00 Eur prema Tbr. 9. toč. 1, za zastupanje na ročištu dana 17. svibnja 2022. u iznosu od 100,00 Eur, za sastav podneska od 11. svibnja 2022. i 20. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 Eur za svako, za zastupanje na ročištu 19. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 Eur prema Tbr. 9. toč. 1, za sastav žalbe na presudu u iznosu od 125,00 Eur prema Tbr. 10. t.1., sve uvećano za 25% PDV-a, tako da tako da ukupni trošak tuženika iznosi 1.675,00 Eur.  

22.1. Tuženikov uspjeh u parnici je cca 27% pa mu pripada parnični trošak u iznosu od 452,25 Eur. 

23. Nakon prebijanja tužiteljičinog parničnog troška s tuženikovim, preostaje iznos od 1.512,75 Eur kojeg tuženik treba nadoknaditi tužiteljici, te je riješeno kao u izreci pod III. 

 

Šibenik, 16. siječnja 2024.

 

                                                                                                                                            Sudac :

 

                                                                                                                                      Silvana Klisović, v.r.