Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-110/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MSF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. OSF, 10343 243 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika 1. OS iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. AS iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici pok. FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je u tijeku postupka zastupao punomoćnik Cvjetko Rihter, odvjetnik iz Dubrovnika, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-576/2020 od 21.travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br P-576/2020 od 21.travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se na konačnu odluku.
III. Rješenje suda kojim je utvrđeno da je tužba povučena u dijelu kojim se traži utvrđenje da oporuka od 16. listopada 2006. na kojoj je naveden kao skriptor oporuke HS nije pravno valjana kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-576/2020 od 21.travnja 2023., odlučeno je:
„ I. Utvrđuje se da oporuke od 10. studenog 2006. na kojima je naveden kao skriptor oporuke HS nisu pravno valjane.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljicama troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 825,88 EUR / 6.222,59 kuna.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim se traži utvrđenje da oporuka od 16. listopada 2006. na kojoj je naveden kao skriptor oporuke HS nije pravno valjana. „
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik FS, koji je preminuo u tijeku postupka, a postupak su iza njega preuzeli OS i AS, navodeći da presudu pobija zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik navodi da je sud počinio niz bitnih povreda postupka, da se presuda ne temelji na valjanim dokazima. Navodi da je bitnu povedu postupka sud počinio kada je svoju odluku temeljio na nalazu vještakinje, a koji dokaz je izveden u sasvim drugom postupku. Tuženik navodi da nalaz na kojeg se poziva prvostupanjski sud nije mogao biti izveden kao dokaz u ovom postupku, jer sud nije od stranaka ishodio suglasnost za izvođenje tog dokaza. Tuženik navodi da su vještačene preslike, a ne originalne oporuke, da niti jedna oporuka nije ispisana rukopisom tuženika. Nadalje navodi kako u ovom postupku nisu izvedeni nikakvi dokazi osim pregleda nalaza vještakinje, i nisu saslušane stranke, pa da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Tuženik osporava i odluku o trošku parničnog postupka. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i dosude parnični troškovi tuženiku ili podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
-da su tužiteljice protiv tuženika pokrenule parnični postupak, radi utvrđenja da oporuke od 16.listopada 2005. i 10.studenog 2006. na kojima je naveden kao skriptor
IS nisu pravno valjane,
-da su tužiteljice u tijeku postupka djelomično povukle tužbeni zahtjev i to u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da oporuka od 16.listopada 2006. na kojima je naveden kao skriptor IS nije pravno valjana,
-da je sud donio 21. travnja 2023. presudu, kojom je utvrđeno da oporuke od 10.studenog 2006. na kojima je naveden kao skriptor IS nisu pravno valjane, kao i rješenje kojim se utvrđuje da je tužba tužitelja povučena u dijelu kojim se traži utvrđenje da oporuka od 16.listopada 2006., na kojoj je naveden kao skriptor HS nije pravno valjana.
6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP). Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje.
7. Iz pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio na temelju izvedenih dokaza, osobito čitanjem i pregledom nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za rukopise Darinke Tratnik da sporne oporuke od 10. studenog 2006. nisu izvornici već skenirane preslike u boji nastale kopiranjem pretežnog dijela rukopisa oporuke od 16. listopada 2006. uz brisanje dijelova teksta i umetanje novog "i novac dajem" koji je vrlo vjerojatno nastao spajanjem dijelova rukopisa s oporuke od 16. listopada 2006. i da se na njima nalazi umnoženi potpis "HS", odnosno da se uopće ne radi o dokumentu koji je nastao rukopisom . Stoga je zaključak suda prvog stupnja da ih ostavitelj nije vlastoručno napisao i potpisao što je uvjet valjanosti vlastoručne oporuke iz članka 30. ZN-a, radi čega nisu pravno valjane.
8. Odredbom čl. 8. ZPP-a je propisano da, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Nadalje, odredbom čl. 220 ZPP-a je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Odredbom čl. 221 A ZPP-a je propisano da ne treba dokazivati činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice, ali sud može narediti da se dokazuju i takve činjenice ako smatra da stranka njihovim priznanjem ide za tim da raspolaže zahtjevom kojim ne može raspolagati (članak 3. stavak 3).
9. Dakle, sud je odluku temeljio na dokazu kojeg nije sam izveo, a što tuženik i ističe u žalbi, već je isti izveden u postupku posl.br. KIR – DO-270/2020. Kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika od 16.ožujka 2023., tuženik se nije izričito suglasio da se nalaz koji je izrađen za potrebe postupka posl.br. KIR – DO-270/2020 koristi kao dokaz u ovom postupku već je tuženik na raspravi izjavio da se „ne protivi pregledu spisa KIR-DO-270/2020, nadalje ne osporava nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za rukopise Darinke Tratnik koji se nalazi u spisu Kir-DO-270/2020, ali smatra da provedenim vještačenjem nije dovoljno razjašnjeno je li HS skriptor oporuka i je li tekst "i novac dajem" naknadno ubačen , a sve to zbog nedostatka nespornog rukopisa“.
10. Stoga je činjenično stanje ostalo neutvrđeno, budući sud nije izveo sve dokaze koje su predložile parnične stranke, a sve kako bi se donesla pravilna i zakonita odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljica, odnosno kako bi se utvrdilo jesu li oporuke od 10. studenog 2006. na kojima je naveden kao skriptor oporuke HS pravno valjane.
11. Iz iznesenih razloga valjalo je žalbu tuženika kao prihvatiti i ukinuti prvostupanjsku presudu (članak 370. ZPP-a) te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U nastavku postupka sud će provesti sve dokaze te donesti zakonitu odluku, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
U Gospiću, 24. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
