Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-300/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca, Milke Vraneš predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska, S. i A. Radića 40, protiv I. tuženika ĐM, OIB OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi II. tuženika GM, izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-384/2025-3 od 22.siječnja 2026., na sjednici vijeća 24. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba II. tuženika GM kao osnovana, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-384/2025-3 od 22.siječnja 2026. u odnosu na II. tuženika GM i spis se vraća prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

„ I. Utvrđuje se da je tužitelj IM stekao pravo vlasništva na nekretninama koje upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čest.kat.[katastarska čestica] pod zaloj u Brokvama od 10412 m2 i čest.[katastarska čestica] šikara pod zaloj u Brokvama od 7254 m2, a što su I. tuženik ĐM, kao sin i zakonski nasljednik iza pok. HM, sina I, [adresa] te II. tuženik GM dužni priznati u cijelim svojim suvlasničkim dijelovima i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva u zemljišnim knjigama ovog suda na ime i u korist tužitelja, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda i to bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja od bilo koje strane, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku ĐM i II. tuženiku GM da tužitelju IM naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 323,23 eur, u roku od 15 dana. „

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik GM u kojoj je naveo da tužitelj nema nikakvo pravo na njegov dio suvlasničkih nekretnina. Naveo je da nikakav trošak ne treba nadoknaditi tužitelju, jer da ga nije trebao niti tužiti. Tužitelj da je trebao prenijeti na sebe dio od HM. Pravo vlasništva nad tom zemljom da je utvrdio njegov djed. Tužitelj da nikada nije obrađivao njegovu polovicu zemlje .

3. Na žalbu tuženika GM nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tuženika GM i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, a iz sadržaja žalbe se može zaključiti na da nju ukazuje tuženik GM.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi kako je I. tuženiku ĐM dostavljena tužba 17. listopada 2025., a II. tuženiku GM **.**.2025. radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, u pozivu da je sud upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. U obrazloženju prvostupanjski sud dalje navodi da budući da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te stoga što činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i sa činjenicama koje su općepoznate, da je temeljem čl. 331.b ZPP-a, donio presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Nadalje, sud je odlučio i o zatraženom trošku parničnog postupka.

7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prema podacima u spisu proizlazi da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženima kao i da tuženi nisu dali odgovor na tužbu u ostavljenom roku.

9. Međutim, u prvostupanjskoj presudi zbog ogluhe nisu navedeni razlozi koji opravdavaju donošenje prvostupanjske presude zbog ogluhe (članak 338. stavak 5. ZPP-a).

10. Naime, u obrazloženju pobijane presude sud je samo citirao navode tužbe i propust tuženika da u određenom roku podnesu odgovor na tužbu, pozivajući se na odredbu članka 331.b ZPP-a. Osim toga, iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a iz sadržaja žalbe tuženika GM proizlazi da ističe postojanje povrede iz čl. 354.st. 2. toč. 5. ZPP-a.

11. Obzirom na navedeno, valjalo je pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u odnosu na II. tuženika GM.

12. U nastavku postupka sud će ukloniti bitne povrede odredaba postupka na koju ukazuje ovo ukidno rješenje i žalba tuženika II. GM, a potom će donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku. Sud prvog stupnja će u nastavku raspraviti sve sporne činjenice u okviru dokaznih prijedloga stranaka, primjenom čl. 8. ZPP-a. U odnosu na I. tuženika ĐM presuda je ostala neizmijenjena, budući navedeni tuženik nije podnio žalbu protiv presude.

U Gospiću, 24. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš