Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: K-198/2024

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog LO i dr. zbog kaznenih djela iz članka 244. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-633/2023 od 20. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 25. ožujka 2026. i 23. lipnja 2026. (kada je i zaključena), u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru ĐO, I. optuženog LO, II. optuženog GO, III. optuženog UO uz zamjenicu branitelja III. optuženika - ŽO, odvjetničku vježbenicu s položenim pravosudnim ispitom kod mr.sc. Ive Brkića, odvjetnika u Zadru, dana 24. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. II. optuženi GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Đ, rođene G, rođen **.**.1991. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju autolimar, nezaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja i imovine, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

2.) u vremenu od 00,00 do 08,00 sati dana 2. rujna 2023., u [adresa], u [adresa], s ciljem da se domogne tuđih stvari, uzeo i za sebe zadržao motocikl marke Kawasaki Z750S, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo oštećenog MO, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura, čime je oštetio oštećenog MO za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje u tekstu: KZ).

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ-a II. optuženi GO se

o s u đ u j e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

Na temelju članka 54. KZ-a II. optuženom GO se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 8. rujna 2023.

III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) oštećeni MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a II. optuženi GO se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke

1. do 6. ZKP-a.

V. Na temelju članka 453. točke 1. ZKP-a

I. optuženi LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i Ž, rođene M, rođen **.**.1992. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, zaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa primanjima od oko 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

i

III. optuženi UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan I, sin K i J, rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], trenutno u Kaznionici u Lepoglavi, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja i imovine, osuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi i to:

I. okrivljenik sam

1.) dana 2. rujna 2023., u Murvici Donjoj, u Vukovarskoj ulici broj 5, iako je bio svjestan da je motocikl marke Kawasaki Z750S, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo oštećenog MO, III. okrivljenik UO prethodno nezakonito pribavio u posjed počinjenjem kaznenog djela prikrivanja, dogovorio kupnju opisanog motocikla od III. okrivljenika UO za točno neutvrđeni novčani iznos,

dakle, I. okrivljenik kupovao stvar za koju je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a da time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

III. okrivljenik sam

3.) dana 2. rujna 2023., u [adresa], u [adresa], dogovorio s I. okrivljenikom da će mu za točno neutvrđeni novčani iznos prodati motocikl marke Kawasaki Z750S, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo oštećenog MO, iako je bio svjestan da je došao u posjed opisanog motocikla dogovorom o kupoprodaji s II. okrivljenikom koji ga je nezakonito pribavio u posjed krađom,

dakle, III. okrivljenik preprodavao stvar za koju je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, a da time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

pa da bi time djelom pod 1.) I. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu KZ/11), a djelom pod 3.) III. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

VI. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci I. i III. optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja III. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog LO i III. optuženog UO zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ-a te protiv II. optuženog GO zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a.

2. Sud je intervenirao u činjenični opis točke 2.) optužnice u manjoj mjeri, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, pazeći pri tome da ne zadire u bitna obilježja djela i vodeći računa da II. optuženiku ne dodaje veću kriminalnu količinu, pa je tako ispustio riječi: „na parkingu ispred zgrade“, a iz razloga kasnije obrazloženih u presudi.

3. I. optuženi LO, pozvan očitovati se o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru te da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

3.1. II. optuženi GO naveo je na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, međutim na raspravi održanoj 23. lipnja 2026. izmijenio je svoje očitovanje o optužbi navodeći da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

3.2. III. optuženi UO, pozvan očitovati se o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu, naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru te da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi 25. ožujka 2026. ispitan je I. optuženi LO (list 119 spisa) te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju iz prethodnog postupka uz reprodukciju DVD snimke obrane (listovi 23-27 i 34 spisa), kao i II. optuženi GO (listovi 119-120 spisa) te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju iz prethodnog postupka uz reprodukciju DVD snimke obrane (listovi 30-34 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka, sukladno članku 431. stavku 1. točki 6. ZKP na raspravi 23. lipnja 2026. pročitan je iskaz svjedoka oštećenog MO dan pred Policijskom upravom zadarskom, Policijskom postajom Zadar, 9. studenoga 2023. (listovi 40-41 spisa). Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te su pročitani izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 3-6, 8-10 i 44-46 spisa), fotografija motocikla (list 16 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 18-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00236330 sa zapisnikom (listovi 20- 21 spisa), potvrda o preuzimanju predmeta (list 28 spisa) te podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za I. optuženog LO (listovi 128-132 spisa). Sukladno članku 418. stavku 5. ZKP-a pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike (listovi 135-150 spisa). Na kraju dokaznog postupka ispitan je III. optuženi UO (list 152 spisa), te je pročitan zapisnik o njegovu ispitivanju sastavljen temeljem članka 208. ZKP-a uz reprodukciju DVD snimke obrane (listovi 49-52 spisa).

5. U svojoj obrani iznesenoj na početku postupka I. optuženi LO naveo je da priznaje da je počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnici te da priznaje sve činjenične navode optužnice. Naveo je da mu je žao što je do svega došlo te da se kaje zbog počinjenja kaznenog djela. Također je naveo da mu je poznato da je oštećeniku u međuvremenu vraćen motocikl marke Kawasaki, zbog čega nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev. Na posebno pitanje branitelja III. optuženog naveo je da ne zna je li III. optuženi znao da je motocikl ukraden te da je motocikl samo dovezen i ostavljen. I. optuženi se suglasio s vrstom i mjerom kazne.

5.1. Ispitan 4. rujna 2023. sukladno članku 208.a ZKP-a, I. optuženi naveo je da mu je UO rekao da će u subotu doći motor koji će dovesti GO, pri čemu je istaknuo da je GO vidio dva puta u životu te da je to bio drugi put. Naveo je da je uzeo motor i krenuo u halu te da je rastavljao zadnji dio - „paktreger“ (nosač prtljažnika), nakon čega je došla policija koja je pronašla motor. Naveo je da je radio za UO zvanog I, na poslovima rigipsa i knaufa, te da je stanovao na istoj adresi kao i on zajedno s još dvojicom radnika. Istaknuo je da motor nije otuđio, već da ga je GO dovezao i od njega tražio 10 eura kako bi se mogao odvesti do grada. Naveo je da mu je UO dan prije rekao da će GO dovesti motor, odnosno u četvrtak ili petak, dok ga je GO dovezao u subotu ujutro oko 3,00 ili 4,00 sata. Iskazao je da mu GO ništa nije rekao, već je samo dovezao motor i tražio ga 10 eura za taksi, ali da mu taj novac nije dao jer ga nije imao. Naveo je da je počeo skidati opisane dijelove s motora jer je mislio kupiti motor od GO te da je pretpostavio da je motor ukraden. Istaknuo je da on i GO nisu dogovarali nikakvu cijenu, da je motor samo došao te da nikakva kupnja nije bila definirana. Naveo je da je u motoru bio originalni ključ u bravici, dok nije imao originalni prtljažnik, a on je na svoju ruku krenuo skidati nosač prtljažnika.

6. U svojoj obrani iznesenoj na početku postupka II. optuženi GO naveo je da se događaj zbio u vremenu kako je navedeno u činjeničnom opisu, u [adresa] u [adresa], ali ne na parkiralištu iza zgrade već na šetnici. Naveo je da je točno da je uzeo i za sebe zadržao motocikl vlasništvo MO, kako je navedeno u činjeničnom opisu, pri čemu je istaknuo da je u motociklu bio ključ kojim ga je pokrenuo. Naveo je da se motociklom vozio te završio u Donjoj Murvici, gdje je motocikl ostavio, nakon čega se pješice vratio u [adresa] jer je bio pijan. Iskazao je da I. optuženog ne poznaje, dok je za III. optuženog naveo da je radio za njega te da je mislio da je tom prilikom bio kod njega prvi put u [adresa]. Na poseban upit suda naveo je da III. optuženom nije pokazivao motocikl te da se ne sjeća kome je motocikl dao u [adresa]. Na posebno pitanje zastupnika optužbe naveo je da mu je tijekom vožnje ispao prtljažnik s kacigom koji se nalazio iza motocikla te da se na fotografiji na listu 16 spisa nalazi upravo taj motocikl.

6.1. Ispitan 8. rujna 2023. sukladno članku 208.a ZKP-a, II. optuženi GO naveo je da je četiri dana ranije u popodnevnim satima prolazio pored mjesta gdje je stajao motor te da je vidio ključ u kuferu motora i uzeo ga. Naveo je da je nakon toga nazvao UO, kojemu je nadimak I, i pitao ga hoće li uzeti motor, na što mu je ovaj odgovorio da hoće. Iskazao je da mu je nakon četiri do pet dana dovezao motor u [adresa]. Naveo je da je motor bio parkiran ispred zgrade na adresi [adresa] te da je, kada ga je vidio, bio dan. Iskazao je da je ključ bio u kuferu, odnosno u bravici kufera, te da su se ondje nalazila ukupno tri ključa, od kojih je jedan bio od kufera, a jedan od motora. Naveo je da je te ključeve uzeo i nazvao UO, kojemu je nadimak I, čijeg se prezimena nije mogao sjetiti, a kod kojega je radio i koji ima kuću u [adresa]. Naveo je da mu je rekao da će taj motor biti ukraden, iako tada još nije bio ukraden, te da mu je rekao da će ga, ako ga želi uzeti, ukrasti. Iskazao je da mu je UO rekao da ga, kada ga uzme, doveze u [adresa]. Naveo je da je motor uzeo u subotu oko 3,00 sata ujutro, stavio ključ i odvezao ga u [adresa]. Iskazao je da su ga ondje dočekala dva muškarca, od kojih je jedan otvorio garažu, te da su obojica znala sve, pri čemu je naveo da je jedan bio ćelav, a drugi imao kosu. Istaknuo je da njih dvojica nisu naručila motor, već I, te da su to bili Žorževi radnici. Naveo je da se sa C nije dogovorio oko cijene jer mu je I rekao da najprije mora vidjeti kakav je motor, a da će se tek nakon toga dogovoriti. Iskazao je da od I nije uzeo nikakav novac jer su se trebali naći, ali se nisu našli. Naveo je da bi mogao prepoznati I, kao i njegovu dvojicu radnika, te da je sa C komunicirao putem WhatsAppa. Također je naveo da je skinuo registarsku pločicu s motora i bacio je u polje.

7. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka III. optuženi UO naveo je da je fotografiju predmetnog motocikla prvi put vidio na raspravi te da ga nikada prethodno nije držao u posjedu. Naveo je da ne zna zbog kojih razloga se nalazi na sudu. Iskazao je da je I. optuženi bio njegov zaposlenik u Donjoj Murvici te da je radio kao knaufer, dok II. optuženog poznaje iz grada. Naveo je da je imao trgovačko društvo Lusy gradnja j.d.o.o., koje je u međuvremenu likvidirano. Istaknuo je da mu ništa u vezi predmetnog motocikla nije poznato te da je u vrijeme događaja bio u Slavoniji, iako se ne može sjetiti niti odrediti točno vrijeme. Na posebno pitanje braniteljice naveo je da nikada nije telefonskim putem, SMS porukama ili elektroničkom poštom komunicirao s II. optuženim te da je za predmetni motocikl prvi put saznao kada su ga radnici obavijestili da je policija došla na njegovu adresu u Donjoj Murvici.

7.1. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP-a, III. optuženi UO koristio se pravom obrane šutnjom.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka u Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar 7. prosinca 2023. oštećeni MO naveo je da se prije nekoliko godina nalazio u izvanbračnoj zajednici s IO, s kojom je zajedno kupio motocikl marke Kawasaki Z750S, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije]. Iskazao je da je motocikl registriran na IO, ali da ga isključivo on koristi te da mu je pripao diobom bračne stečevine, iako ga još nije prepisao na svoje ime. Naveo je da je 1. rujna 2023. oko ponoći navedeni motocikl parkirao u [adresa], u [adresa], pri čemu je zaključao kontaktnu bravu i uzeo kontaktni ključ. Kada je sljedećeg dana oko 8,00 sati došao na mjesto gdje je ostavio motocikl, više ga nije zatekao, odnosno utvrdio je da je otuđen. U koferu motocikla su se u trenutku krađe nalazili kaciga marke „Scorpion“ te polica osiguranja motocikla s punomoći. Dva tjedna prije krađe bio je na moto susretu u Zemuniku da je dolaskom na adresu u [adresa] originalni kontaktni ključ najvjerojatnije ostao u bravici kofera, odakle je ključ i otuđen, što tada nije znao jer je smatrao da ga je izgubio. Nadalje je naveo da su nakon što je policija pronašla motocikl i vratila mu ga nedostajali kofer, kaciga marke „Scorpion“, polica osiguranja i punomoć, kao i pripadajuća registarska oznaka. Također je naveo da je s motocikla nedostajalo nekoliko originalnih vijaka s oklopa i nožne pedale, koji se ne mogu nabaviti, da su se na deklu i plastikama motocikla nalazila manja oštećenja u vidu zacrnjenja te da je cijeli motocikl bio blatnjav. Iskazao je da je zbog navedenih nedostataka i oštećenja motocikl oštećen za novčani iznos od oko 1.000 eura.

9. Iz zapisnika o očevidu od 3. rujna 2023. proizlazi da je očevid obavljen u [adresa], u [adresa], u otvorenom dvorištu ispred otvorene radionice/garaže. Tom prilikom zatečen je motor marke Kawasaki Z750S, broj šasije [broj šasije], bez pripadajuće registarske oznake, s originalnim ključem u bravici. Također su izuzeti tragovi s lijeve i desne ručice upravljača motora te su zatečeni gedore s nastavcima zatečene na tlu pored motora i stražnja konstrukcija motora s plastikom na kojoj se nalaze pokazivači smjera i nosač registarske oznake bez pripadajuće registarske oznake.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. rujna 2023. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od I. optuženog oduzeti predmetni motocikl i tri ključa.

11. Na fotografiji je vidljiv predmetni motocikl s prtljažnikom.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 2.) - osuđujuća presuda:

12. Analizirajući obranu II. optuženog GO na raspravi i u prethodnom postupku sud je kao istinitu prihvatio njegovu obranu u kojem priznaje da je uzeo predmetni motocik vlasništvo oštećenog MO te ga odvezao s mjesta na kojem je bio parkiran u [adresa]. Takva obrana u tom je dijelu dosljedna i potvrđena ostalim provedenim dokazima.

12.1. Naime, oštećeni MO iskazao je da je predmetni motor parkirao u [adresa] u [adresa], nakon čega je sljedećeg jutra utvrdio da je otuđen. Također je naveo da mu je motor naknadno pronađen i vraćen, ali bez pojedinih dijelova i registarske oznake. Naveo je i da je kao vlasnik formalno upisana njegova bivša izvanbračna supruga KO, koja je i preuzela motocikl sa snopom od 3 ključa, time da je on stvari vlasnik.

12.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmetni motor pronađen u [adresa], u [adresa], bez pripadajuće registarske oznake, s originalnim ključem u bravici.

12.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućeg zapisnika proizlazi da su od I. optuženog oduzeti predmetni motor i tri ključa.

12.4. Sud nalazi da navedeni dokazi međusobno čine logičnu i zatvorenu cjelinu te u bitnim činjenicama potvrđuju obranu II. optuženog u dijelu u kojem priznaje da je predmetni motor uzeo i odvezao s mjesta gdje je bio parkiran. Okolnosti koje je II. optuženi iznosio o eventualnoj ulozi I. i III. optuženog nisu od odlučnog značaja za njegovu kaznenu odgovornost za kazneno djelo krađe. Sud je, primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz članka 9. stavka 3. ZKP-a, utvrdio da vrijednost predmetnog motocikla svakako prelazi iznos od 132,72 eura. Takav zaključak proizlazi iz vrste i karakteristika predmetne stvari, činjenice da je riječ o registriranom motociklu marke Kawasaki Z750S, kao i iskaza oštećenog o vrijednosti motocikla.

12.5. Ovaj sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenog djela, vodeći pri tome računa da II. optuženiku ne dodaje veću kriminalnu količinu no što mu se optužnicom stavlja na teret izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je iz istog ispustio riječi: „na parkingu ispred zgrade“. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, a poglavito obrane II. optuženika proizlazi da je mjesto događaja [adresa], time da se događaj nije zbio na parkiralištu iza zgrade već na šetnici. Navedeno korespondira i sa iskazom oštećenika. Napominje se da je ispuštanjem navedenih dijelova sud zapravo ispustio nevažne dijelove sadržane u činjeničnom opisu optužnice.

12.6. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama II. optuženika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a na način pobliže naveden u izreci presude.

12.7. Pri tome je II. optuženik postupao s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan da oduzima tuđu pokretnu stvar bez pristanka vlasnika te je htio njezino oduzimanje radi protupravnog prisvajanja. Takav oblik krivnje razvidan je iz njegova postupanja, odnosno iz činjenice da je uzeo parkirani motor, odvezao ga u [adresa] i zadržao izvan posjeda vlasnika.

12.8. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost.

12.9. Stoga je sud utvrdio da je II. optuženi svojim ponašanjem ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a.

13. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ-a te u odnosu na II. optuženog GO nije našao osobito olakotnih okolnosti.

13.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, II. optuženi je presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 86 K-244/2022 od 20. travnja 2022., koja je postala pravomoćna 19. svibnja 2022., proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ-a te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na rok kušnje od 2 godine, uz posebnu obvezu popravljanja štete prouzročene kaznenim djelom. Budući da je predmetno kazneno djelo počinio nakon navedene pravomoćne osude, očito je da ranije izrečena kaznenopravna sankcija nije ostvarila svoju svrhu niti je utjecala na II. optuženog GO da svoje ponašanje uskladi s pravnim poretkom. Sud je otegotnom okolnošću cijenio i činjenicu da je II. optuženi višestruko prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je toj okolnosti dao manji značaj od njegove ranije kaznene osuđivanosti.

13.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ-a (kazna zatvora do tri godine), pri čemu je posebno cijenio postupanje II. optuženog, odnosno da je kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje - izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, sud je uzeo u obzir da je u konačnici predmetni motor pronađen i vraćen oštećeniku, pa štetna posljedica kaznenog djela nije ostala trajna.

13.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, II. optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, za koju smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će utjecati na II. optuženog GO, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da svoje ponašanje usklade s društveno prihvaćenim normama. Izrečenom kaznom bit će izražena društvena osuda II. optuženom zbog počinjenog kaznenog djela, jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Također će II. optuženom, nakon što izdrži kaznu zatvora, biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će biti potaknut da ubuduće svoje ponašanje uskladi s pravnim poretkom i sredstva za život pribavlja na zakonom dopušten način.

13.4. Po ocjeni suda, kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci je primjerena i dostatna za ostvarenje svoje svrhe jer se, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, blažom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja.

13.5. Sud nije bio vezan prijedlogom vrste i mjere kazne iz članka 417.a stavka 7. ZKP-a, iako se II. optuženi na početku postupka s njime suglasio. Naime, II. optuženi je tijekom postupka izmijenio svoje očitovanje o optužbi na način da se više nije smatrao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega više nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 417.a stavka 7. ZKP-a te je sud kaznu odmjerio prema općim pravilima iz članka 47. KZ-a.

14. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a sud je oštećenog MO s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnični postupak, budući da iz podataka u spisu proizlazi da mu je putem IO (formalne vlasnice) vraćen predmetni motocikl, dok podaci prikupljeni tijekom kaznenog postupka nisu pružali osnovu za odlučivanje o visini preostale štete (prtljažnika, kacige, registarske oznake i dr.). Provođenje dodatnih dokaza radi njezina utvrđivanja nepotrebno bi odugovlačilo kazneni postupak.

15. Sud je primijenio Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 114/23., 36/24. i 136/25.) nisu blaže za II. optuženog.

16. Iako je II. optuženi oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP-a, s obzirom na to da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, bez primanja i imovine, a predstoji mu i izdržavanje kazne zatvora. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da nije u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka bez opasnosti za svoje uzdržavanje.

U odnosu na kazneno djelo iz točaka 1.) i 3.) - oslobađajuća presuda:

17. Sud je najprije ispitao sadržava li činjenični opis djela stavljenih na teret I. optuženom LO i III. optuženom UO sva bitna obilježja kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ-a.

18. Kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ-a čini onaj tko stvar za koju zna ili je morao znati da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupuje, prima u zalog ili na drugi način pribavlja, preprodaje ili skriva ili pomaže preprodati ili sakriti, ako time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

18.1. Dakle, zakonski opis kaznenog djela prikrivanja kao jedno od bitnih obilježja djela propisuje da počinitelj zna ili mora znati da je stvar pribavljena kaznenim djelom protiv imovine. Stoga činjenični opis mora sadržavati konkretne činjenice i okolnosti iz kojih proizlazi postojanje takve svijesti, dok nije dostatno samo reproducirati zakonski tekst odnosno parafrazirati pojedino zakonsko obilježje kaznenog djela.

18.2. Polazeći od navedenih zakonskih obilježja, sud nalazi da činjenični opis djela iz točke 1.) optužnice ne sadržava dostatnu konkretizaciju subjektivnog obilježja kaznenog djela. Naime, u optužnici se navodi da je I. optuženi „iako je bio svjestan da je motocikl marke Kawasaki Z750S, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo oštećenog MO, III. okrivljenik UO prethodno nezakonito pribavio u posjed počinjenjem kaznenog djela prikrivanja“. Međutim, u tako koncipiranom činjeničnom opisu nisu navedene nikakve činjenice i okolnosti iz kojih bi takva svijest proizlazila.

18.3. Nije navedeno na koji je način I. optuženi došao do takvog saznanja, niti koje su ga konkretne okolnosti upućivale na zaključak da predmetni motocikl potječe iz kaznenog djela protiv imovine, odnosno nisu opisane činjenice iz kojih bi proizlazilo njegovo saznanje o kaznenom podrijetlu predmetnog motocikla. Pri tome nisu opisane nikakve okolnosti iz kojih bi se moglo zaključivati o postojanju takve svijesti, primjerice okolnosti koje se odnose na način prodaje, uvjeta pod kojima je motocikl bio ponuđen na prodaju, visine cijene, stanja dokumentacije (npr. nedostatak prometne dozvole), eventualnih saznanja dobivenih izravno od III. optuženika ili drugih činjenica koje bi upućivale na zaključak da predmetni motocikl potječe iz kaznenog djela protiv imovine.

18.4. Jednaki nedostatak postoji i u odnosu na točku 3.) optužnice. U tom dijelu navodi se da je III. optuženi „bio svjestan da je došao u posjed opisanog motocikla dogovorom o kupoprodaji s II. okrivljenikom koji ga je nezakonito pribavio u posjed krađom“, pri čemu ni u tom dijelu nisu opisane okolnosti iz kojih bi takva svijest proizlazila.

18.5. Time je subjektivni element djela iz točaka 1.) i 3.) ostao izražen isključivo kroz parafrazu zakonskog obilježja kaznenog djela, bez njegove činjenične konkretizacije. Budući da se radi o jednom od zakonskih obilježja bića kaznenog djela, ono mora biti opisano konkretnim činjenicama, a ne samo parafrazom zakonskog teksta.

19. Nadalje, sud je ispitao sadržava li činjenični opis djela iz točaka 1.) i 3.) optužnice radnje počinjenja koje odgovaraju zakonskom opisu kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ-a.

19.1. Naime, svrha kaznenog djela prikrivanja jest otežavanje ili sprječavanje povrata kaznenim djelom otuđene stvari njezinom zakonitom vlasniku, odnosno sprječavanje daljnje cirkulacije stvari pribavljenih kaznenim djelima protiv imovine. Riječ je o kaznenom djelu koje se poduzima nakon počinjenja prethodnog kaznenog djela protiv imovine.

19.2. Objekt kaznenog djela je stvar pribavljena prethodno počinjenim kaznenim djelom protiv imovine, dok je radnja počinjenja alternativno određena i sastoji se od kupovanja, primanja u zalog ili pribavljanja stvari na drugi način, preprodaje ili skrivanja ili pomaganja u preprodaji odnosno skrivanju. Kazneno djelo dovršeno je poduzimanjem bilo koje od navedenih radnji.

19.3. Međutim, u konkretnom slučaju I. optuženiku ne stavlja se na teret da je predmetni motocikl kupio, pribavio ili na drugi način stekao, već da je s III. optuženim „dogovorio kupnju opisanog motocikla od III. okrivljenika UO za točno neutvrđeni novčani iznos“.

19.4. Jednako tako, III. optuženiku ne stavlja se na teret da je predmetni motocikl preprodao, već da je „dogovorio s I. okrivljenikom da će mu za točno neutvrđeni novčani iznos prodati motocikl“.

19.5. Po ocjeni suda, takvim činjeničnim opisom nisu opisane radnje počinjenja propisane člankom 244. stavkom 1. KZ-a, već isključivo dogovor između I. i III. optuženika o kupnji odnosno prodaji predmetnog motocikla. Naime, glagoli „kupuje“, „prima u zalog“, „na drugi način pribavlja“, „preprodaje“, „skriva“ i „pomaže preprodati ili sakriti“, kojima KZ opisuje radnje počinjenja kaznenog djela prikrivanja, iako su izraženi u prezentu, ne označavaju pregovaranje ili dogovor o budućoj kupnji odnosno prodaji, već radnje koje zakon inkriminira kao oblike počinjenja tog kaznenog djela. KZ sve glagole označava u prezentu.

19.6. Stoga se radnja kupovanja ne može poistovjetiti s dogovorom o kupnji, niti se radnja preprodaje može poistovjetiti s dogovorom o budućoj prodaji stvari, jer optužnica opisuje isključivo postizanje dogovora između I. i III. optuženika, a ne poduzimanje neke od radnji počinjenja propisanih člankom 244. stavkom 1. KZ-a.

20. Navedene nedostatke sud nije mogao otkloniti intervencijom u činjenični opis. Naime, radi se o izostanku činjenica koje čine bitna obilježja kaznenog djela prikrivanja. Njihovo otklanjanje zahtijevalo bi unošenje novih odlučnih činjenica iz kojih bi proizlazilo postojanje bitnih obilježja kaznenog djela, čime bi sud prekoračio granice optužbe propisane člankom 449. stavkom 1. ZKP-a.

21. Slijedom navedenog, sud je, bez upuštanja u ocjenu izvedenih dokaza, već isključivo na temelju analize činjeničnog opisa optužnice, na temelju članka 453. točke 1. ZKP-a oslobodio optužbe I. optuženog LO i III. optuženog UO.

22. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci I. i III. optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja III. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 24. lipnja 2026.

S u d a c:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru

2. Oštećeni MO

3. I. optuženi LO

4. II. optuženi GO

5. III. optuženi UO, putem Kaznionice u Lepoglavi

6. Branitelj III. optuženog JO, odvjetnik u [adresa]