Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: R1 Ob-710/2025-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Područnog ureda Virovitica, zastupan po upravitelju Dalibor Klement, dipl.iur., protiv 1. protustranke RA. OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi: [adresa], te 2. protustanke JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi, [adresa], uz sudjelovanje mlljt. djeteta VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku LA, dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi lišenja roditeljske skrbi, dana 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Protustranke RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. godine s prebivalištem na adresi: [adresa] Cabuna i Kristijan Lešnjak, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. godine, s prebivalištem na adresi [adresa] Strahoninec lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mljt. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2025. godine.

II. Roditelji – 1. i 2. protustranka imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s mlljt. djetetom VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. 01 10.2025. godine po dogovoru sa ustanovom u koju je mlljt. VA smješten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranaka podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u kojem navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj: R1 Ob- 648/2025-3 od dana 31 listopada 2025. godine riješeno je da se mljt. VA 01B: 64356682386 rod 01.10.2025. godine, privremeno povjerava i smještava u Centar za djecu Zagreb, i to na vrijeme od trideset dana. Obzirom na protek prethodno navedenog roka, Predlagatelj predlaže sudu navedenu mjeru produljiti za daljnjih trideset dana, a sukladno odredbi čl. 152 St. 3 Obiteljskog zakona. Odredbom čl. 152. St. 4. Obiteljskog zakona određeno je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan najkasnije pet dana prije isteka roka iz stavka 3. ovoga članka izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu neposredno İli elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno. Sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi predlagatelj u prilogu ovog podneska dostavlja Obiteljsku procjenu, KLASA: 552-06/25-0913, URBROJ: 139-08907-07-25-2 od dana 24. studenog 2025. godine, te predlaže sudu donijeti rješenje kojim se protustranke RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. godine s prebivalištem na adresi: [adresa] i ČA 018: 57776929717, rođen **.**.2003. godine, s prebivalištem na adresi [adresa] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mljt. VA, 018. 64356682386, rod. 01 10.2025. godine.

2. Rješenjem naslovnog suda broj R1 Ob-710/2025-2 od 28.11.2025. mlljt. djetetu VA imenovan je posebni skrbnik LA, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa] (list 9-12 spisa).

3. I. protustranka je dana 08.01.2026. dala odgovor na prijedlog predlagatelja na način da ističe kako nije suglasna s prijedlogom da se istome protivi, ne želi da ju se liši roditeljske skrbi te da je njena sadašnja adresa [adresa] te da tamo stanuje sa zaručnikom.

II. protustranka je na raspravi održanoj dana 09.02.2026. dala svoj odgovor na prijedlog i to na način da navodi da nipošto nije suglasan s prijedlogom predlagatelja, odnosno istome se protivi.

4. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u: Obiteljsku procjenu HZZSR PU Virovitica od 24.11.2025. (list 3-8), Izvješće Centra za djecu Zagreb od 31.12.2025. (list 68 i 69), Izvješće Centra za djecu Zagreb od 07.04.2026. (list 94 i 95), zapisnik HZZSR PU Dubrava od 21.04.2026. (list 113 i 114).

Izveden je dokaz saslušanjem I. protustranke (list 82 i 83, te 123 i 124), II. protustranke (list 83), te svjedoka RAČ (list 101 i 102).

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.), a u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

6. Nesporna je činjenica kako su I. i II. protustranke roditelji mlljt. djeteta VA.

7. Na osnovu izvedenih dokaza tijekom postupka, po ocjeni ovoga Suda, kao nedvojbena je utvrđena činjenica da kod ni jedne od protustranaka nije stvoreno stabilno i sigurno okruženje za mlljt. dijete te da oni već dulji period ne izvršavaju gotovo niti jedan segment svojih roditeljskih dužnosti, a sve to iz razloga kako slijedi.

8. Iz obiteljske procjene HZZSR PU Virovitica za protustranke od 24.11.2025. proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici RA i UA rođeno mlljt. dijete VA. Rođen **.**.2025.g. RA i JA izvanbračnu zajednicu započeli su krajem 2024.g., te unazad godinu dana žive zajedno, zadnjih nekoliko mjeseci u podstanarskom stanu u [adresa]. Dana 27.10.2025. zaprimljena je obavijest područnog ureda Donji grad gdje su isti obavijestili kako su dana 25.10.2025. g. zbog utvrđene opasnosti za život i zdravlje djeteta, mlt. VA, mjerom žurnog izdvajanja iz obitelji dijete smjestili u Centar djecu Zagreb. Iz dopisa PU Donji grad vidljivo je kako su izvršena dva terenska izvida na adresi stanovanja RA, [adresa]. Iz službene zabilješke PU Donji Grad od 27.10.2025. g. vidljivo je kako su dana 24. listopada 2025. godine zaprimili obavijest patronažne sestre putem elektronske pošte. U obavijesti se navodi kako je RA prvi put pustila patronažnog tehničara da pregleda bebu, dok od tada do danas odbija posjete patronažne sestre. Prilikom terenskog izvida 25.10.2025. g. stan je zatečen u neurednom stanju, zagušljiv, bez svježeg zraka. Kuhinja je bila puna razbacanog posuđa s skorenim ostacima hrane. Na stolu i komodi nalazile su se dvije pepeljare pune opušaka od cigareta, dok je ispod stola bila puna vrećica praznih limenki piva, a za što je ZA navela da je od Kristijanovog kolege koji je prenoćio kod njih. Nadalje ZA navodi da JA boluje od epilepsije koja je uzrokovana alkoholom. Navodi da JA popije 1-2 piva na poslu. Ukoliko više popije tijekom dana tada samo zaspe. Roditelji s bebom spavaju na razvučenom kauču, te je taj prostor za spavanje vrlo mali za njih troje. Beba nema svoj krevetić za što je majka upozorena da u što kraćem vremenskom roku moraju nabaviti krevetić. Vezano uz posjete patronažne sestre, ZA navodi kako nije čula da zvoni netko na vratima od buke majstora koji rade kod susjeda. Na upit zašto se nije javila na mobitel, nije znala odgovoriti. Drugi terenski očevid od strane PU Donji grad odrađen je 27.10.2025. g. stan je tada zatečen uredan no previše ugrijan i zagušljiv, majka je bila sa djetetom koje je spavalo u kolicima. Na upit o epileptičnim napadima, otac navodi da ga je majka zadnji put imala prije četiri mjeseca, dok majka navodi da je zadnji imala oko Velike Gospe. To izgleda tako da joj krene pjena na usta i onda on (otac) pozove hitnu pomoć. Nemaju nikog od članova obitelji kao pomoć majci preko dana dok je otac na poslu, majčina obitelj se nalazi u [adresa], dok očeva obitelj (baka i braća) stanuje u [adresa]. Ponekad dođe prijateljica koja živi u [adresa] i jedna koja je trenutno u Prihvatilištu za beskućnike Kosnica. Majka opisuje da je tijekom ljeta kod njih stanovala prijateljica koja boluje od shizofrenije i da je tijekom noći izvršila napad na nju, zbog čega je intervenirala policija. Roditeljima je pojašnjeno da s obzirom na to da majka boluje od epilepsije i ima epileptične napade koji mogu biti vrlo opasni ako se dogode dok je sama s djetetom, te da otac radi i veći dio dana izbiva iz stana, da nemaju nikoga od članova obitelji koji bi bili od pomoći majci za vrijeme odsutnosti oca, kao i činjenicu da spavaju svi troje na kauču na razvlačenje, da je djetetova sigurnost ugrožena i da je dijete potrebno privremeno izdvojiti iz obitelji i smjestiti u Centar za djecu Zagreb. Iz navedene službene zabilješke vidljivo je kako su utvrđeni sljedeći faktori koji ugrožavaju sigurnost djeteta, posebno za njegov život i zdravlje: činjenica da je majka lišena poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o svom zdravlju i roditeljske skrbi u odnosu na šestero djece iz prethodnog braka, činjenica da majka boluje od epilepsije i u slučaju napada dok je sama s djetetom je vrlo opasno za dijete, činjenica da otac djeteta većinu dana izbiva iz stana zbog posla, nepostojanje podrške od članova šire obitelji, sumnja na ovisnost o alkoholu od strane oca, stanovanje u neprimjerenim okolnostima - spavanje bebe na kauču s roditeljima, prisutnost trećih osoba koje borave u malom prostoru (uz konzumaciju cigareta i alkohola). Dana 31.10.2025.g. doneseno je rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Posl. br. Ob-648/2023-3 kojim se mlljt. VA privremeno povjerava i smještava u Centar za djecu Zagreb, u trajanju od 30 dana. Uvidom u podatke iz službene evidencije ovog Podr. ureda vidljivo je kako je RA u evidenciji kroz izricanje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece te joj je tijekom 2018. g. te 2020. g. bila izrečena mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djeci R, J, V i NA, u studenom 2020. g. Pokrenut je postupak pri Općinskom sudu u Virovitici radi oduzimanja prava na stanovanje sa djecom, u listopadu g. nakon nasilja u obitelji od strane ZA je privremeno smještena u Sigurnu kuću a mlljt. djeca uz suglasnost majke smještena su u udomiteljsku obitelj; rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Posl. br. 11 RI Ob193/2021-7 Od 21.02.2022. g. roditeljima je oduzeto na vrijeme od godinu dana pravo na stanovanje s djecom; navedena sudska mjera produžena je rješenjem Posl. br. RI Ob-370/20235 Od 08.01.2024. g. na daljnjih godinu dana; Nakon izdvajanja djece i izricanja sudske mjere u navedenoj obitelji rođeno je još dvoje djece, mlljt. L r. **.**.2022. g. i mlljt. ŽA, 070942023. g. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, post br. RI Ob-278/2024-22 Od g. roditelji RA i DA lišeni su prava na roditeljsku skrb u odnosu na svo 6 zajedničke djece. Dana 17.11.2025. g. na razgovor u ovaj Područni ured odazvali su se RA i JA; u razgovoru sa imenovanima doznaje se kako su iznajmili novi podstanarski stan koji je prema njihovom mišljenju prikladniji za stanovanje u odnosu na prethodni; isti su u potpunosti nekritični spram okolnosti koje su dovele do izdvajanja i smještaja djeteta, imaju viziju da su pronalaskom novog podstanarskog stana riješili sve poteškoće ta da im se dijete treba vratiti, odnosno JA želi da im se mlljt. VA vrati dok je ZA suglasna da dijete ostane na smještaju. Vesnini planovi su da mlljt. VA bude na smještaju godinu dana te da u tom periodu ona odradi kontrolne preglede specijalista te prekvalifikaciju za cvjećara. ZA opisuje period života nakon izlaska iz Sigurne kuće u lipnju 2024. g. gdje navodi kako je određeni period radila te živjela u podstanarskom stanu nakon čega je završila kao beskućnik u Kosnici, u tom periodu je upoznala JA te su započeli život; ZA navodi kako je u tom periodu bilo nekoliko intervencija policije, jednom jer ju je napala prijateljica sa kojom je živjela, a koja boluje od shizofrenije, a drugi puta zbog sukoba sa sestrom KA sa kojom su također živjeli određeni period u istom stanu. JA navodi kako je zaposlen u građevinskoj firmi te da radi od 09 do 17:00 h, na području Siska i Zagreba, navodi kako ima podršku svoje obitelji ali da u Zagrebu nemaju nikoga od članova obitelji; negira konzumaciju alkohola niti droga kao niti postojanje prekršajnih ili kaznenih prijava. Uvidom u medicinsku dokumentaciju RA odnosno nalaz neurologa KBC Zagreb Klinike za neurologiju od 27.08.2025. g. vidljiva je preporuka da se odradi MR mozga te pregled psihijatra te kontrolni pregled za 4 tjedna za što ZA navodi kako nije ništa odradila; ZA navodi kako nema halucinacije koje su ranije bile prisutne u vidu slušnih halucinacija. Od strane HZSR, PU Čakovec dostavljeni su socijalnoanamnestički podaci za JA iz kojih je vidljivo da imenovani potječe iz disfunkcionalne obitelji; otac je pokojni a majka je njega i braću napustila nakon čega su skrb o njima preuzela baka; majka je bila sklona prekomjernoj konzumaciji alkohola, sniženih intelektualnih kapaciteta sa pridruženim psihijatrijskim dijagnozama uslijed čega je bila zanemarujuća spram JA i njegova dva mlađa brata; tijekom 2023. g. JA je evidentiran zbog KD Krađa. PLAN PRIKUPLJANJA INFORMACIJA Informacije o obiteljskim prilikama prikupljene su iz nekoliko izvora: Uvidom u podatke iz službene evidencije ovog Područnog ureda te iz dostavljenih podataka Područnog ureda Čakovec te Donji grad, izvršenim s razgovorom roditeljima JA te RA, uvidom u medicinsku dokumentaciju majke, uvidom u socskrb aplikaciju. RIZICI I PREDNOSTI OBITELJI - Rizici obitelji: snižene kognitivne sposobnosti roditelja i nemogućnost shvaćanja razvojnih potreba djeteta; nerazvijene roditeljske vještine oba roditelja: nekritičnost majke prema svojim teškoćama i svojoj bolesti, neodrađivanje preporučenih specijalističkih pregleda; sumnja na konzumaciju alkohola od strane oca; neodržavanje higijene prostora; loši stambeni i materijalni uvjeti kućanstva; postojanje povijesti zanemarujućih ponašanja majke spram starije djece; često odsustvo od kuće radi posla, narušeno zdravstveno stanje oba roditelja, stil života roditelja koji ne pruža stabilnost djetetu (druženje sa osobama sumnjivog morala, počinjenje kd krađe), nepovoljna povijest oba roditelja (potječu iz disfunkcionalnih obitelji). Prednosti obitelji: zaposlenost oca te redoviti prihodi roditelji pokazuju privrženost djetetu. PROCJENA OBITELJSKIH POTREBA - Potrebe roditelja — majka/otac. Razumijevanje razvojnih potreba djece — od primarnih fizioloških potreba (higijena, zdravlje) do psihičkih potreba (primjereno poticanje razvoja, primjerena komunikacija, poticanje kognitivnih, socijalnih i emocionalnih vještina); razvijanje osjećaja roditeljske odgovornosti i odgovornosti za razvojne ishode kod mlljt. djece, edukacija oba roditelja u smislu razvijanja roditeljskih vještina, usvajanja adekvatnih odgojnih metoda i načina pravilne svakodnevne skrbi za dijete, adekvatna zdravstvena skrb o vlastitom zdravlju na strani majke; prestanak konzumacije alkohola na strani oca; održavanje primjerenih stambenih uvjete; reguliranje različitih prava roditelja iz domene socijalne skrbi, zdravstva. Potrebe djece: potreba za sigurnim okruženjem te stabilnom okolinom; adekvatna skrb o svakodnevnim potrebama djeteta; adekvatan odgojni pristup pun brižnosti i topline, strukture i vođenja. PLAN PROMJENE - Roditelji se trebaju uključiti u programe razvoja roditeljskih vještina. Majci je potrebna podrška u pogledu praćenja njenog zdravstvenog stanja i odrađivanja preporučenih specijalističkih pregleda PROCJENA NAPRETKA I ZAVRŠNO PROCJENJIVANJE - Majka RA duži niz godina u evidenciji je ovog Područnog ureda kroz izricanje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Tijekom godina sa imenovanom se radilo na unaprjeđenju roditeljskih vještina i skrbi za vlastito zdravstveno stanje gdje je imenovana postigla minimalne rezultate. Zbog navedenih propusta u skrbi o djeci imenovana je lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoje 6 mlljt. djece. Nedugo nakon napuštanja prve izvanbračne zajednice stupila je u novu te bez ikakve kritičnosti ponovno rodila dijete. Majka i dalje ne skrbi o vlastitom zdravlju te je tijekom navedenog perioda imala napadaje uz jedan novi element – halucinacije. U pogledu skrbi o vlastitom zdravlju, majka već duži niz godina ne odrađuje preporučene kontrolne preglede te je spram istog u potpunosti nekritična. Majčini epileptični napadi predstavljaju ozbiljan rizik za djetetovu sigurnost, posebice kada je majka sama sa djetetom s obzirom na nisku životnu dob djeteta, a neodrađivanje specijalističkih pregleda pojačava navedeni rizik jer je bolest nekontrolirana te time nepredvidiva. Iz zaprimljene dokumentacije Podr. ureda na čijem području obitelj trenutno živi vidljivo je kako je njihova procjena tijekom terenskog očevida po prijavi patronažne službe bila da dijete u obitelji nije sigurno zbog čega je i izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta. Tijekom terenskog očevida prostor u kojem je obitelj boravila zatečen je neuredan, majka ne brine svom zdravstvenom stanju, ne surađuje se patronažnom službom, otac većinu vremena izbiva iz kućanstva zbog vrste posla, postavljena je sumnja na konzumaciju alkohola od strane oca, roditelji se druže sa osobama sumnjivog morala te kroz njihov stan prolaze osobe sa psihičkim bolestima te ovisnostima. Sve navedeno ukazuje da isti nemaju dovoljno kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu. Otac djeteta sam nije uvidio da majka ne funkcionira kao roditelj što ukazuje i na njegove snižene roditeljske vještine i upitnu mogućnost da zaštiti dijete. Također, u tijeku postupka dobivene su oprečne informacije o konzumaciji alkohola od strane oca, gdje je ZA u svojim izjavama navela kako isti ima alkoholnu epilepsiju te da popije „pivo ili dva" i da tada spava, dok je otac u potpunosti negirao konzumaciju alkohola i droga te se obavezao dostaviti nalaz testiranja„ a što do sada nije učinio. Stoga je procjena ovog Podr. ureda da je poticanje roditelja na usvajanje adekvatnih roditeljskih vještina i kompetencija bespredmetno, s obzirom da sva dosadašnja podrška majci nije rezultirala većom promjenom roditeljskog ponašanja, te je u novu partnersku zajednicu samo prenijela stare zanemarujuće obrasce ponašanja. Niti jedan od roditelja nema podršku bliže obitelji, obzirom da oboje potječu iz disfunkcionalnih obitelji te stanuju izvan svojih domicilnih sredina. Gledajući potrebe djeteta za stabilnom i sigurnom okolinom, mišljenje je ovog Područnog ureda da je roditelje potrebno lišiti roditeljske skrbi jer s obzirom na povijest postupanja u obitelji majke za pretpostaviti je da ista nikada neće stvoriti uvjete za adekvatnu skrb o djetetu te ju njene kognitivne sposobnosti u većoj mjeri sprečavaju da adekvatno skrbi o djetetu. Otac djeteta ne predstavila zaštitni faktor u navedenom slučaju već nizom rizika svoje strane također potvrđuje da dijete u obitelji nije sigurno. Razmotrene su blaže mjere, uključujući mjeru Oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom, međutim zbog trajnosti ograničenja na strani roditelja te prethodne povijesti je da iste ne bi bile učinkovite. Davanjem prilika roditelju u ovom slučaju ide na štetu djeteta jer dijete gubi vrijeme da odrasta u cjelovitoj obitelji. Temeljem svega navedenog mišljenje je ovog Podr. ureda kako bi povratak djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta, temeljem čega smatraju da su ispunjene pretpostavke sukladno čl. 170 i 171. OBZ (NN 103/15; 98/1947/20, 49/23, 156/23) da se roditelje liši roditeljske skrbi. Na taj način se djetetu omogućuje da stvori uvjete za posvojenje, te da iz nestabilnog okruženja stvore mogućnost i priliku da odrastu u cjelovitoj obitelji, u primjerenim uvjetima odrastanja.

9. Iz iskaza svjedoka RAČ proizlazi da je ona radila negdje već od 2015. godine kad je došla prva prijava vezano uz tadašnju obitelj I. protustranke, kada je ona bila u izvanbračnoj zajednici sa DA u kojoj zajednici je rođeno 6 djece, nakon rođenja drugog djeteta su počeli problemi i prijave, primjerice oni nisu djecu prijavljivali u zdravstvene ustanove, njihov sin V ima velikih zdravstvenih poteškoća, a oni nisu nikada krenuli s nikakvim obradama, dešavalo se nasilje u obitelji od strane DA prema ZA, smještena je u sigurnu kuću i vraćala bi se njemu, te je u konačnici procijenjeno da bi ostanak u obitelji bio rizičan, djeca su izdvajana, te u konačnici su ZA i DA lišeni roditeljske skrbi u odnosu na svo šestero djece. Vezano za I. protustranku za navesti je da ona potječe iz disfunkcionalne obitelji, njezin brat je također izdvajan iz obitelji, u obitelji ZA i DA nisu vladali dobri higijenski uvjeti, u lošim stambenim uvjetima, a primijećeno je kod ZA da je njezin roditeljski kapacitet vrlo snižen u smislu ZA kod svakog djeteta većinu vremena djecu ustvari samo drži, poznato je da i ZA ima epilepsiju koju ne liječi, a u trudnoći sa VA je čak njima rekla da ima slušne halucinacije, i preporuka je njihova bila da odradi posjetu psihijatru, a što ona nije učinila. Nakon što je izdvojeno njeno 6 djece ZA zapravo više nije bila u obradi kod njih već za ovo sve je PU Virovitica doznala nakon što je Zagreb žurno izdvojio mlljt. VA, sve sukladno dokumentaciji koja se nalazi u ovom spisu. Stav predlagatelja je da s obzirom na sve navedeno I. protustranka nema dostatne roditeljske kapacitete niti ih može razvit. Nadalje navodi da ima informacije od udomiteljice gdje su neka Vesnina djeca da po lišenju roditeljske skrbi su Vesni određeni susreti s djecom, rijetko ih koristi, međutim kada ih koristi ZA daje djeci lažna obećanja, te govori neistinite priče, primjerice ona obeća da će doći pa ne dođe, da će nazvati pa ne nazove ili se čak znala pojaviti bez ikakve prethodne najave. Vezano za II. protustranku navodi da je za njega navedeno kroz socijalnu anamnezu dostavljenu od strane PU Čakovec iz koje je vidljivo da isti ima problema s alkoholom da čak ima i alkoholnu epilepsiju i da potječe iz disfunkcionalne obitelji. Vrlo često odsutan vezan za posao na građevini pa vrlo malo vremena provodi kod kuće, samim time ne može adekvatno brinuti o mlljt. djetetu. Obzirom na neke navode Vesnine sestre koja je jedno vrijeme živjela sa ZA i JA kako JA konzumira neke psihotropne stvari, kada su ZA i JA bili na razgovoru u PU Virovitica, JA je navedeno da napravi testiranje na droge i dostavi nalaz međutim isti to nije učinio, a i on uopće nije svjestan nedostatka kapaciteta za roditeljstvo ZA.

10. Iz iskaza I. protustranke proizlazi da se njeno prebivalište još uvijek nalazi na adresi [adresa], međutim ona tamo ne prebiva i to dvije godine, stanuje sa JA u [adresa] na adresi [adresa], oni su tamo u podstanarstvu, tamo imaju prijavljeno boravište, oboje, radi se o stanu veličine oko 55m2, te da su tu predvidjeli biti oko godinu dana, imaju plan kupovati nekretninu, i to na području Zagreba. Navodi da je ona trenutno nezaposlena, na porodiljnom je, a da je pravi razlog zbog kojeg je došlo do oduzimanja njihovog sina iz obitelji ona ne zna, da je bila jedna situacija u kojoj je kod njih ostao prespavati Kristijanov prijatelj, koji je tad bio malo nacvrcan ali ne zna tko je uopće pozvao zavod i kako su oni za to saznali, te da su taj dan njima pristupili iz [adresa] ljudi sa zavoda i policija i tu istu večer su im oduzeli dijete. JA je dosta često odsutan zbog svojih poslovnih obveza, ide po terenu, te navodi da niti ona niti JA ne piju, ona ne smije zbog bolesti, a JA ima astmu, te da ona svoju bolest liječi i drži pod kontrolom. Nadalje navodi da ovdje gdje se sada nalaze na stanu imaju sklopljen ugovor o najmu na godinu dana, on ističe negdje polovicom studenog 2026., a što se tiče posjeta djetetu zadnje je u posjeti bila u petak pošto vikendom posjeta nema, a kad ne idu u posjete onda zovu, te da je sad u petak prošlo sve dobro, VA je bio malo prehlađen, ostaju otprilike oko sat vremena tamo obzirom da je on mali. Nadalje vezano za stan u kojem sada jesu navodi da imaju sve uvjete za život, imamo kupaonu, kuhinju, dnevni boravak, sobe. Na raspravi održanoj 25.05.2026. I. protustranka je navela kako ostaje kod iskaza koji je dala u ovome predmetu 9.2.2026. i dalje JA i ona stanuju u stanu u [adresa]. Navodi da je svjesna da mora riješiti pitanje prebivališta, odnosno promijeniti ga jer ona više stvarno ne prebiva u [adresa], te da će probati riješiti sada kada ide u posjedu kod djece. Nadalje navodi da je njezino mlljt. dijete VA prebačen u Kuću ljubavi na Savici, tu kuću drži Zagrebačka nadbiskupija i oni mu idu u posjetu svaki treći dan. Tamo je sve stvarno u redu, imaju tamo prostoriju gdje su sami s njime i privatnost, oni ga tamo hrane i presvlače i smiju nositi i igračke. On lijepo napreduje, počeo je pričati i sjediti, a oni sada i dalje misle ostati na stanu u [adresa] dok im ne istekne ugovor o najmu, tada će potražiti veći stan, a ona je u potražnji posla, poslala je jako puno zamolbi i treba biti pozivana na razgovore za posao. JA sada ima satnicu 8 eura dok gazda ne vidi kako će se pokazati, te da je na prošlom poslu dao otkaz zbog nesuglasica sa kolegama, ali na tom poslu mu je gazda bio u redu. Predstavnici HZZSR iz Zagreba bili su kod nje u stanu u četvrtom mjesecu, bilo je sve u redu, zatekli su sve uredno, te im je ona rekla da imaju kuhinju, kupaonicu, boravak i na potkrovlju imaju jednu veliku sobu, a sa susjedima dijele hodnik. Navodi da nekad imaju problema sa susjedima, oni su stariji, kada im se skupi društvo slušaju malo glasnije glazbu, ali ovako su u redu, čak su neki dan i roštiljali, te da ona ima četiri prijateljice u Zagrebu s kojima se druži i izlazi, te da su one i pazile na VA kada je ona morala ići do dućana itd. Dolazi im i budući kum njenog supruga, s njim se druže, te da ona i JA žive u izvanbračnoj zajednici, ali se planiraju vjenčati kada bude više novaca. U slučaju da se mlljt. VA vrati njima kući i kada bi ona našla posao, te da oni u blizini, odnosno iza ugla u drugoj ulici imaju dječji vrtić i jaslice pa bi ga probali upisati tamo.

11. Iz iskaza II. protustranke proizlazi da iako ima prebivalište na području [adresa] on stvarno živi, prebiva i ima prijavljeno boravište zajedno sa ZA na adresi [adresa], na toj adresi oni se nalaze u stanu koji su iznajmili, stan ima 55m2, imaju sklopljen ugovor do 11. mj. 2026. u stanu imaju sve potrebne uvjete za život i njih i djeteta, imaju jednu spavaću sobu, kuhinju, kupaonicu, dnevni boravak, a vezano za događaj koji je prethodio izuzimanju djeteta navodi da je bila situacija u kojoj je zaista njegov kolega sa posla s obzirom da se posvađao sa ženom, ona ga je izbacila iz kuće, on došao k njima prespavati, međutim on se napio i donio je sa sobom u vreći boce, obzirom da ih skuplja na taj način dodatno zarađuje, te da ga isto također zanima kako je došao zavod odmah sa policijskim službenicima i oduzeo dijete, očito je netko nešto morao javiti, u doba kad je dijete njima oduzeto je bilo samo staro 3 tjedna, te da oni nisu imali nikakvih problema prije toga, bilo je sve u redu. Navodi da on sada čeka još jednu platnu listu s kojom će skompletirati sve liste, ima pravo podići kredit u iznosu od 150.000,00 eura, i da su već išli vidjeti i kuću, sa ženom su se sve dogovorili, dana je neka i kapara za to. Vezano za posjete mlljt. VA navodi da kad je on na baušteli u Zagrebu mu određeni termin od 17 do 18 odgovora međutim problem mu je kad su bauštele izvan Zagreba uvijek redovno zove i informira se o djetetu, te da je prošli tjedan čak bio tamo, čuo je da dijete ima problema sa bruhom i nije mu jasno zašto se njima kao roditeljima takve stvari ne javljaju, odgovaraju mu vrlo kratko u minutu, dvije.

12. Iz Izvješća Centra za djecu Zagreb od 31.12.2025. proizlazi da je Stručni tim Centra za djecu Zagreb suglasan s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područni ured Bjelovar da se mlt. VA privremeno povjeri Centru za djecu Zagreb, gdje se i aktualno nalazi od 25.10.2025. godine. Osobni odnosi roditelja i mlt. VA određeni su sukladno dogovoru sa stručnom službom ustanove. Prilikom prijema, s roditeljima je dogovoreno da dolaze radnim danima (ponedjeljka-petka), majka u terminu 13,30-14,30 h, a otac u poslijepodnevnom terminu, dakle 17-18 h, obzirom daje navodio kako radi u Sisku te da ne bi stizao na raniji termin. Tijekom dosadašnjeg boravka dječaka u ustanovi, majka RA posjećivala ga je na dane kako slijedi: 27.10., 28.10., 29.10., 31.10., 3.11., 5.11., 6.11., 7.11., 10.11., 12.11.,13.11., 14.11., 19.11., 20.11., 21.11., 24.11., 25.11., 26.11., 27.11., 1.12., 212., 3.12, 9.12, 10.12., 11.12, 15.12., 16.12., 18.12., 19.12, 2212., 23.12., 26.12., 30.12. 2025. Otac JA osobne odnose ostvarivao je u znatno manjem opsegu, pa je tako samostalno došao 29.10. 2025. godine, a na dane 12.11., 24.11. 1 1.12., 18.12, 22.12. i 26.12. 2025. godine, zajedno s ZA. U pogledu kvalitete održavanja osobnih odnosa posjete su sadržajno jednostavne, majka dijete većinom drži u naručju (važnim se čini napomenuti da je u više navrata savjetovana, a vezano uz pravilno držanje djeteta iako joj to nije prvo dijete), gleda u njega, ponekad mu se obrati, no to bude dosta nerazgovjetno i nerazumljivo. Otac JA je znatno rjeđe u posjetama od majke, isto zna nositi dijete u naručju, savjetovan je kako rukovati s djetetom, obzirom da gaje prilikom prve posjete dizao u zrak, dok mu je glavica visjela, dakle u odnosu na oca stječe se dojam da ne zna kako bi stimulirao dijete, iako mu je znao pričati i obraćati se nježnim glasom. Majka i otac se samoinicijativno raspituju o djetetu - apetitu, funkcioniranju, zdravstvenom stanju, potencijalnim pregledima, nalazima i slično. Mlt. VA je dojenče u dobi od 3 mjeseca, urednog je rasta za dob, također za sada urednog kliničkog i neuromotornog statusa. Stručni tim Centra je mišljenja, da je mlt. BA, potrebno pronaći adekvatnu obitelj udomitelja s osobama koje će poticajno djelovati na njegov psihomotorni i socio-emocionalni rast i razvoj, posebice uzimajući u obzir heteronanmnestičke podatke o roditeljima te na činjenicu da se u odnosu na iste vodi postupak lišenja prava na roditeljsku skrb.

13. Iz Izvješća Centra za djecu Zagreb od 07.04.2026. proizlazi da je prilikom prijema s roditeljima dogovoreno da dolaze radnim danima (ponedjeljak-petak), majka u terminu 13,30-14,30 h, a otac u poslijepodnevnom terminu, dakle 17-18 h, obzirom da je tada navodio kako radi u Sisku te da ne bi stizao na raniji termin. U periodu od siječnja 2026. godine, do dana pisanja ovog izvješća, majka ZA posjećivala je dijete na dane kako slijedi: 2. l., 5. l., 7. l., 21. l ., 23. l ., 27. l ., 28. l ., 29. l ., 4.2, 5.2., 10.2., 1 1.2, 20.2., 25.2., 26.2, 27.2, 3.3., 5.3., 6.3., 9.3., 10.3., 12.3., 13.3., 16.3., 18.3. 20.3., 24.3., 25.3., 2.4. , 6.4. i 7.4. 2026. godine, dok je otac JA dolazio znatno rjeđe, odnosno kako slijedi u nastavku: 2.1., 5.1., 23.1 ., 20.2., 25.2., 26.2, 20.3. i 6.4. 2026. godine. Napominje se da je u gore navedenom periodu, otac JA, dječaka posjećivao isključivo uz majku. Razvidno je kako su roditelji nesustavno dolazili, odnosno njihove posjete (posebice očeve) smatraju se nedostatnima za razvijanjem odnosa s djetetom, kojemu je u najranijoj dobi potrebna pažnja konstantnih osoba u njegovom životu te podražavajuća okolina za njegov emocionalni razvoj. O djetetu se roditelji informiraju uglavnom preko odgajatelja iz skupine, i to prilikom preuzimanja djeteta u posjetama ili putem telefonskog poziva. U pogledu kvalitete održavanja osobnih odnosa, posjete su nastavile izgledati sadržajno jednostavne, majka dijete većinom drži u naručju (važnim se čini napomenuti da je u više navrata savjetovana, a vezano uz pravilno držanje djeteta iako joj to nije prvo dijete te se ponovno povremeno primjećuje da dijete zna primiti na neadekvatan način), gleda u njega, obraća mu se tepajući, jako tihim glasom i uglavnom ne koristi priloženi materijal u ustanovi (zvečke, slikovnice i slično). Otac također drži dijete i gleda u njega, pažljiv je prema njemu prilikom ostvarivanja osobnih odnosa, no zamijećeno da otac, u situacijama kada je u posjeti uz majku, zna izaći u okolicu ustanove i zapaliti cigaretu. Sveukupan dojam je da roditelji nemaju kapaciteta za razumjeti razvojne potrebe djeteta i primijeniti savjete stručnih djelatnika ustanove. Naime, u ustanovi je dana 17.12.2025. godine održan i sastanak stručnog tima, kojemu je prisustvovala samo majka, ista je tada detaljno upoznata s razvojnim i zdravstvenim statusom djeteta i to od stručnjaka rane razvojne podrške, u čiji tretman je dijete uključeno (edukacijski rehabilitator, fyzioterapeut). Tijekom navedenog stručnog tima, majka je dobila jasne upute daje poželjno da djetetu priča glasnijim tonom, jer će djetetu pasati glas bliskih osoba i objašnjeno joj je zbog čega je takvo ophođenje neophodno za pravilan razvoj djeteta, međutim isto nije primijenila. Isto tako, majka ZA je dana 27.2. 2026. godine dobila uputu socijalne radnice ustanove, a sukladnu zaključku nalaza genetičara starijeg djeteta, da ishodi uputnicu nadležnog liječnika i otiđe izvaditi krv u Klaićevu bolnicu radnim danom, 8-9 h, bez prethodnog naručivanja (istoj je kopiran navedeni nalaz), no do današnjeg dana, to također nije učinila. Stručni tim Centra je mišljenja, da je mlt. BA, potrebno osigurati smještaj u adekvatnoj obitelji udomitelja, s osobama koje će poticajno djelovati na njegov psihomotorni i socio- emocionalni rast i razvoj, posebice uzimajući u obzir heteronanmnestičke podatke o roditeljima, na činjenicu da se u odnosu na iste vodi postupak lišenja prava na roditeljsku skrb te da se dosadašnjom suradnjom s roditeljima, stekao dojam da ZA i JA nemaju dostatnih kapaciteta za dugotrajnu i odgovornu brigu o mlt. VA.

14. Predstavnica Centra za djecu [adresa] TA je na raspravi održanoj 15.04.2026. navela kako s obzirom na dosadašnji tijek stvari o boravka mlljt. VA u njihovoj ustanovi, su stava da su suglasni sa prijedlogom predlagatelja. Naime, I. protustranka iako je suradljiva pa nakon sastanka stručnog tima je povećala broj posjeta odnosno svaki drugi dan tijekom ožujka dolazila, međutim nije pratila savjete tima nije ih primjenjivala. Stječe se dojam da isto nije činila ne zbog toga što ne želi već zbog toga što nema kapacitet za to. Primjerice kroz svoje posjete vidljivo je da iako upozorena i savjetovana da sa djetetom mora pričati i to glasnije ista ili šuti ili djetetu šapče, još uvijek nije primijenila pravilan način držanja djeteta a što joj je savjetovano više puta. S obzirom na to da postoji mogućnost da mlljt. VA ima kašnjenje u motoričkom razvoju, odnosno postoji sumnja da isti moguće ima Allan-herndon-duddley sindrom (AHDS), a od čega boluje jedan od sinova I. protustranke, kod njega je to dokazano, postoji mogućnost da boluje i drugi sin protustranke, odnosno postoji mogućnost da majka prenosi taj sindrom na mušku djecu, naša soc. radnica u ustanovi I. protustranci je to sve objasnila i uputila ju da ode izvaditi krv, međutim ista to nije učinila. U posjetama I. protustranka kada dođe sjedi na jednom mjestu, drži dijete u rukama, u pravilu uopće ne koristi didaktiku na što je savjetovana od strane ustanove u smislu da djetetu pokazuje zvečke, igračke, slikovnice i slično. Ona najčešće u posjete dolazi sama, zna doći u posjete ponekad i II. protustranka, te je primijećeno da on tijekom posjete zna nju ostaviti sa djetetom izaći van i zapaliti cigaretu, njegovo ponašanje tijekom posjete vrlo je slično ponašanju I. protustranke to su nestrukturirane posjete, a i za napomenuti je da je on bio zaista jako mali broj puta u posjeti.

15. Posebni skrbnik mlljt. djece se podneskom od 10.04.2026. očitovao na način da ističe kako predlaže saslušati stranke i provesti druge predložene dokaze a nakon toga donijeti odluku u interesu i za dobrobit mlljt VA a uzimajući u obzir i činjenicu da je I. protustranka lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na svu prijašnju djecu.

16. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

17. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

18. Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb ako je roditelj napustio dijete.

19. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

20. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

21. Člankom 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a čl. 20. Konvencije o pravima djeteta je propisano da će se tako djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i sl.

22. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

23. Po ocjeni ovoga Suda, na osnovu svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su u slučaju protustranaka ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu slijedeće razloge: detaljan opis obiteljske situacije i kronologije iste proizlazi iz cjelokupne socijalne anamneze za protustranke i obiteljske procjene sačinjene od strane predlagatelja. Nadalje tijekom dokaznog postupka iz cjelokupno dostavljene dokumentacije od strane predlagatelja utvrđeno je da je temeljem zaprimljene dokumentacije Podr. ureda na čijem području obitelj trenutno živi vidljivo kako je njihova procjena tijekom terenskog očevida po prijavi patronažne službe bila da dijete u obitelji nije sigurno zbog čega je i izrečena žurna mjera izdvajanja djeteta. Tijekom terenskog očevida prostor u kojem je obitelj boravila zatečen je neuredan, majka ne brine svom zdravstvenom stanju, ne surađuje se patronažnom službom, otac većinu vremena izbiva iz kućanstva zbog vrste posla, postavljena je sumnja na konzumaciju alkohola od strane oca, roditelji se druže sa osobama sumnjivog morala te kroz njihov stan prolaze osobe sa psihičkim bolestima te ovisnostima. Sve navedeno ukazuje da isti nemaju dovoljno kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu. Otac djeteta sam nije uvidio da majka ne funkcionira kao roditelj što ukazuje i na njegove snižene roditeljske vještine i upitnu mogućnost da zaštiti dijete. Također, u tijeku postupka dobivene su oprečne informacije o konzumaciji alkohola od strane oca, gdje je ZA u svojim izjavama navela kako isti ima alkoholnu epilepsiju te da popije „pivo ili dva" i da tada spava, dok je otac u potpunosti negirao konzumaciju alkohola i droga te se obavezao dostaviti nalaz testiranja„ a što do sada nije učinio. Niti jedan od roditelja nema podršku bliže obitelji, obzirom da oboje potječu iz disfunkcionalnih obitelji te stanuju izvan svojih domicilnih sredina. Uz sve ovo sud je tijekom postupka utvrdio kako majka nema dostatne roditeljske kapacitete, boluje od epilepsije za što tijekom postupka nije dokazala da je bolest pod kontrolom, te da se pridržava terapije, vidljivo je kako također nije obavila pretrage na koje je upućena jer postoji sumnja da mlljt. VA moguće ima Allan-herndon-duddley sindrom (AHDS), a niti II. protustranka nije postupila sukladno nalogu predlagatelja odnosno nikada nije dostavio nalaz testiranja na alkohol i droge. Centar za djecu Zagreb u kojem je mlljt. VA bio smješten je također donio zaključak kako ZA i JA nemaju dostatnih kapaciteta za dugotrajnu i odgovornu brigu o mlt. VA. Nadalje za navesti je da I. i II. protustranka imaju prijavljena prebivališta u mjestima u kojima uopće ne prebivaju niti borave, tijekom postupka navode planove koje ne argumentiraju niti su isti realizirani, a činjenica je da je i 1.protustranka lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoje šestoro djece.

24. Temeljem svih provedenih dokaza proizlazi da ponašanja protustranaka i dosadašnje radnje i postupci, ukazuju na grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, što je nadalje ugrožavajuće za život, razvoj i emocionalne potrebe mlljt. djeteta, slijedom čega Sud ocjenjuje kako postoji potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes mlljt. djeteta izricanjem predložene mjere, sa čime je suglasan i posebni skrbnik mlljt. djeteta.

25. Imajući u vidu sve izvedene dokaze i utvrđene činjenice Sud je temeljem odredbe čl. 170., čl. 171. st. 1. točka 1., 2., 3. i 4., čl. 172. st. 1. , čl. 485. st. 1. točke 5. i st. 3., čl. 486. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

26. Napominje se kako pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, a sukladno odredbi čl. 176. st. 1. Obiteljskog zakona.

27. Imajući u vidu sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 23. lipnja 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 3 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Bjelovar, 23.06.2026.

Sudac:

Jasmina Drageljević