Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2218/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/15192, i ur.brojem: 511-12-36-23-2 od 16. studenog 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 17. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 23. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ž rođene F, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, magistar prava, zaposlen, s mjesečnim primanjima u ukupnom iznosu od 2.200,00 eura (s inkluzivnim dodatkom), srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što:

7. rujna 2023. u 00:01 sati u Splitu, Ulica Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju iz članka 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (klasa: 211-07/23-8/151859), u roku od 15 dana, a koji rok je započeo teći 23. kolovoza 2023., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 10. kolovoza 2023.,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog EČ, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem, a sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tijekom 2023. bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim iako je vlasnik vozila, da istim ne može samostalno upravljati iz razloga što je stopostotni invalid i uvijek ga netko mora voziti. Sjeća se da je 10. kolovoza 2023. Hajduk igrao nogometnu utakmicu protiv Paoka i vjerojatno ga je tada netko prevozio tim vozilom, ne može se sjetiti tko, vjerojatno netko od članova njegove uže obitelji i ne može se sjetiti je li primio predmetno pismeno od Postaje prometne policije Split kojim se tražio podatak o vozaču, zna da je uvijek neki problem s dostavom pošiljki. Tako je imao i slučaj iz 2020. kada ga je zbog istovjetnog prekršaja sutkinja Mladenka Todorić oslobodila optužbe.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: obavijest o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2023. te dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. kolovoza 2023.

2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da kada gleda potpis na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 22. kolovoza 2023., ne može reći sa sigurnošću je li to njegov potpis, ne sjeća se čak je li u tom periodu i bio na kućnoj adresi jer je bio radio u Odvjetničkom uredu ŽČ, a postoji mogućnost da je bio na rehabilitaciji u Biokovci u Makarskoj.

2.4. Sud je pregledao dostavnicu o primitku prekršajnog naloga, povratnicu o primitku sudskog poziva te potpis na prigovoru protiv predmetnog prekršajnog naloga.

2.5. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da ne može reći sa sigurnošću je li potpisao povratnicu o primitku prekršajnog naloga jer je tijekom 2024. imao operaciju kod doktora O.

2.6. Sud je pročitao izvadak Hrvatske pošte za broj pošiljke RG434647568KR te je obavio uvid u potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika.

2.7. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da ne zna tko je preuzeo to pismeno, samo zna da se on ne može tako lako kretati do pošte u [adresa] koja je udaljena 4 kilometra.

2.8. Sud je pročitao rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu od 19. siječnja 2026., nalaz i mišljenje dr. med. FČ o težini i vrsti invaliditeta od 15. ožujka 2018. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

2.9. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da nije više vlasnik vozila jer ionako ne može samostalno voziti, a i da se izbjegnu ovakve nepotrebne situacije. Da se ne bi oglušio na obavijest da je istu dobio jer se i prijašnjih puta nije oglušio.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Postaji prometne policije Split nije dostavio podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Sporno je je li okrivljeniku 22. kolovoza 2023. uručena obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (vozilo parkirano 10. kolovoza 2023. u 11:25 sati u Splitu u Ulici 8. Mediteranskih igara na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa) upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz izvatka Hrvatske pošte za predmetni broj pošiljke (obavijest o počinjenom prekršaju) proizlazi da je pokušaj dostave pošiljke bio 22. kolovoza 2023. u 12:12 sati te da je primatelju ostavljena obavijest da pošiljku može preuzeti u poštanskom uredu u [adresa] te da je pošiljka uručena primatelju 22. kolovoza 2023. u 18:31 sati u poštanskom uredu u [adresa].

5.4. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenik 22. kolovoza 2023. primio predmetnu obavijest, odnosno da je istu vlastoručno potpisao na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu.

6. Iako se okrivljenik u svojoj obrani nije mogao sa sigurnošću izjasniti je li osobno potpisao predmetnu povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud ističe kako usporedbom potpisa u dokaznom postupku na pregledanim povratnicama nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, a posebno kada se usporedi potpis okrivljenika na podnesenom prigovoru izdanog prekršajnog naloga s potpisom na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju te sudu u konkretnom slučaju nije potrebno znanje grafološkog vještaka jer je evidentno da se radi o potpisu iste osobe.

6.1. Slijedom navedenog, okrivljenik je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 6. rujna 2023., kao vlasnik vozila bio dužan dati Postaji prometne policije Split vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio, 7. rujna 2023. ostvario je zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i činjenicu da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak, zdravstveno stanje okrivljenika s obzirom da je isti stopotstotni invalid te što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice. Osim težine samog djela, a s obzirom na Zakonom propisanu visinu novčane kazne, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika. S obzirom da okrivljenik nije dostavio traženi podatak za lakši prekršaj – nepropisno parkiranje iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura, a uvažavajući pritom naprijed navedene olakotne okolnosti na njegovoj strani, Sud je okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu od 60,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 16. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.