Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4196/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih ŽU i KU zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar Klasa 211-07/22-5/17903 Urbroj: 511-18-07-22-1 od 14. srpnja 2022. nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanih stranaka 15. lipnja 2026. , dana 18. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena KU OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I.što je 11. srpnja 2022. oko 10,40 sati u [adresa].u TC "City Galerija" u poslovnici Telemach narušila javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da se naguravala s ŽU nakon čega je ista pala na tlo,da bi kada se ustala sa tla ŽU skinula naočale te ih slomila i bacila na tlo,a sve iz razloga tko će biti prvi na redu za reklamaciju i kupnju mobitela te je navedeni sukob spriječila djelatnica Telemacha ZU (1993) čime je presalo narušavanje javnog reda i mira te je ovakvim ponašanjem okrivljenica kod ostalih građana koji su se nalazili u poslovnici Telemach izazvala osjećaj uznemirenosti i nelagode,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom propisu zbog čega joj se navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 120,00 (sto dvadeset) eura

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV.Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka od 20,00 (dvadeset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist Državnog proračuna RH.u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenog ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i Z djev. Č rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar Klasa: 211-07/22- 5/17903 Urbroj: 511-18-07-22-1 podnijela je 14. srpnja 2022. optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja, protiv okrivljenih KU i ŽU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude .

2.Okrivljena ČU je u svojoj pisanoj obrani od 8.08.2022. navela da je pred Naslovnim sudom u tijeku prekršajni postupak protiv nje i ŽU zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar Klasa: 211-07122-5/17903 Urbroj:5 II-18-07-22-1 od 12.srpnja 2022., o čemu podrobnije u nastavku.Ovim putem iznosi svoju obranu s obzirom da ne stanuje u [adresa], nego u Zagrebu, te je tada bila na godišnjem odmoru. Na žalost nije u mogućnosti doći na zakazano vrijeme ove rasprave pošto joj je to bilo jedino slobodno vrijeme i trenutno nije u financijskoj situaciji kako bih ponovno mogla plaćati put u oba smjera iz Zagreba pa ovim putem moli da se uvaži njezina obrana u pisanom obliku.Nadalje, toga dana 12.srpnja 2022. u jutarnjim satima zaputila se sa bakom u shopping centar ''Relja” u Telemach poslovnicu kako bi pomogla baki koja se ne razumije u ništa što se tiče današnje tehnologije, da uzme pokućni interntet radi mlađih unuka koji dolaze kod nje na ljetne praznike. Kada su ušle u poslovnicu, ispred njih je bio jedan red za dva pulta. Baka i ona su bile četvrte na redu. S obzirom da je u poslovnici bila ogromna sofa na koju se moglo sjesti, to je odlučila i napraviti. Ona je sjela tako da je baka stajala do nje kako ne bi izašla iz reda. U tom trenu, nekoliko minuta je sjedila sama samcata na cijeloj sofi. Nakon destetak minuta, ulazi gospodin ŽU, kojeg ona u tom trenu ne vidi jer joj dolazi iza leđa, a ona ujedno i gleda na svoj mobitel, gospodin ŽU se približava sofi, i ona tako ”zapiljena” u svoj mobitel misleći da se možda stvorila gužva jer je gospodin ŽU gurka da bi sjeo, spušta mobitel kako bi se tada već skroz pomakla jer joj dotični maltene sjeda u krilo. U tom trenu se okreće i primjećuje da na sofi nema nikoga osim nje te da je dotični mogao apsolutno sjesti bilo gdje drugdje, a ne pod ovim uvjetima Covida i svega,tako blizu nje i to još skoro u krilo. Na što su se s baka, ona i žena koja je stajala u redu ispred njih samo nasmijale te mu nisu baš ništa rekle.Svega nekoliko trenutaka nakon tog događaja sa gospodinom ŽU, on ustaje i odlazi do pulta, na kojem stoje muž i žena te su već odavno u interakciji sa prodajnim predstavnikom i taman daju svoje osobne podatke, ŽU ulazi u njihov privatni prostor, na što ga muška osoba (muž) zamoli da se udalji od njih kako bi mogli dalje nesmetano nastaviti sa davanjem svojih osobnih podataka i na to se ŽU udaljava svega par metara.U međuvremenu, red u poslovnici se posložio tako da su njezina baka i ona trebale doći na red za pult koji je bio desno od reda u kojem se čekalo. I dalje napominje da je bio samo jedan red, ne dva, također u poslovnici ne postoji uređaj za izdavanje brojeva da znate u kojem ste redu i zato vjerojatno i postoji samo jedan red.I u tom trenu, ona odlazi za taj drugi pult, i u isto vrijeme dolazi i ŽU. Ona već izrevoltirana njegovim postupcima od prije, ne dozvoljava mu da dodje na red prije nje. Raspravljajući se sa njim, ŽU ju objeručke gura te je tako ruši na pod. Ostajući tako zatečena i izrevoltirana, diže se prema dotičnom, te mu sa rukom kida plastične sunčane naočale, koje je nakon što ih je skinula sa njegove glave strgala i bacila na pod. Napominje da ima malo duže nokte pa je dotičnog i malo ogrebala. Prije svega želi istaknuti da osjeća veliki sram što je dopustila da ikako odreagira, i da joj se nikada nije desio ovakav incident gdje bi je itko toliko izrevoltirao, pogotovo starija osoba kao što je g. ŽU, I apsolutno prihvaćam krivicu za svoj postupak, ali isto tako moli da se sagleda cijela situacija koja je takodjer potkrijepljena video zapisima iz iste poslovnice, koju su pregledali pol icijski službenici. Ljubazno moli da se dostave ti videozapisi kako bi imali još bolji uvid u cjelokupnu situaciju. Također želi reći da je kao ženu cijela situacija jako potresla da nije noćima mogla spavati, nikada nije digla ruku na nikoga i ovim putem želi reći da joj je žao i da se nada da će unatoč krivoj reakciji sud uvidjeti krivo ponašanje gospodina ŽU i olakotne okolnosti za koje smatra da je dovelo do svega toga. Uvijek ima razumijevanja za starije osobe, nije mi nikog problem pustit isped sebe, pa eto i baku je dovela da joj pomogne oko svega i uistinu joj je žao da je došlo do takvog incidenta. Ljubazno moli da bude oslobođena plaćanja sudskih troškova jer je na minimalcu i zbilja bi je to dosta unazadilo s obzirom da živi sama, nije udana te nema nikakve druge prihode osim svoje plaće.

3.Okrivljeni ŽU je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 11. srpnja 2022. oko 10,40 sati u [adresa] u [adresa] u poslovnici Telemah, narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Naime, te prigode nije galamio, kako ga se to tereti u optužnom prijedlogu. Međutim može potvrditi da je navedene prilike došlo do obostranog naguravanja, nakon čega je njemu tada nepoznata gospođa imena KU pala na tlo, te je kada se ustala sa tla njemu sa glave skinula sunčane naočale te ih slomila i bacila na tlo. Dodaje da je ista gospođa te prigode sa oba koljena krenula na njegove genitalije, a on je to uspio izbjeći. Ona je zbog toga izgubila ravnotežu i pala, a u jednom trenutku mu je dala šaku u glavu, radi čega mu je glava počela krvariti. Radi nesuglasica je došlo radi toga tko će biti prvi u redu za usluge poslovnice. Naime postojala su dva reda, on je čekao u jednom, a gospođa u drugom, a ona je u trenutku kada je on došao na red htjela stati ispred njega. Dodaje da mu se na koncu obratila riječima "Mrš napolje".Upitan odgovara da je te prigode u poslovnici Telemah bilo desetak ljudi.

4. U dokaznom postupku kao svjedokinja ispitana je ZU i Policijski službenik Juričin i pročitan obavijesti temeljem člamka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 4,5), zapisnik o zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽU (list spisa 7-8) zapisnik o zapisnik o ispitivanju osumnjičenice PU (list spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka KU(list spisa 11), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU (list spisa 12), naredbe o dređivanju jere opreza (list spisa 13,14) potvrdde Odjela z aprekršajne evidencije (list spisa 15,6,)

5. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Svjedokinja ZU je izjavila da je ona voditelj poslovnice Telemah u kojoj je navedene prigode došlo do incidenta. Naime, bila je ogromna gužva u poslovnici i bilo je dosta teško popratiti tko je na redu. Dakle, u jednom trenutku zamijetila je gospođu KU, koja je bila sa starijom gospođom, koja je sjedila na kauču, dok je ona stajala pokraj gospođe. Tu je bio i ovdje prisutni gospodin ŽU, a on je većinom šetao po poslovnici, međutim ne može reći tko je od njih bio prvi na redu. U trenutku kada se oslobodilo mjesto na pultu njih dvoje su u istom trenutku došli na pult, s time što je gospodin bio bliže pultu, a gospođi je duže trebalo da dođe s kauča. Počeli su se prepirati oko toga tko je na redu. Gospođica je rekla da je ona na redu, a potom je gospodin odgovorio da je on na redu te joj je rukom dao do znanja da se strpi i pričeka, ona je potom njega odgurnula i pogrdno mu rekla da se makne s pulta, na što je on nju odgurnuo te je ista potom pala na tlo. Kada se gospođa digla sa poda počela je čupati gospodinovu šiltericu i naočale koje je imao na glavi, a pri tome ga je i ogrebala. Ista je slomila naočale i baci la ih od pod. Dodaje da su navedene prigode stisnuli panik tipku te da je nakon toga došao zaštitar u roku par minuta, a potom je nakon pola sata došla policija. Gospođa KU je imala namjeru te prigode zvati policiju, međutim na kaju su je pozvali oni.

8.1. Ova okrivljenica na upit odgovara da su se ŽU i ČU te prigode jedno drugome obraćali povišenim tonom. Ona je počela prva vikati, govorila mu je da će mu uzeti sve pare na sudu.

8.2. Na poseban upit suca da li je tada u prostoriji bio video nadzor svjedokinja odgovara da je bio i da su je prilikom intervencije policijski službenici pitali imaju li video nadzor na što je ona potvrdila i pokazala im sobu u kojoj se nalazilo računalo preko kojega mogu pristupiti kamerama te da su policijski službenici koliko se sjeća pogledali snimak.

8.3.Na poseban upit suca da li su isti izuzeli snimak svjedokinja odgovara da to nije u njezinoj nadležnosti i da ona to ne zna, a da misli da se snimak može zatražiti u upravi Telemacha, ali da joj nije poznato koliko se snimak čuva.

9. Svjedok VU je u svom islazu naveo da se sjeća da je navedene prigode išao na intervenciju povodom dojave da je u poslovnici Telemah u [adresa] koji se nalazi u TC City Galleria na adresi [adresa], u [adresa] došlo do narušavan ja javnog reda i mira i tamo su zatekli okrivljenike KU i ŽU te su iste priveli u postaju gdje su od njih uzeli izjave na zapisnik. Prilikom intervencije sjeća se da su pogledali snimak događaja na video nadzoru ali koliko se sjeća nisu snimak izuzeli, jer bi u protivnom bio priložen kao dokaz u spisu.

10. Iz iskaza okrivljenika ŽU koji je dao pred policijskim službenicima 11. srpnja 2022. proizlazi da je tog dana oko 10 sati došao u poslovnicu Telemacha kojom prilikom je stao u desni red gdje je bio 5. N aredu dok je njemu NN ženska osoba s kojom je kasnije došao u sukob stala u lijevi red gdje bi bio šesti po redu. Kada je došao na red NN ženska osoba iz lijevog reda ubacila se ispred njega kojom prilikom je rekao da jeon na redu te je svojom rukom odgurnuo njezine papire koje je držala na što je ona inscenirala ovaj opad na tlo Nakon što je ustala htjela ganogom udariti u predio njegovih genitalija , a što je izbjegao ne zna na koji način, a potom ga NN ženska osoba svojom desnom rukom , zatvorenom šakom udaril a u čelo , a potom je uzela njegove sunčane naočale koje je imao na glavi , potrgala ih i bacila na pod. Od udarca u glavu ne može se sjetiti kako je sukob završio.

11. Iz iskaza okrivljene KU koji je dao pred policijskim službenicima 11. srpnja 2022. Proizlazi da je došl as bakom u telemach 11.7.2022. u 10,15 sati i sjele su na fotelju u lijevom redu nakon čega je nakon 10 minuta došao gospodin i sjeo joj u krilo.Obratila mu se riječima “Pa dobro sjedite mi u krilu“ kada se odmakla on je otišao u kut desni pored denog šaltera kada je došla red on j estavio svoju vrećicu i osobni na stol . Obratila mu se riječima „gospodine maknite se na što ju je on gurnuo na pod s obje ruke. Ustala je te mu je dlanom otvorene ruke skinula sunčane naočale te ih strgala.

12. Za napomenuti je da je sud na prijedlog okrivljene KU dopisom od 11. 30. siječnja 2026. zatražio od Telemacha da ukoliko posjeduju snimak navedenog događaja da dostave sudu , međutim isti nisu dostavili snimak niti se očitovali vezano za navedeni dopis.

13. Ocjenjujući obranu okrivljenika te provedene dokaze skupno i pojedinačno, sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljene KU kako je to u izreci ove presude i naveo.

14.Tako Sud smatra nespornim da se okrivljenica KU kritične prigode u [adresa].u TC "City Galerija" u poslovnici Telemach naguravala s ŽU nakon čega je ista pala na tlo, da bi kada se ustala sa tla ŽU skinula naočale te ih slomila i bacila na tlo , a sve iz razloga tko će biti prvi na redu za reklamaciju i kupnju mobitela te je ovakvim ponašanjem kod ostalih građana koji su se nalazili u poslovnici telemah izazvala osjećaj uznemirenosti oi nelagode.Ovakvo ponašanje okrivljene KU odnosno naguravanje u poslovnici Telemach sa ŽU te skidanje istom naočala i razbijanje istih, a što je uznemirilo osjećaj ostale građane u Telemachu sadrži u sebi obilježja naročito drskog i nepristojnog ponašanja, a obzirom da se isto događalo u poslovnici Telemacha za vrijeme radnog vremena , a koja poslovnica tada ima obilježje javnog mjesta to je ova okrivljenica time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

15. Navedeno, činjenično stanje utvrđeno na temelju obrana okrivljenika te iskaza ispitanih svjedoka posebno svjedokinje UU koja je bila očevidac navedenog događaja ,a u svezi s priloženom dokumentacijom.

16. Naime, iz obrane okrivljenice KU u bitnom proizlazi da se nalazila u poslovnici Telemach i sjedila na kauču kada je nakon desetak minuta došao ŽU koji je gurkajući je sjeo do nje i svega nekoliko trenutaka nakon toga isti je ustao i kad ona odlazi za drugi pult u isto vrijeme dolazi i ŽU. Ona već izrevoltirana njegovim postupcima od prije, ne dozvoljava mu da dođe na red prije nje te je isti prilikom raspravljanja s njom objeručke gura i ruši na pod nakon čega se tako zatečena i izrevoltirana, ona diže prema dotičnom, te mu sa rukom kida plastične sunčane naočale, koje je nakon što ih je skinula sa njegove glave strgala i bacila na pod. Napominje da ima malo duže nokte pa je dotičnog i malo ogrebala . Nadalje iz obrane okrivljenog ŽU proizlazi da navedene prilike došlo do obostranog naguravanja između prvookrivljen ei njega , nakon čega je ista pala na tlo, te je kada se ustala sa tla njemu je sa glave skinula sunčane naočale te ih slomila i bacila na tlo. Ovakve obrane okrivljenika su međusobno u bitnom suglasju s, a također su njihove obrane u suglasju sa iskazima koji su dali pred policijom. Nadalje iz iskaza svjedokinje SU, koja je tada radila u navedenoj poslovnici Telemacha u bitnom proizlazi da je u jednom trenutku zamijetila prvookrivljenicu , koja je bila sa starijom gospođom, koja je sjedila na kauču, a tu da je bio i drugookrivljeni koji je većinom šetao po poslovnici, međutim ne može reći tko je od njih bio prvi na redu da bi u trenutku kada se oslobodilo mjesto na pultu njih dvoje u istom trenutku došli na pult, s time što je gospodin bio bliže pultu, a gospođi je duže trebalo da dođe s kauča. Počeli su se prepirati oko toga tko je na redu te da je prvookrivljena rekla da je ona na redu, a drugookrivljeni je odgovorio da je on na redu te joj je rukom dao do znanja da se strpi i pričeka, ista je potom njega odgurnula i pogrdno mu rekla da se makne s pulta, na što ju je isti odgurnuo te je ista potom pala na tlo. Kada se prvookrivljena digla sa poda počela je čupati gospodinovu šiltericu i naočale koje je imao na glavi, a pri tome ga je i ogrebala. Ista je slomila naočale i bacila ih od pod. Sud je iskaz svjedokinje UU cijenio kao vjerodostojan budući je ista kao zaposlenica Telemacha bila očevidac navedenog događaja te smatra da je uvjerljivo i okolnosno iskazivala.

17. Slijedom navedenog sud smatra dokazanim da je okrivljenica KU počinila utuženo djelo prekršaja.

18.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vis inu kazne, a naročito težinu i značaj počinjenog djela prekršaja dok je činjenicu da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period te da okrivljenica nije dosada prekršajno kažnjavana cijenio kao okolnosti od olakotnog značaja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići upravo na ovaj način

19. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

20. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

21.Naime, izvršenim uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa - Pretraga osoba iz MUP evidencije utvrđeno je da je ŽU , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. preminuo **.**.2024.

22. Budući je činjenica smrti ovog okrivljenika utvrđena nakon započinjanja prekršajnog postupka, to je na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona u odnosu na istog obustavljen prekršajni postupak.

U Zadru, 18. lipnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.