REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-1852/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Manuele Stojanović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijska postaja Osijek, klasa: 211-07/26-5/15614, urbroj: 511-07-23-26-1 od 22. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 22. lipnja 2026. godine i izreke i objave presude dana 23. lipnja 2026. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VE, sin T i V , rođen **.**.1992. godine u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], keramičar, primanja u iznosu od 1.550,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
I što je:
dana 21.06.2026. u 21,25 sati u [adresa], okrivljeni VE počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost prema svojoj supruzi FE (1992.) iz [adresa], na način što je u kuhinji u alkoholiziranom stanju (0,95 g/kg) raspravljao sa FE oko toga tko je zaboravio zatvoriti hladnjak. Tijekom rasprave okrivljeni VE je tjelesno napao suprugu FE na način što ju je udario rukom u predjelu stražnjeg dijela glave (zatiljak). Na to je FE rekla okrivljenom TE da izađe van iz stana, što je okrivljeni odbio. Zbog straha od daljnjeg tjelesnog napada FE je iznijela Josipov mobitel na stolicu ispred ulaznih vrata stana. Okrivljeni VE je rekao FE da će nazvati njezinog oca da vidi tko je u pravu, te kada je izašao iz stana kako bi uzeo mobitel, FE je zaključala ulazna vrata stana. Na to je okrivljeni VE nekoliko puta pokušao na silu otvoriti ulazna vrata, a kada nije uspio udario je šakom po staklu i razbio staklo na ulaznim vratima. Nakon toga FE je otključala vrata, a okrivljeni VE je ušao u stan i prestao s napadom. Navedeno ponašanje okrivljenog TE prema svojoj supruzi FE je kod FE prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Prilikom događaja FE nije zadobilka tjelesnu ozljedu.
II čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 10., st. 1., t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona
III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona okrivljen iku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šeststotinaeura)
IV Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 21. lipnja 2026. godine u 23,00 sata do 22. lipnja 2026. godine do 11,30 sati, računa se kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), te mu preostaje za platiti još 520,36 eura (petstotinadvadeseteuraitridesetšestcenti).
V Sud je posebnim rješenjem broj: Pp-1852/2026-5 ukinuo mjere opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] u trajanju od 8 (osam) dana i mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa suprugom FE iz [adresa] na udaljenosti manjoj od 100m u trajanju od 8 (osam) dana određene Naredbom o određivanju mjere opreza II PP Osijek, dana 21.06.2026.
VI Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se naplatiti prisilno.
VII Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.
VIII Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.
IX Okrivljenik je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura (deseteurašezdesetdvacenta) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave osječko- baranjske, II Policijska postaja Osijek, klasa: 211-07/26-5/15614, urbroj: 511-07-23-26-1 od 22. lipnja 2026. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TE iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da su točni navodi iz optužnog prijedloga II PP Osijek, da je prekršaj počinio na način, u vrijeme i mjesto, kako mu se to stavlja na teret. Iskreno se kaje zbog počinjenja prekršaja, ovo je prvi put da se ovakav nesporazum dogodio između njih i obećaje da se takvo što nikada više neće ponoviti. Moli sud da ukoliko je u mogućnosti da ga što blaže kazni i smatra da nema potrebe da se protiv njega produljuju mjere opreza kao što je predloženo po optužnom prijedlogu II PP Osijek.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja - oštećenica FE.
3.1. Svjedokinja - oštećenica FE, u predmetu svjedočenja je iskazala da njezin suprug VE i ona su u skladnom braku od 2019. godine te imaju dvije kćeri JE (2020) i PE (2023) u 7 godina braka nikada nisu imali nikakvih problema niti su se svađali. Nadalje, dana 21.06.2026. godine u poslijepodnevnim satima se zajedno s PE nalazila na rođendanskoj proslavi u Josipovcu Punitovačkom, dok se VE s JE nalazio na drugoj rođendanskoj proslavi u Osijeku. PE i ona su stigle kući oko 20,45 sati dok su VE i JE došli oko 21,15 sati, nakon čega je JE otišla u kupaonicu a PE se nalazila u dnevnoj sobi gdje je gledala crtane filmove. Nadalje, dok su bili u kuhinji, TE je rekla da je pijan i da se ode okupati jer se osjeti po alkoholu te su se počeli raspravljati o tome tko je danas zaboravio zatvoriti hladnjak, a on ju je u jednom trenutku rukom udario u potiljak nakon čega mu je rekla da izađe iz stana što je on odbio. Budući da ju je VE udario, bojala se da će nastaviti s fizičkim napadom, pa je uzela njegov mobitel i iznijela ga na stolicu ispred ulaznih vrata stana. Nakon toga je VE rekao da će nazvati njezinog tatu da vidi tko je od njih dvoje u pravu te je izašao iz stana, a ona je brzo zaključala vrata. VE je nekoliko puta pokušao otvoriti vrata na silu, ali nije uspio pa je šakom razbio staklo na ulaznim vratima stana, a ona je onda otključala vrata te kada je VE ušao u stan, nazvala je svoju majku ĆE i rekla joj da je VE razbio vrata i upitala može li doći te je ubrzo došla policija. Navedeni događaj je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.
Posebno je istakla da nije za to da se protiv okrivljenika produlje mjere opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] i zabrana približavanja uspostavljanja ili održavanja veze s njom na adresi u [adresa] . 115/c na udaljenosti manjoj od 100m jer smatra da za to nema potrebe s obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o izoliranom incidentu, da njezin suprug se nikada do tada nije ovako ponašao, da nije nikad osuđivan te da će i sa novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije.
3.2. Okrivljenik prisutan saslušanju svjedokinje-oštećenice, iskazuje da nema primjedbu na iskaz svjedokinje.
4. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje supruge okrivljenika, kao logične i uvjerljive te u cijelosti potvrđuju navode činjeničnog opisa optužnog prijedloga, a što niti okrivljenik nije opovrgnuo.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika i svjedokinje - oštećenice, uvida u optužni prijedlog II PP Osijek, klasa: 211-07/26-5/15614, urbroj: 511-07- 23-26-1 od 22.06.2026. godine, obavijest o žrtvi nasilja u obitelji na ime FE, kontakt podaci organizacija koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Osječko-baranjska županija, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime FE, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime VE, izvješće o pregledu mjesta događaja, fotodokumentacija, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime VE od 21.06.2026., obavijest po čl. 109a PZ na ime VE, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime VE od 22.06.2026., potvrda iz prekršajne evidencije, Sud je utvrdio da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu presude.
6. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, ocjenjujući da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, iskreno priznanje prekršaja, ponašanje pred sudom, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.
7. Vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen od 21. lipnja 2026. godine u 23,00 sata do 22. lipnja 2026. godine do 11,30 sati, računa se kao 79,64 eura te mu preostaje za platiti još 520,36 eura.
8. Sud je posebnim rješenjem broj: Pp-1852/2026-5 ukinuo mjere opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] u trajanju od 8 (osam) dana i mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa suprugom FE iz [adresa] na udaljenosti manjoj od 100m u trajanju od 8 (osam) dana određene Naredbom o određivanju mjere opreza II PP Osijek, dana 21.06.2026.
9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru imajući u vidu da su optužnim prijedlogom predložene mjere opreza kojom se zabranjuje okrivljeniku uspostavljanje i održavanje veze sa njegovom suprugom FE, te mjera opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa], u trajanju od 8 dana, a s obzirom da se supruga okrivljenog TE izričito protivila produljenju navedenih mjera smatrajući da je to samo pojedinačni ekces koji se više između njih neće ponoviti što je potvrdio i okrivljenik. Sud imajući u vidu individualizaciju okrivljenika u odnosu na konkretan prekršaj za koji se isti tereti, opasnost počinitelja prekršaja, a iz koje proizlazi opasnost od činjenja novih prekršaja, te postojanja opasnosti da će okrivljenik i u budućnosti činiti prekršaje, zbog čega bi bilo potrebno otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na isto, a osobito imajući u vidu čl. 50. PZ-a, te ocjenu razmjernosti predloženih zaštitnih mjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, sa stupnjem počiniteljeve opasnosti u smislu čl. 51. PZ-a, sud je ukinuo gore citirane mjere opreza.
10. Okrivljenik je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 10,61 eura.
11. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti snošenja troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela.
U Belom Manastiru, dana 23.lipnja 2026. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju,
3. Oštećenici,
4. u spis.
