- 1 -              Revd 131/2024-2

Broj: Revd 131/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. H. d.o.o., OIB …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici M. K. i D. P., odvjetnici Odvjetničkog društva P. i p. iz S., protiv tuženice K. L. P., OIB …, iz S., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi predaje u posjed i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2405/2021-2 od 21. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1642/2019-26 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2405/2021-2 od 21. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1642/2019-26 od 7. srpnja 2021.

2. U prijedlogu je naznačeno pet pravnih pitanja u odnosu na koja je istaknuto da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:

1) Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja pogrešno primijenili materijalno pravo kada su odbili istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije;

2) Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja u ovom postupku pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zaključili da je tužitelj dokazao da su ispunjane sve pretpostavke za pravu vlasničku tužbu iz članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima unatoč tome što u spisu egzistira Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva koji je sklopljen između tužitelja i društva Q. M. d.o.o., a ne tuženice te unatoč činjenici da nema niti jednog dokaza da je tuženica u posjedu predmetne nekretnine;

3) Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja pogrešno primijenili odredbu članka 299. u vezi s člankom 7. i 219. ZPP kada su uzeli u obzir dokumentaciju dostavljenu nakon zaključenja prethodnog postupka;

4) Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja pogrešno primijenili odredbu o teretu dokazivanja kada su zaključili da je tuženica u obvezi dokazati da nije u posjedu predmetne nekretnine, umjesto da je tužitelj u obvezi dokazati da je tuženica u posjedu predmetne nekretnine;

5) Jesu li sudovi prvog i drugog stupnja počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stava 2. točke 11. ZPP kada su zaključili da se tužitelj pridružio dokaznom prijedlogu tuženice za njezinim saslušanjem kao parnične stranke premda u spisu ne postoji dokaz koji bi ukazivao u prilog navedenom zaključku?

2.1. Predlagateljica, međutim, ne navodi zbog kojih bi razloga naznačena pitanja imala obilježje važnosti koje bi opravdavalo intervenciju najvišeg suda.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da predmetni prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten u smislu odredbe članka 389.a stavka 2. ZPP jer ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnih pitanja postavljenih u prijedlogu, kao ni razloge koji se tiču potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu, a niti te razloge nalazi ovaj sud.

5. Stoga je prijedlog tuženice valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 1. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. siječnja 2024.