Poslovni broj: Pp-1833/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 5. kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa: 211-07/25-2/31182, ur.broj: 511-11-09-25-1 od 15. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 23. lipnja 2026. godine.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i U, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privatni poduzetnik, oženjen, otac troje maloljetne djece, VSS, primanja 2000,00 eura, državljanin RH, neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
I što :
je dana 15. lipnja 2025. godine u 19,35 sati u Slavonskom Brodu u Osječkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka], te je na stražnjem sjedalu prevozio dijete koje nije koristilo sigurnosni pojas,
II čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 5. kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa
I Z R I Č E
III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura ( sto trideset eura) .
IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura (osamdeset šest, šezdeset sedam eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod klasa: 211- 07/25-2/31182, ur.broj: 511-11-09-25-1 od 15. lipnja 2025. godine, donijela je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je kritične zgode u [adresa] u [adresa] upravljao navedenim osobnim automobilom, međutim nije točno da je na stražnjem sjedalu prevozio dijete koje nije koristilo sigurnosni pojas, dijete je uredno koristilo sigurnosni pojas, bilo ih je troje u vozilu i svi su uredno koristili sigurnosni pojas. Posebno je napomenuo da njegovo vozilo ima zatamnjena stakla i nije bilo nikakve mogućnosti da policijski službenik vidi da na stražnjem sjedalu prevozi dijete koje nije vezano pojasom. Činjenica je da ga je policijski službenik zaustavljao u samom kružnom toku, gdje nije mogao nesmetano stati, pa upravo zbog toga da ne bi ugrozio druge sudionike u prometu, produžio je nekakvih 50-ak metara dalje, gdje se uredno zaustavio. Usput ističe da se policijski službenik ponašao zaista neprimjereno i bahato. Predlaže da se pozove slijedeći puta i policijski službenik koji je utvrdio tzv. prekršaj.
3. Kako je okrivljenik osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret u dokaznom postupku u nazočnosti okrivljenika ispitan je kao svjedok policijski službenik Postaje prometne policije Slavonski Brod UK, koji je iskazao da su se kritične zgode nalazili u Osječkoj ulici kod kružnog toka, bilo je to pred večer, sunce je udaralo u vozilo, dobro je vidio da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom na stražnjem sjedalu prevozio dijete koje nije koristilo sigurnosni pojas. Sigurno ne bi pisao ovaj prekršaj da ga nije neposredno uočio. Dobro se sjeća da se okrivljenik nije odmah zaustavio kada ga je zaustavljao, moguće je da se to dogodilo zbog sunca koje mu je išlo u oči, pa ga je naknadno zaustavio u [adresa]. Prekršaj nezaustavljanja na znak policije nije htio pisati, jer je smatrao da ga možda vozač - okrivljenik nije vidio zbog sunca. Okrivljenik je stavio primjedbe na iskaz svjedoka, te smatra da svjedok policajac nije mogao vidjeti dijete na stražnjem sjedalu, pa ni to je li isto vezano ili nije. Svjedok je ostao u cijelosti kod svog iskaza.
4. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.
5. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz logičnog i uvjerljivog te detaljnog opisa prekršaja svjedoka uredujućeg policijskog službenika UK, koji je neposredno uočio prekršaj, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom te je na stražnjem sjedalu prevozio dijete koje nije koristilo sigurnosni pojas, čime su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 5., kažnjivo po članku 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti. Nije bilo nikakvog razloga da se posumnja u vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka, prekršaj je utvrđen neposrednim zapažanjem policijskog službenika.
6. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 23. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
