Posl. br. P-979/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NŠ iz [adresa], kbr. 816, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. PŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao preuzimatelji postupka nakon smrti tužitelja DŠ iz [adresa], te svi zastupani po punomoćnici Gordani Brčić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženih: 1. HŠ iz [adresa], 20 Staincross St Titirangi, Auckland, 2. CŠ iz [adresa], 116 Kohimarama rd. Kohimarama, Auckland i 3. I (Antun) Radovanović iz Novog Zelanda, 12 Sprott r. Kohimarama, Auckland, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Hrvoje Tokić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan ročišta, dana 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 2/4 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini za 2/4 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženog ad 3/ za 1/4 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 1/4 idealnog dijela.
II. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za po 30/64 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za po 30/64 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tužene ad 2/ za 10/64 idealnog dijela, tuženog ad 1/ za 10/64 idealnog dijela i tuženog ad 3/ za 10/64 idealnog dijela.
III. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 3/4 idealnog dijela te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 3/4 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tuženog ad 1/ za 1/4 idealnog dijela, tužene ad 2/ za 1/4 idealnog dijela i tuženog ad 3/ LŠ pok. NŠ, [adresa], za 1/4 idealnog dijela.
IV. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 10/128 + 48/512 idealnog dijela te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 10/128 + 48/512 idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tuženog ad 3/ za 5/128 + 24/512 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 5/128 + 24/512 idealnog dijela.
V. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 2/4 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 2/4 idealnog dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženog ad 3/ za 1/4 idealnog dijela i tužene ad
2/ za 1/4 idealnog dijela.
VI. Utvrđuje se da je tužitelj DŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svake od navedenih nekretnina za 2/8 idealnog dijela, te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na svakoj od navedenih nekretnina za 2/8 idealnog dijela, uz istovremeno brisanje tih prava sa imena tuženog ad 3/ za 1/8 idealnog dijela i tužene ad 2/ za 1/8 idealnog dijela.''
i r i j e š i o j e
Nalaže se tužiteljima IŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], NŠ iz [adresa], kbr. 816, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PŠ iz [adresa], kbr. 50, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženom I (Antun) Radovanović iz Novog Zelanda, 12 Sprott r. Kohimarama, Auckland, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 937,50 €, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 2.031,25 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija.
Obrazloženje
1. Podneskom koji je pred ovim sudom zaprimljen 8. lipnja 2026. punomoćnica tužitelja, kao preuzimatelja postupka nakon smrti ranijeg tužitelja SŠ iz [adresa], izvijestila je sud kako se tužitelji odriču svog tužbenog zahtjeva. Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženih, pa je na temelju odredbe čl. 331.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), valjalo donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev tužitelja odbija (presudu na temelju odricanja). Slijedom navedenog je i presuđeno kao u izreci ove presude.
2. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, pa su tužitelji dužni solidarno naknaditi tuženom ad 3/ troškove ovog postupka koji se sastoje od izdatka ovog tuženika za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i to: za sastav žalbe protiv Presude zbog ogluhe uz prijedlog za ponavljanje postupka i povrat u prijašnje stanje od 23. prosinca 2019. u iznosu od 650,00 €, a sve temeljem zatraženog troška i vrijednosti spora te Tbr. 10. toč. 1., a u vezi sa Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje Tarifa), te za sastav podneska od 9. lipnja 2026. u iznosu od 125,00 € po Tbr. 8. toč. 4. Tarife, dakle u ukupnom iznosu od 750,00 €. Na ovaj iznos punomoćnik odvjetnik je temeljem Tbr. 46. Tarife ovlašten i obračunati PDV od 25%, koji u konkretnom slučaju iznosi daljnjih 187,50 €, dakle sada u ukupnom iznosu od 937,50 €. U preostalom dijelu, dakle u iznosu od 2.031,25 €, zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika trebalo je odbiti iz sljedećeg razloga. U svom popisu troškova punomoćnik tuženika ad 3/ zatražio je da se ovom tuženiku naknade i troškovi za sastav žalbe protiv rješenja o odbačaju prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 250,00 €, a koji troškovi prema mišljenju ovog suda tuženiku ne pripadaju budući je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 16. lipnja 2021. posl. br. Gž-344/2021 preinačeno rješenje ovog suda od 25. veljače 2021. pod posl. br. P-704/18, na način da je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka odbačen kao nedopušten, dok je rješenjem ovog suda protiv kojeg je punomoćnik tuženika ad 3/ izjavio žalbu prijedlog za ponavljanje postupka odbačen kao nepravovremen. Nadalje, ovom tuženiku nisu priznati ni troškovi za sastav podneska od 12. svibnja 2026., a kojim podneskom je punomoćnik tuženog ad 3/ predložio odgodu ročišta, i to u iznosu od 500,00 €. Ovo iz razloga što se u nazočnom slučaju očito ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife, već se radi o podnesku o kojem punomoćnik tuženika ad 3/ navodi kako je uvidom u sustav e-spisa utvrdio da dostava poziva za tuženu ad 2/ za ročište od 22. svibnja 2026. nije uredna, a iz kojeg razloga predlaže odgodu ovog ročišta. Obzirom da bi ročište od 22. svibnja 2026. zbog neuredne dostave poziva za tuženu ad 2/ bilo odgođeno bez obzira na navode iz ovog podneska punomoćnika tuženog ad 3/, to se ne radi o podnesku koji bi bio nužan za uspjeh tuženika u postupku, pa tuženiku nisu priznati troškovi za sastav ovog podneska. Podneskom od 13. svibnja 2026. punomoćnik tuženika ad 3/ postavio je zahtjev za dostavu tužbe tuženiku putem punomoćnika, te ujedno popisao trošak za sastav ovog podneska u iznosu od 500,00 € pozivajući se na Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Dakle punomoćnik tuženika smatra da se i ovdje radi o obrazloženom podnesku što svakako nije slučaj. Sud je postupajući po ovom traženju doista punomoćniku tuženog ad 3/ dostavio tužbu, i to dana 15. svibnja 2026., međutim ovakav podnesak nije bio nužan za uspjeh tuženika u postupku budući je punomoćnik tuženika istu tužbu već imao od ranije, a što je vidljivo iz njegovog prijedloga za ponavljanje postupka od 23. prosinca 2019. Naime, u ovom prijedlogu punomoćnik tuženika ad 3/ izričito navodi kako je tuženik zaprimio tužbu i presudu te da je iste tijekom mjeseca studenog 2019. dostavio sadašnjem punomoćniku sa zamolbom da ove isprave prevede i protumači te da ga u budućnosti zastupa u postupku. Nadalje, u svom popisu troška punomoćnik tuženika zatražio je i naknadu troškova za sastav podneska od 9. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 € navodeći da se radi o obrazloženom podnesku, a sve pozivom na Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Međutim, u ovom slučaju punomoćniku tuženika ne pripada naknada za sastav obrazloženog podneska, a ovo iz razloga što se ovim podneskom predlaže donošenje presude na temelju odricanja, a kako su se tužitelji odrekli tužbenog zahtjeva to se tuženi ne mogu protiviti donošenju ovakve odluke, pa bi presuda na temelju odricanja bila donesena i bez ovakvog podneska. Međutim, sud je punomoćniku tuženika ad 3/ dosudio naknadu za sastav ovog podneska u iznosu od 125,00 € temeljem Tbr. 8. toč. 4. Tarife, a ovo iz razloga što je istim podneskom tuženi zatražio i naknadu parničnog troška što nije mogao napraviti na niti jedan drugi način. Dakle, punomoćnik ovog tuženika neosnovano je uvećao svoju naknadu za iznos od 1.625,00 €, a na koji iznos je obračunat i PDV, pa je slijedom navedenog zahtjev za naknadu parničnog troška tuženog ad 3/ valjalo dijelom prihvatiti, a dijelom odbiti, pa je i riješeno kao u izreci.
U Korčuli, 23. lipnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja i presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istih. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisili ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
