REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Psp-48/2020-76
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužiteljice CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku AS, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika AS i tuženika, dana 23. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik TS smetao tužiteljicu CS u posljednjem mirnom posjedu stana u visokom prizemlju, površine cca 104 m2, u uličnoj kući u [adresa], na način da je 1. travnja 2020. zabranio pristup zajedničkom dimnjaku, revizionim vratašcima dimnjaka i dimovodnom kanalu broj 2 koji koristi tužiteljica te koji prolazi sjevernim zidom ulične kuće u [adresa], iz stana u potkrovlju ulične kuće u [adresa], a koja kuća je sagrađena na zk.č.br. 2726/6, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i na taj način onemogućio tužiteljicu u posjedu stana korištenjem dimnjaka, sve sukladno Nacrtu iz shematskog prikaza dimnjaka na objektu koji čini sastavni dio Nalaza i mišljenja dimnjačarskog sudskog vještaka za dimnjake i kotlove Marka Jakobovića, dipl. ing. strojarstva iz trgovačkog društva TENING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Mainza 24, od 13. rujna 2022., a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog rješenja, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedu stana u visokom prizemlju, površine cca 104 m2, koji se nalazi u uličnoj kući u [adresa], sagrađenoj na zk.č.br. 2726/6, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana u visokom prizemlju, površine cca 104 m2, u uličnoj kući u [adresa], na način da je najranije 30. ožujka 2020., a najkasnije 1. travnja 2020. u zajedničkom dimnjaku koji koristi tužiteljica te koji prolazi sjevernim zidom ulične kuće u [adresa], iz stana u potkrovlju ulične kuće u [adresa], a koja kuća je sagrađena na zk.č.br. 2726/6, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], postavio zapreku kroz dimovodni otvor i začepio dimovodni kanal broj 2 koji koristi tužiteljica i na taj način onemogućio tužiteljicu u posjedu navedenog stana korištenjem dimnjaka, sve sukladno Nacrtu iz shematskog prikaza dimnjaka na objektu koji čini sastavni dio Nalaza i mišljenja dimnjačarskog sudskog vještaka za dimnjake i kotlove Marka Jakobovića, dipl. ing. strojarstva iz trgovačkog društva TENING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Mainza 24 od 13. rujna 2022., a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ovog rješenja, te da se naloži tuženiku da o svom trošku uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda navedenog stana tužiteljice na način da iz stana u potkrovlju i na prvom katu ulične kuće u [adresa], sagrađene na zk.č.br. 2726/6, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz dimovodnog kanala broj 2, koji koristi tužiteljica, ukloni dimovodnu zapreku, kao i da se tuženiku zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedu navedenog stana u visokom prizemlju.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 10. travnja 2020. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj je navela da su tuženik i ona posjednici u naravi posebnih dijelova nekretnine oznake z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ulična kuća pop. br. 4922, dvorišna kuća i dvorište u [adresa], površine 147,4 čhv, odnosno 530 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje: predmetna nekretnina) i to na način da tužiteljica koristi stan u visokom prizemlju površine cca 104 m2 (dalje: predmetni stan), a tuženik stan na prvom katu površine 104 m2, te stan u potkrovlju površine 104 m2, a koji su u vlasništvu njegove majke MS. Nadalje je navela da je 22. ožujka 2020. potres u Zagrebu urušio dimnjake na predmetnoj kući te da je u cijeloj kući zatvoren plin zbog čega je tužiteljica odmah pozvala radnike radi sanacije štete i raščišćavanja dimnjaka koji prolazi sjevernim dijelom ulične kuće pri čemu je napomenula da se otvor i reviziona vratašca za pristup u dimovodne kanale nalaze u stanu u potkrovlju koji koristi tuženik. Navela je da su radovi započeli 23. ožujka 2020. na način da je izbačena šuta iz dimnjaka i izvršeni potrebni popravci, te da je 31. ožujka 2020. po uputi radnika tužiteljica uključila plin jer je dimnjak nakon što je iz istog izvađena šuta bio prohodan. Isto tako tužiteljica je navela da je nakon što je uključila plin u večernjim satima pozvonio tuženik i rekao joj da mora isključiti plin jer je njezin dimnjak neprohodan i da će svi "odletjeti u zrak". Tužiteljica je isključila plin te odmah slijedećeg dana, 1. travnja 2020., pozvala radnike da utvrde je li njezin dimovodni kanal prohodan na što su ustanovili da je dimnjak zaista neprohodan, ali ne od šute te se činilo da je začepljen, odnosno zabetoniran ili da je u njega ubačena čitava cigla ili drugi kruti predmet. Radi provjere što se dogodilo radnici su zatražili od tuženika da im omogući pristup u stan u potkrovlju u kojem se nalaze reviziona vratašca, međutim, isti nije dopustio pristup u stanove koje on koristi. Tužiteljica je još navela da ne zna gdje se zapreka točno nalazi te da je moguće da je ista spuštena u razinu dimnjaka koji prolazi kroz stan na 1. katu, koji je također u posjedu tuženika, te je moguće da osim u stan u potkrovlju radi utvrđenja točne lokacije zapreke i sanacije, biti potreban i pristup u stan na 1. katu. Tužiteljica je, također, navela da je pristup u stanove koji su u posjedu tuženika nužan za utvrđenje uzroka i sanacije i po mišljenju vještaka za graditeljstvo Ivana Martića. Tužiteljica je još navela da joj je za vrijeme vršenja tih radova, kao i radova radi postavljanja novog fasadnog dimnjaka, koji je tužiteljici bio nužan radi osiguranja grijanja i tople vode na drugi način, tuženik usmeno prijetio da će svi ''odletjeti u zrak.'', te da joj je 2. travnja 2020. ostavio pisanu poruku da ne da svoju suglasnost. Tužiteljica je istoga dana, prijavila tuženika radi prijetnje, nakon čega je protiv istoga pokrenut kazneni postupak u kojem je donesena mjera opreza zabranom tuženiku približavanja tužiteljici i njezinoj majci HS na udaljenosti od najmanje 200 m. Tužiteljica je, konačno, navela da je plinski bojler u njezinom stanu u visokom prizemlju spojen na dimnjak te da joj zbog postavljene zapreke u dimovodnom kanalu koji inače koristi onemogućeno grijanje stana i opskrba toplom vodom. Stoga je tužiteljica tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, a ispravljenim u podnesku od 28. siječnja 2021., tražila se utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana u visokom prizemlju, površine cca 104 m2, u uličnoj kući u [adresa], na način da je najranije 30. ožujka 2020., a najkasnije 1. travnja 2020. zabranio pristup zajedničkom dimnjaku i revizionim vratašcima dimnjaka i dimovodnom kanalu koji koristi tužiteljica, te u istom dimnjaku koji prolazi sjevernim zidom ulične kuće u [adresa], iz stana u potkrovlju ulične kuće u [adresa], a koja kuća je sagrađena na zk.č.br. 2726/6, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postavio zapreku kroz dimovodni otvor i začepio dimovodni kanal koji koristi tužiteljica i na taj način onemogućio tužiteljicu u posjedu stana korištenjem dimnjaka (t. I. tužbenog zahtjeva). Istim tužbenim zahtjevom tužiteljica je, nadalje, tražila da se naloži tuženiku da o svom trošku uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda predmetnog stana tužiteljice na način da iz stana u potkrovlju i na 1. katu, ulične kuće u [adresa], sagrađene na zk.č.br. 2726/6, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iz dimovodnog kanala koji koristi tužiteljica ukloni dimovodnu zapreku (t. II. tužbenog zahtjeva), kao i da mu se zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedu predmetnog stana (t. III. tužbenog zahtjeva), uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (t. IV. tužbenog zahtjeva).
2. Tužiteljica je u podnesku od 27. svibnja 2024., nakon provedenog dimnjačarskog vještačenja, konačno postavila tužbeni zahtjev te istim traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana na način da je najranije 30. ožujka 2020., a najkasnije 1. travnja 2020. zabranio pristup zajedničkom dimnjaku i revizionim vratašcima dimnjaka i dimovodnom kanalu koji koristi tužiteljica te u istom dimnjaku koji prolazi sjevernim zidom ulične kuće u [adresa], iz stana u potkrovlju ulične kuće u [adresa], a koja kuća je sagrađena na zk.č.br. 2726/6, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], postavio zapreku kroz dimovodni otvor i začepio dimovodni kanal broj 2 koji koristi tužiteljica i na taj način onemogućio tužiteljicu u posjedu stana korištenjem dimnjaka, sve sukladno Nacrtu iz shematskog prikaza dimnjaka na objektu koji čini sastavni dio Nalaza i mišljenja dimnjačarskog sudskog vještaka za dimnjake i kotlove Marka Jakobovića, dipl. ing. strojarstva iz trgovačkog društva TENING d.o.o. od 13. rujna 2022., a koji je sastavni dio rješenja (t. I. izreke). Navedenim tužbenim zahtjevom tužiteljica, nadalje, traži da sud naloži tuženiku da o svom trošku uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda predmetnog stana tužiteljice na način da iz stana u potkrovlju i na 1. katu ulične kuće u [adresa], sagrađene na zk.č.br. 2726/6, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iz dimovodnog kanala broj 2, koji koristi tužiteljica, ukloni dimovodnu zapreku, sve sukladno Nacrtu iz shematskog prikaza dimnjaka na objektu koji čini sastavni dio Nalaza i mišljenja dimnjačarskog sudskog vještaka za dimnjake i kotlove Marka Jakobovića, dipl. ing. strojarstva iz trgovačkog društva TENING d.o.o. od 13. rujna 2022., a koji je sastavni dio rješenja (t. II. tužbenog zahtjeva), te da zabrani tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedu predmetnog stana (t. III. tužbenog zahtjeva), uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (t. IV. tužbenog zahtjeva). Ovdje valja reći da tuženik neosnovano smatra da je tužiteljica preinačila tužbu u podnesku od 28. siječnja 2021. i podnesku od 27. svibnja 2024., s obzirom da se ne radi o preinaci tužbe, već o ispravku iste u pogledu datuma smetanja posjeda. Pritom valja reći da je sud pri odlučivanju imao u vidu da je tužba podnesena u roku predviđenom u odredbi čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006. i 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje: ZV), a s obzirom na to da je potres u kojem je porušen dimnjak predmetne nekretnine dogodio 22. ožujka 2020., pa su stoga radovi na sanaciji morali biti obavljeni svakako nakon toga, dok je tužba podnesena 10. travnja 2020.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao posjedovno stanje nekretnine uz napomenu da je njegova majka svoj suvlasnički dio darovala njemu Ugovorom o darovanju sklopljenom 22. studenoga 2018. Nadalje je naveo da se spornom dimnjaku može pristupiti na tri načina i to s krova, kroz revizijska vratašca na tavanu i kroz revizijski otvor, a sva tri načina korištena su kako bi se uklonila zapreka u srednjem dimovodu i građevinski otpad nakon što su na to upozorili dimnjačari iz dimnjačarskog obrta [obrt] **.**.2020. Također je naveo da su 30. ožujka 2020., dakle dan prije nego je, po tvrdnjama tužiteljice, neovlašteni radnik navodno dao odobrenje da se uključi plin, kontrolu dimnjaka izvršili dimnjačari iz Dimnjačarske obrtničke komore, kojom prilikom su utvrđeni nedostaci dimnjaka i to između ostalog, zapreke u dimnjaku te nesigurna uporaba i mogućnost požara uz napomenu da nedostaci mogu prouzročiti povrat dimnih plinova s teškim posljedicama po zdravlje i živote ljudi te da ih je potrebno hitno ukloniti. Nakon navedene kontrole suvlasnici i stanari kuće su primili obavijest Gradske plinare Zagreb od 23. travnja 2020., kojom su pozvani, zbog utvrđenih neispravnosti, hitno pristupiti otklanjanju istih uz napomenu da zbog utvrđenih nepravilnosti ne smiju koristit atmosferske uređaje do ishođenja pozitivnog dimnjačarskog nalaza jer navedene neispravnosti mogu uzrokovati smrtne posljedice. Tuženik je, nadalje, naveo da su netočni navodi da je vještak ustanovio kako bi uzrok začepljenja dimnjaka bio ljudski faktor, s obzirom na to da u vještačkom nalazu stoji da je "točan uzrok, mjesto i vrsta začepljenja moguće utvrditi tek nakon pristupa približnom mjestu začepljenja". Također je naveo da nisu istiniti navodi o njegovim prijetnjama s obzirom na to da se ne radi o prijetnji nego o upozorenju da upotreba neispravnog dimnjaka može uzrokovati smrtne posljedice. Isto tako je naveo da se njegova izjava o uskrati suglasnosti odnosi na izgradnju novog fasadnog dimnjaka, a ne na pristup radnicima u stanove u njegovom posjedu radi utvrđenja mjesta i uzroka neprohodnosti dimnjaka. Isto tako tuženik je naveo da tužiteljica nije od njega niti od njegove majke tražila suglasnost za izvršenje radova, te da prilikom sanacije dimnjaka nije izvršena sanacija za kondenzacijski bojler u njegovom tavanskom stanu, iako je napomenuo tužiteljici potrebu za tim, te da je sve odluke po pitanju sanacije zajedničkih dimnjaka tužiteljica donosila sama. Isto tako je naveo da nije postavljao nikakve zapreke u dimovodni kanal, niti na bilo koji način onemogućavao tužiteljicu u korištenju dimnjaka i opskrbi toplom vodom te grijanju stana, s obzirom na to da su svi navedeni problemi posljedica potresa, a zabranu upotrebe dimnjaka su izrekli ovlašteni servisi, dimnjačari i plinara, pa da stoga nije došlo do smetanja posjeda. Tuženik je dakle, naveo da nije izvršio čin smetanja posjeda i da je tužbeni zahtjev neosnovan, te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.
4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda od 8. travnja 2020. (str. 8 spisa), presliku neslužbenog prijepisa posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 7. travnja 2020. (str. 9 spisa), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Martića, dipl. ing. građ. od 2. travnja 2020. (str. 10-15 spisa), presliku poruke tuženika od 2. travnja 2020. (str. 16 i 339 spisa), presliku obavijesti žrtvi kaznenog djela MUP-a, PU Zagrebačka, V. PP broj 511-19-31/3- 477/20 od 2. travnja 2020. (str. 17-18 spisa), presliku Ugovora o darovanju od 22. studenoga 2018. (str. 49-51 spisa), presliku prijedloga za uknjižbu od 8. lipnja 2020. (str. 52 spisa), rješenje ovoga suda poslovni broj Z-22031/2020 od 28. svibnja 2020. (str. 53-54 spisa), presliku zapisnika o ispitivanju svjedoka MUP-a, PU Zagrebačka,
V. PP broj 511-19-31/8-26-21/20 od 30. travnja 2020. (str. 55-58 i 129-132 spisa), presliku službene zabilješke MUP-a, PU Zagrebačka, V. PP broj 511-19-31/8-26-
21/20 od 29. travnja 2020. (str. 59 i 133 spisa), presliku kontrolnog lista nedostataka
– upozorenja Dimnjačarske obrtničke zadruge od 30. travnja 2020. (str. 60, 191 i 353 spisa), presliku dopisa Gradske plinare Zagreb od 23. travnja 2020. (str. 61 spisa), presliku članka "Obnova zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba i okolice" (str. 63-72 spisa), preslike fotografija (str. 73-81 spisa), presliku članka "Neki Zagrepčani i dalje bez tople vode" od 17. travnja 2020. (str. 89-94 spisa), presliku Dimnjačarskog nalaza za priključenje plinskog trošila obrta za dimnjačarske usluge " [obrt]" od 30. ožujka 2020. (str. 104-105 i 108-109 spisa), presliku zapisnika o ispitivanju svjedoka MUP-a, Policijska uprava Zagreba, V. policijska postaja broj 511- 19-31/3-K-149/20 od 27. svinja 2020. (str. 113-114 i 359-361 spisa), presliku zapisnika o zaprimanju kaznene prijave MUP-a, PU Zagrebačka, V. PP broj 511-19- 31/3-477/20 od 2. travnja 2020. (str. 115-117, 127-128 i 357-358 spisa), presliku službene zabilješke MUP-a, PU Zagrebačka, V. PP broj 511-19-31/8-26-21/20 od 28. travnja 2020. (str. 120-122 spisa), presliku službene zabilješke o dojavi MUP-a, PU Zagrebačka, V. PP od 1. travnja 2020. i Izvješće (str. 62, 122-126 i 354-356 spisa), presliku rješenja Općinskog državnog odvjetništva broj Kir-DO-902/20 od 16. studenoga 2020. (str. 138-146 spisa), presliku računa broj 434/ZS3/1 Dimnjačarske obrtničke zadruge od 15. travnja 2020. (str. 189 spisa), presliku kontrolnog lista/radnog naloga Dimnjačarske obrtničke zadruge od 30. ožujka 2020. (str. 190 spisa), presliku kontrolnog lista/radnog naloga Dimnjačarske obrtničke zadruge od 3. studenoga 2021. (str. 192 spisa), presliku kontrolnog lista nedostatka-upozorenje Dimnjačarske obrtničke zadruge od 3. studenoga 2021. (str. 193-195 spisa), presliku dopisa Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva od 24. siječnja 2022. (str. 256 i 268 spisa), presliku žalbe tuženika od 4. siječnja 2022. (str. 257-260 i 269-273 spisa), presliku dopisa MUP-a, PU Zagrebačka, V. PP broj 511-19-31/8-26-21/20 od 9. svibnja 2022. (str. 279 i 289 spisa), presliku računa društva Daglop broj 14-1-1 izdanog od strane od 3. travnja 2020. (str. 309 spisa), presliku računa dimnjačarskog obrta " [obrt]" broj 0163/2/2020 od 2. travnja 2020. (str. 310 spisa), presliku računa društva Kedo broj 4663/MP01/8003 i broj 4652/MP01/8003 od 2. travnja 2020. (str. 311-312 spisa), presliku obavijesti o učinjenim troškovima po kreditnoj kartici Standardna Mastercard od 15. travnja 2020. (str. 313 spisa), presliku pouke o pravima Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-2876/20 od 3. travnja 2020. (str. 316. spisa), presliku dopisa tužiteljice od 3. travnja 2020. (str. 318 spisa), presliku elektroničke poruke od 3. travnja 2020. (str. 319 spisa), presliku dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-902/20 od 13. srpnja 2020. (str. 320 spisa), presliku zapisnika s rasprave kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu broj K-2109/20 od 14. rujna 2021. (str. 368-370 spisa), proveden je očevid na mjestu spora (str. 168-176 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, požarno inženjerstvo, dimnjake i kotlove Marku Jakoboviću, dipl. ing. stroj. (str. 202-231 spisa), saslušan je vještak Marko Jakobović, dipl. ing. stoj. (str. 252-254 spisa), saslušani su svjedoci DS (str. 348-349 spisa) i ĐS (str. 386-388 spisa), saslušani su tužiteljica (str. 37- 39 i 281-282 spisa) i tuženik (str. 283-284 spisa), te je izvršen uvid u drugu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Ovdje valja reći da sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir presliku računa društva Daglop d.o.o. broj 14-1-1 od 3. travnja 2020. (str. 309 spisa), presliku računa dimnjačarskog obrta " [obrt]" broj 0163/2/2020 od 2. travnja 2020. (str. 310 spisa), presliku računa društva Kedo broj 4663/MP01/8003 i broj 4652/MP01/8003 od 2. travnja 2020. (str. 311-312 spisa), presliku obavijesti o učinjenim troškovima po kreditnoj kartici Standardna Mastercard od 15. travnja 2020. (str. 313 spisa), presliku pouke o pravima Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-2876/20 od 3. travnja 2020. (str. 316 spisa), presliku dopisa tužiteljice od 3. travnja 2020. (str. 318 spisa), presliku elektroničke poruke od 3. travnja 2020. (str. 319 spisa), te presliku dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-902/20 od 13. srpnja 2020. (str. 320 spisa). Ovo stoga što je tuženik iste dokaze nije predložio do zaključenja prethodnog postupka (19. ožujka 2021.) iako je ista dokumentacija nastala prije toga, niti je u smislu odredbe čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) dokazao da je bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Pritom nisu od značaja navodi tuženika da navedenu dokumentaciju nije mogao dostaviti zbog mjere zabrane prilaska tužiteljici uslijed čega nije imao pristup svome stanu jer je i unatoč tome mogao predložiti uvid u tu dokumentaciju i zatražiti da se ista pribavi službenim putem. Ostalu dokumentaciju koju je tuženik dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, a koja je nastala nakon zaključenja prethodnog postupka sud je uzeo u obzir s obzirom na to da je tuženik bez svoje krivnje nije mogao dostaviti pravovremeno.
6. Nadalje, sud nije uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka Ivana Martića, dipl. ing. građ. od 2. travnja 2020. (str. 10-15 spisa) jer provođenje tog dokaza nije bilo određeno od strane suda u smislu odredbe čl. 259. ZPP-a, već je isti izrađen po zahtjevu tužitelja, dok je izostala tuženikova suglasnost za korištenje tog nalaza i mišljenja kao dokaza u ovom postupku.
7. Ovdje valja reći da je sud proveo sve dokaze predložene od parničnih stranka, a s obzirom na to da su iste na ročištu održanom 8. svibnja 2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od svih predloženih a neprovedenih dokaza i predložile su zaključenje glavne rasprave temeljem stanja spisa.
8. Iz tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica posjednica predmetnog stana u visokom prizemlju površine cca 104 m2, dok je tuženik posjednik stanova na prvom katu i u potkrovlju predmetne nekretnine. Također nije sporno da se uslijed potresa u Zagrebu, urušio dimnjak na predmetnoj nekretnini na koji je spojen predmetni stan tužiteljice i to 22. ožujka 2020. zbog čega isti nije bio u funkciji i trebalo ga je sanirati.
10. Međutim, u konkretnom slučaju je sporno je li dimnjak, odnosno dimovodni kanal broj 2, na koji je spojen predmetni stan tužiteljice, nakon potresa 22. ožujka 2020. bio saniran, te je li tuženik počinio čin smetanja na način da je tužiteljici zabranio pristup dimnjaku i onemogućio korištenje istog, kao i na način da je postavio zapreku u dimovodni otvor i začepio navedeni dimovodni kanal.
11. Uvidom u presliku poruke tuženika od 2. travnja 2020. (str 16 spisa) utvrđeno je da je ista naslovljena na tužiteljicu i HS, te da je tuženik u istoj naveo da one nemaju suglasnost za izgradnju novog dimnjaka na uličnoj zgradi.
12. Uvidom u presliku zapisnika o ispitivanju svjedoka MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP Zagreb, broj 511-19-31/8-26-21/20 od 30. travnja 2020. (str 55-58 i 129-132 spisa), utvrđeno je da je navedenog dana tužiteljica ispitana kao svjedokinja u kaznenom predmetu protiv ovdje tuženika, kao okrivljenika, broj Kir-DO-902/2020 zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 215. st. 1. KZ-a.
13. Uvidom u presliku službene zabilježbe MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP Zagreb, broj 511-19-31/8-26-21/20 od 29. travnja 2020. (str. 59 i 133 spisa), utvrđeno je da je ista sastavljena povodom obavljenog obavijesnog razgovora sa IS na zahtjev ODO-a u Zagrebu, u predmetu protiv ovdje tuženika kao okrivljenika. Nadalje je utvrđeno da je IS izjavila da je direktorica dimnjačarskog obrta " [obrt]" te da je u obrtu zaposlen DS koji je 30. ožujka 2020. bio na intervenciji u [adresa]. Isto tako je navela da je DS tada utvrdio da je oštećen dimnjak, unutarnji kanali, da je raspucan vrh i vrtašca te je napisao kako je nesigurna uporaba dimnjaka, odnosno dao je oznaku negativno što označuje neupotrebljivo. Navedeno je priopćeno tužiteljici kao predstavnici stanara te nakon toga djelatnici njezinog obrata više nisu dolazili na tu adresu, niti su provjeravali navodno popravljeni dimnjak, a ona smatra kako je nemoguće popraviti dimnjak kojem je cijela unutrašnjost bila ispunjena ciglama i žbukom bez da su napravljeni temeljiti radovi.
14. Uvidom presliku kontrolnog lista nedostataka – upozorenja od 30. ožujka 2020. (str. 60, 191 i 353 spisa) utvrđeno je da je isti sastavljen navedenog dana u 8.30 sati od strane Dimnjačarsko obrtničke zadruge za stambenu zgradu na adresi [adresa]. Isto tako je utvrđeno da je u istom kontrolnom listu označeno da je dimnjak oštećen, da su oštećeni unutarnji kanali, da je raspucan ispusni vrh, da su oštećena vratašca, da postoje zapreke u dimnjaku i da je nesiguran uporaba (mogućnost požara). U istom je još navedeno da nedostatci mogu prouzročiti povrat dimnih plinova s teškim posljedicama po zdravlje i živote ljudi i njihovu imovinu, te da ih je potrebno hitno ukloniti.
15. Uvidom u presliku dopisa Gradske plinare Zagreb od 23. travnja 2020. (str. 61 spisa) utvrđeno da je isti upućen krajnjem kupcu ŠS iz [adresa], a povodom dopisa dimnjačara - upozorenja za korisnike s atmosferskim bojlerima i mogućim smrtnim posljedicama. U dopisu je navedeno da je ovlašteni područni dimnjačar utvrdio neispravnost na dimovodnim kanalima, odnosno u sustavu dobave zraka vezano uz rad atmosferskih plinskih trošila u stanovima (oštećeni i neispravni dimnjaci, nesigurna uporaba). U dopisu je, nadalje, zamoljeno da se hitno pristupi otklanjanju neispravnosti radi sigurnosti. Još je navedeno i da se radi utvrđenih nepravilnosti ne koriste atmosferski uređaji do ishođenja pozitivnog dimnjačarskog nalaza jer neispravnosti na dimnjacima kao i u sustavu dobave zraka mogu uzrokovati smrtne posljedice.
16. Uvidom u presliku Dimnjačarskog nalaza za priključenje plinskog trošila obrta za dimnjačarske [obrt] " [obrt]" od 30. ožujka 2020. (str. 104-105 i 108-109 spisa) utvrđeno je da je isti izdan naručiteljima suvlasnicima stambene zgrade [adresa]. U istom nalazu je navedeno da je obavljen pregled dimnjaka radi utvrđenja mogućnosti priključenja plinskog ložišta te da su ustanovili da se dimnjaci nalaze na sjevernoj strani zgrade, da su zidani od opeke te da postoje 3 dimovodna kanala, a kao vrsta goriva je naznačen zemni plin. U nalazu je navedeno da se izdaje negativan nalaz za uporabu tih dimovodnih kanala uz napomenu da dimnjak ne zadovoljava uvjete prema HRN EN 1443, HRN EN 18160 i HRN EN 13384-1/2, te da ga je potrebno građevinski dovesti u ispravno stanje i nakon toga sanirati ugradnjom odgovarajućeg dimovoda ovisno o vrsti i tipu priključnog ložišta. Također je navedeno da je dimnjak broj 3 saniran, ali da je potrebna provjera ispravnosti nakon građevinskih radova.
17. Uvidom u presliku zapisnika o ispitivanju svjedoka MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP, broj 511-19-31/3-K-149/20 od 27. svinja 2020. (str. 113-114 i 359-361 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen povodom ispitivanja svjedoka OS, temeljem naloga ODO u Zagrebu u kaznenom predmetu poslovni broj Kir-DO- 902/2020 od 14. svibnja 2020. protiv osumnjičenog, ovdje tuženika, zbog kaznenih djela iz odredaba čl. 139. st. 2. i čl. 215. st. 1. KZ-a.
18. Iz preslike zapisnika o zaprimanju kaznene prijave MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP, broj 511-19-31/3-477/20 od 2. travnja 2020. (str. 115-117, 127-128 i 357-358 spisa), proizlazi da je isti sastavljen povodom prijave ovdje tužiteljice da joj je 1. travnja 2020. oko 18.00 sati njezin bratić, ovdje tuženik, rekao da će, ako postavi fasadni dimnjak bez njegove suglasnosti koju neće dati, dignuti sve u zrak. Nadalje je prijavila da ju je istoga dana oko 12.00 sati izvođač radova društvo Daglop d.o.o. i to ĐS izvijestio da nakon što je dan ranije utvrdio da je dimnjak prohodan, da je kritičnog dana utvrdio da je dimnjak ponovno začepljen pravilno raspoređenim ciglama i nekom smjesom i da će ga pokušati ponovo staviti u funkciju razbijanjem te zapreke u dimnjaku, pa da su četvorica radnika započeli cijevima razbijati zapreku koja se nalazi u unutrašnjosti dimnjaka, ali nisu uspjeli, nakon čega su zatražili od ovdje tuženika da ih pusti u unutrašnjost stana na 1. katu i u potkrovlju koje je tuženik koristi, da bi lakše došli do mjesta gdje je dimnjak začepljen, što im on nije dozvolio, kao i da je potom od njih tražio da prestanu s radovima jer mu stvaraju buku i oštećuju njegovu imovinu vibracijom, na što su radnici prestali s radom.
19. Iz preslike službene zabilješke MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP, broj 511-19- 31/8-26-21/20 od 28. travnja 2020. (str. 120-121 spisa), proizlazi da je ista sastavljena povodom obavljenog obavijesnog razgovora sa LS na okolnost zahtjeva ODO u Zagrebu vezano za posebno izvješće poslovni broj K- 149/20 u predmetu protiv okrivljenog, ovdje tuženika. Tom prilikom je LS naveo da je direktor društva Daglop d.o.o., te da su njegovi zaposlenici, među kojima je i ĐS, bili u inkriminiranom razdoblju na poslovima vezanim za zgradu u [adresa], koja ima ugovor s GSKG-om, a da je predstavnica stanara, ovdje tužiteljica. Nadalje je naveo da su 30. ožujka 2020. radnici otišli na mjesto dojave i uspješno odstranili dimnjak na navedenoj adresi te da je s predstavnicom stanara dogovoreno da se odmah sazida zid kako bi ukućani u navedenoj zgradi mogli imati grijanje i toplu vodu, pa da su taj isti dan radnici sazidali dimnjak, pročistili sve cijevi i zaštitili dimnjak stiroporom, a kasnije je došao dimnjačar koji je izjavio da su cijevi prohodne. Izjavio je i da su idućeg dana oko 18.00 sati ponovno zaprimili poziv ovdje tužiteljice koja je izjavila da se osjeti plin u stambenoj zgradi te su radnici ponovno otišli na istu adresu i utvrdili da je netko namjerno ubacio ciglu ili više cigli nakon čega je pozvana policija, a radnici nisu dalje izvodili radove jer se jedan suvlasnik pobunio i nije im omogućio daljnje izvođenje radova.
20. Uvidom u presliku službene zabilješke o dojavi MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP, od 1. travnja 2020. i Izvješće (str. 62, 122-126 i 354-356 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica telefonskim putem navedenoj policijskoj postaji dojavila da je nakon potresa na adresi [adresa] izvršena adaptacija dimnjaka, da su bili i majstori koji su izjavili da se dimnjak može koristiti, da bi naknadno utvrdila da dimnjak nije u funkciji jer ga je susjed zatrpao, a što ista smatra opće opasnom radnjom. Nadalje je utvrđeno da su policijski službenici došli na mjesto događaja u 12.50 sati te da su zatekli ovdje tužiteljicu koja je izjavila da je nakon potresa 22. ožujka 2020. na njihovoj kući došlo do oštećenja dimnjaka na način da se isti urušio, te da je izlaskom dimnjačara iz obrta " [obrt]" utvrđeno da je dimnjak zatrpan šutom i da treba sanaciju. Izjavila je i da je ona nazvala prijatelja LS koji ima firmu Daglop d.o.o. i da su oni 30. ožujka 2020. odštopali dimnjak i sazidali "kapu" dimnjaka, te da su cijevi u potpunosti bile prihodne. Također je izjavila da joj se 31. ožujka 2020. oko 18.00 sati obratio ovdje tuženik i rekao da zatvori plin jer je zaštopan dimnjak, te je ona ponovno zvala svog prijatelja koji je poslao radnike koji su utvrdili da je u srednjoj cijevi koja vodi do njezinog stana i stana u prizemlju ponovno došlo do zaštopavanja i to na način da je cigla vodoravno pala u dimnjak negdje na 3,5 m gledano s krovišta. Još je izjavila da smatra da je to tuženik namjerno napravio jer ima određenih problema s istim kao da su na dan davanja izvješća, dakle, 1. travnja 2020., radnici ponovno došli jer nisu mogli osposobiti dimnjak, ali da im to nije uspjelo jer im se tuženik počeo obraćati riječima da više ne lupaju jer mu uništavaju njegovu imovinu, pri čemu su mu radnici predložili da bi najbolje rješenje bilo da uđu u njegov stan u potkrovlju gdje se nalaze ormarići od dimnjaka i da kroz njega sruše 2-3 cigle kako bi došli do zaglavljene cigle, nakon čega bi sve vratili u prvobitno stanje, ali je tuženik to odbio i nije im dopustio daljnje radove. U izvješću policije o postupanju povodom iste dojave isto tako je navedeno da su u obavljenom razgovoru sa ĐS došli do saznanja da su oni dobro očistili dimnjak i da mu se čini da ga je netko namjerno zaštopao ciglom. Također je navedeno da su zatekli i tuženika koji je izjavio da mu je dosta da se izvode radovi bez njegove dozvole te da je on čak omogućio radnicima da rade iz njegovog stana, ali da već 2 dana pokušavaju razbiti zaglavljenu cijev kojom prilikom jako lupaju i ponovno mu oštećuju zidove i imovinu. U navedenom izvješću je navedeno da su službenici navedene PP obavili razgovor i sa IS iz dimnjačarskog obrta " [obrt]" koja je izjavila da je prema zapisniku njezinih dimnjačara dimnjak na adresi u [adresa], neuporabljiv, te da je dana preporuka da se zatvori plin i da se ne pušta dok se dimnjaci ne saniraju prema njihovom atestu. Također je izjavila da je moguće, u slučaju nestručnog i nepotpunog saniranja dimnjaka, da se neka preostala cigla ponovno uruši i zaglavi.
21. Uvidom u presliku rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kir- DO-902/20 od 16. studenoga 2020. (str. 138-146 spisa), utvrđeno je da je isto doneseno u kaznenom predmetu protiv okrivljenog, ovdje tuženika, te da je istim rješenjem na temelju odredbe čl. 206. st. 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog, ovdje tuženika, zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je kaznenu prijavu protiv tuženika podnijela ovdje tužiteljica zbog događanja od 1. travnja 2020., te da je kaznena prijava odbačena jer u toj konkretnoj stvari nije postojala osnovana sumnja da je okrivljeni počinio navedeno prijavljeno kazneno djelo.
22. Uvidom u presliku dopisa društva Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. od 24. siječnja 2022. (str. 256 i 268 spisa) utvrđeno je da se isti odnosi na prigovor ovdje tuženika vezano za sanaciju dimnjaka, te da je u tom dopisu navedno da tuženik prema matičnoj evidenciji posjeduje 48,32% vlasništva u predmetnoj zgradi, dok tužiteljici pripada ostatak. Nadalje je navedno da je radove naručila tužiteljica kao većinski vlasnik te da je stoga račun plaćen u vidu hitne sanacije koja ne zahtjeva sklapanje ugovora o građenju, te su predložili da se za reklamaciju izvedenih radova obrati ovdje tužiteljici i izvođaču radova. Isto tako su naveli da je uputno da se obrati ovlaštenom dimnjačaru zaduženom za njihovu zgradu (obrt [obrt]) koji će pregledati dimnjak i dati stručno mišljenje o ispravnosti nakon provedene sanacije i dati nalog o eventualnim popravcima, a ukoliko dimnjačar utvrdi da je novi dimnjak neispravan, potrebno je, prije svega, izraditi projekt sanacije i prema istom izvesti radove. U dopisu je još navedeno da se nakon potresa dimnjaci moraju sanirati prema projektu sanacije, što omogućuje i prijavu radova nadležnom Ministarstvu za povrat opravdanih uloženih sredstava, a sve navedeno treba naručiti i odobriti većina suvlasnika zgrade.
23. Uvidom u presliku dopisa MUP-a RH, PU Zagrebačka, V. PP, broj 511-19-31/8- 26-21/20 od 9. svibnja 2022. (str. 279 i 289 spisa), utvrđeno je da je isti upućen Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu vezano za predmet poslovni broj K-2109/20. Nadalje je utvrđeno da je u istom dopisu navedeno da policijski službenici provode mjere opreza izrečene ovdje tuženiku i to zabranom približavanja ovdje tužiteljici i HS na udaljenost manju od 200 m, te zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s ovdje tužiteljicom i HS. U dopisu je isto tako navedemo da su 6. svibnja 2022. putem mobitela stupili u kontakt s ovdje tužiteljicom kojom prilikom je ista izjavila da je 6. svibnja 2022. u jutarnjim satima zatekla ovdje tuženika na adresi [adresa], te da moli policijske službenike da obave razgovor s istim jer je prekršio mjere opreza. Također je navedeno da je 9. svibnja 2022. stupljeno u kontakt s ovdje tuženikom koji je izjavio da su mu tog dana došli dimnjačari pa da im je morao otvoriti vrata stana, dok je ranije dobio od suda obavijest kako može doći u svoj stan, ali da mu je ostala zabrana komuniciranja s tužiteljicom i HS.
24. Uvidom u presliku zapisnika s rasprave održane kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, u predmetu broj K-2109/20 od 14. rujna 2021. (str. 368-370 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen u postupku koji se vodi po prijedlogu ODO-a Zagreb protiv optuženog, ovdje tuženika, zbog kaznenog djela iz odredbe čl. 139/2 Kaznenog zakona. Nadalje je utvrđeno da je na istom zapisniku tuženik izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
25. Svjedok DS je iskazao da osobno ne poznaje parnične stranke, te da je bio zaposlen na radnom mjestu dimnjačar u dimnjačarskom obrtu " [obrt]" u razdoblju od 2015. do prosinca 2023. I sada radi kao dimnjačar, ali u firmi L3D Futura d.o.o. Što se tiče objekta na adresi [adresa] naveo je da je tamo išao provjeravati dimnjake, odnosno išao je radi atesta dimnjaka na tu adresu nakon potresa, a kasnije je tamo bio još, misli, 2 puta jer se inače ne radi o njegovom terenu. Godinu dana nakon što je obavio atest na objektu koji se nalazi na adresi [adresa], zajedno s kolegom KS je išao u policiju, te je tamo, također, morao dati izjavu vezano za navedeni atest. Isto tako je naveo da ti atesti sigurno postoje te se mogu dobiti od obrta " [obrt]", s time da se sada ta firma zove Snježana Nova d.o.o. Ne može reći jesu li obavili jedan atest ili više njih, odnosno jesu li radili ateste za cijelu zgradu ili samo za jedan dimnjak, te se ne sjeća detalja oko toga, ali je više o tome iskazivao kod policije. Nakon predočavanja kontrolnog lista nedostataka od 30. ožujka 2020. koji se u preslici nalazi na str. 60 spisa, svjedok je naveo da je to zapisnik o neispravnosti koji su napravili on i kolega KS. Međutim, oni ne rade zapisnik u obliku kakav se nalazi na str. 60 spisa, već je to vjerojatno uneseno u kompjuter nakon što su oni ručno napravili zapisnik. Nakon predočavanja dimnjačarskog nalaza za priključenje plinskog trošila od 30. ožujka 2020. svjedok je naveo da su vjerojatno isti izradili on i kolega KS. Ne sjeća se u kakvom stanju je bio konkretni dimnjak zbog proteka vremena, ali je u to vrijeme, nakon potresa, većina ljudi zvala radi toga što im je to bilo potrebno za obnovu i u većini slučajeva nalaz je bio loš. Na teren su 30. ožujka 2020. izišli kolega KS i on u jutarnjim satima, odnosno u vremenu između 8.00 i 12.00 sati, jer poslije podne ne idu na teren, s time da bi u pisanom zapisniku koji su napravili kolega i on trebalo biti vrijeme, a može reći i da na kontrolnom listu nedostataka na str. 60 proizlazi da su na terenu bili u 8.30 ujutro. Ne sjeća se detalja oko konkretnog slučaja ali obično postupak ide tako da predstavnik stanara nazove firmu i nakon toga se dogovori termin, te iz dimnjačarskog nalaza sa str. 104 proizlazi da je zvao predstavnik suvlasnika s obzirom da je kao naručitelj naznačeno "suvlasnici stambene zgrade". Ne sjeća u kakvom stanju je bio navedeni dimnjak, no, oni su u svom zapisniku naveli u kakvom stanju je dimnjak, te u njemu sve piše. Ne zna tko je nakon pregleda vršio sanaciju dimnjaka, te se ne sjeća da bi prije pregleda bila vršena sanacija dimnjaka. Moguće da je iskaz na policiji dao nakon 3 mjeseca, a ne nakon godinu dana, jer se ne sjeća točno. Ne zna tko je potpisao primjerak kontrolnog lista nedostataka - upozorenja, koje se u preslici nalazi na listu 60, te je moguće da je isti potpisala šefica IS.
26. Svjedok ĐS, saslušan zamolbeno kod Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, je iskazao da je na adresi [adresa] u [adresa] obavljao građevinske radove na krovištu i na dimnjaku. Dimnjak u toj zgradi je radio u stanu jedne gospođe za koju se ne sjeća kako se zove, a za radove ga angažiralo Gradskom stambeno poduzeće u Zagrebu, odnosno oni su angažirali njegovu firmu Skelna gradnja i Daglop d.o.o. Dimnjak je od potresa bio u potpunosti urušen te je obavio čišćenje cijelog dimnjaka, skinuo je "kapu" i sve cigle dimnjaka, potom je sazidao cijeli dimnjak ispočetka i postavio "kapu", a "kapu" je betonirano na mjestu izgradnje. Dimnjak se urušio oko 1,5 m iznad krova, te je ponovno sazidao dimnjak, od vrha krova uvis, odnosno koliko se dimnjaka srušilo. Oko prohodnosti dimovodnog kanala koji koristi tužiteljica mu je poznato da je nakon izgradnje dimnjaka isti prekontrolirao dimnjačar te da je utvrdio da je dimnjak prohodan, a to mu je poznato jer mu je to rekao njegov šef LS. Nakon dovršetka dimnjaka krenuli su na sanaciju krova i onda je došla jedna gospođa koja stanuje u toj kući i ona je rekla da dimnjak nije prohodan. Nakon toga su išli provjeriti dimnjak pa su utvrdili da je u potkrovnom stanu pola cigle. Netko je dan prije pustio plinsko grijanje, pa je došlo do istjecanja ugljičnog monoksida jer je u dimnjaku bilo pola cigle i tada je došla policija koja je napravila zapisnik, popisala one koji su tamo radili, a oni su im tada rekli da je do toga došlo radi pola cigle u dimnjaku. Par dana prije toga te cigle u dimnjaku nije bilo jer je prekontrolirano od strane dimnjačara puštanjem boje da se vidi da je dimnjak prohodan. Bili su kod tuženika u stanu jer ih je pustio u stan da vide gdje je problem i utvrđeno je da bi trebalo odštemati njegov zid radi pristupa dijelu dimnjaka gdje je bio začepljen, ali to tuženik nije dopustio, a štemati je trebalo zbog toga jer se ta cigla iz dimnjaka ne može otkloniti ni na koji drugi način. Nakon toga je netko napravio dimnjak gospođi izvana, ali tko je to napravio on ne zna. Nakon izgradnje srušenog dimnjaka gazda LS je rekao da je dimnjak "OK" i da idu popraviti krov. Tri do četiri dana nakon što je dimnjak dovršen gazda LS je rekao da dimnjak nije u redu i da je začepljen. Iskazao je i da ga tužiteljica nije zvala, te nije bio nazočan pri provjeri dimnjaka od strane dimnjačara. Nadalje je naveo da nije imao sanacijski projekt po kojem su radili već je radove radio prema zapovjedi gazde LS. LS nije ništa govorio o stanju dimnjaka već je LS to njemu i ostalim radnicima rekao kada su išli raditi na krovištu. Naredbe za radove na toj kući izdavali LS i JS koji je bio vlasnik Skela gradnje, jer su LS i JS bili partneri i zajedno su radili za Gradsko stambeno gospodarstvo. Iskaz policiji je dao dva puta i to prvi put u dvorištu zgrade u [adresa], a drugi puta je bio pozvan u policiju. Ne sjeća se je li u trenutku davanja iskaza u policiji znao da dimnjak nije prohodan. Utvrdio je da je dimnjak začepljen od cigle u dimnjaku jer su tog jutra kada je tužiteljica upozorila na isticanje plina išli provjeriti dimnjak s gornje strane mehaničkim putem pa su u dimnjak spustili po štriku cijev od skele i po dužni štrika vidjeli otprilike mjesto gdje "šteka". Tuženik ih je pustio u tavanski prostor i dao im bateriju pa su tom baterijom posvijetlili kroz vrata dimnjaka koja su u tuženikovom stanu u potkrovlju te su utvrdili da je ispod vrata u dimnjaku bila cigla koja se tako prepriječila u dimnjaku da je nisu mogli izvaditi rukom. Ne zna koliko je dimovoda bilo u dimnjaku. On tužiteljici nije dopustio niti branio upotrebu dimnjaka nakon popravka, te nije dimnjačar.
27. Saslušana u svrhu dokazivanja tužiteljica je iskazala da se na dan potresa u Zagrebu, 22. ožujka 2020., u zgradi na adresi [adresa], u kojoj živi njezina majka, te u kojoj ona povremeno boravi, iako je prijavljena na toj adresi, srušio dimnjak i oštetio krov. Nakon toga je zvala svog poznanika LS, koji je građevinski poduzetnik, koji je istoga dana provjerio stanje na krovu i vezano za dimnjak. Tuženik ju je prije nego što je njezin poznanik došao provjeriti stanje dimnjaka i krova, obavijestio da je oštećen krov jer je u stanu u potkrovlju koji on koristi nastala rupa na krovu. Također je navela da je LS izašao na krov jer ga je kroz svoj stan u potkrovlju propustio tuženik. Iskazala je da tuženik koristi cijelo potkrovlje te ne postoji mogućnost pristupa do dimnjaka i na krovište osim kroz stan koji koristi tuženik. Nakon toga, u ponedjeljak, radnici Režeka su postavljali skelu i započeli su radovi na sanaciji dimnjaka i krovišta, s time da je Režek kooperant GSKG, a GSKG je upravitelj predmetne zgrade u kojoj je ona suvlasnik u ½. Nakon tjedan dana od započetih radova je dimnjačarski obrt " [obrt]" po njenom pozivu došao provjeriti stanje dimnjaka te su oni utvrdili da je dimnjak zaštopan. Tada su radnici započeli s odštopavanjem dimnjaka i isti su odštopali, stavili su, kako su radnici rekli, "kapu" i stiroporom zatvorili dimnjak, te je taj stiropor morao stajati još jedan dan. Nakon toga, drugi dan, s obzirom na to da je bilo hladno vrijeme, a oni su bili bez grijanja i vode, radnik ĐS, je došao i maknuo stiropor te je rekao da mogu koristiti dimnjak, odnosno da može uključiti grijanje s obzirom da u stanu ima plinsko grijanje. U to vrijeme, s obzirom na to da je bio potres, je boravila kod majke u stanu, s time da svakodnevno boravi u tom stanu s obzirom da je majka u visokoj životnoj dobi, te ju obilazi, a tamo prespava samo povremeno. Također je navela da je toga dana oko 19.00 sati uključila grijanje, te je nakon sat vremena došao tuženik i rekao joj da ugasi grijanje jer će "sve odletjeti u zrak". Isto tako je navela da oni tada nisu razgovarali već joj je to samo rekao i otišao, te je ona zatvorila grijanje, a drugi dan su došli radnici koji su nastavljali sa sanacijom dimnjaka i krovišta, te su na njezin prijedlog ponovno pogledali dimnjak i obavijestili su je da je dimnjak ponovno zaštopan. Tada su radnici pokušali sa čeličnom cijevi odštopati dimnjak, međutim, nisu uspjeli. Isto tako, su radnici rekli da se radilo samo o šuti da bi uspjeli odštopati dimnjak, te da se radi o nekoj neprohodnijoj zapreci. Nakon toga je tuženik zabranio radnicima daljnje radove na sanaciji krovišta jer je rekao da mu to proizvodi buku i da mu radi štetu. Zatim je ona pozvala policiju koja je došla na mjesto događaja i obavila razgovor s njom i tuženikom, te sa ĐS, o čemu postoje službene zabilješke u V. PP. Tom prilikom je ĐS rekao da je najvjerojatnije došlo do zapreke u vratašcima dimnjaka koji se nalazi u stanu koji koristi tuženik, ali isti nije znao u kojem stanu koji koristi tuženik, s obzirom da tuženik u zgradi koristi 2 stana, jedan u potkrovlju i drugi na prvom katu. Isto tako, policija je tražila tuženika da im dozvoli pristup u stan kako bi utvrdili gdje se nalazi zapreka, ali tuženik nije dozvoli pristup niti u jedan stan koji koristi. Nakon toga je istoga dana ona ponovno pozvala LS koji je poslao majstora kako bi procijenili mogućnost postavljana kondenzacijskog bojlera s fasadnim dimnjakom jer su rekli da je to jedina varijanta kako bi mogli dobiti toplu vodu i grijanje, a s obzirom na to da je tuženik sve dimnjake u potkrovlju porušio, osim ovog jednog koji je sada zaštopan. Potom je radnik obilazio zgradu te je tuženik, koji se nalazio na skeli, obratio radniku pitajući ga "što on tu radi" nakon čega je radnik rekao da gleda gdje bi se mogao postaviti cijev za fasadni dimnjak. Tada je tužiteljica otišla u dvorište pitati tuženika tko će počistiti šutu koju baca na pod te je isti rekao da će, ako ona postavi fasadni dimnjak "i to zatvoriti i dići ih u zrak". Ona je sljedeći dan otišla na policiju i prijavila kazneno djelo općeopasne radnje i prijetnje, te je tuženik priveden po policiji. Potom je angažirala i građevinskog vještaka koji je utvrdio da nije došlo do zatrpavanja dimnjaka šutom. Nadalje je navela da joj je ĐS, nakon što je završena sanacija dimnjaka, rekao da može uključiti grijanje i da je dimnjak prohodan, a navela je i da su ona i njezina majka prije potresa normalno koristile dimnjak i da je on bio u funkciji. Iskazala je i da je tuženik zaštopao dimnjak u dijelu koji ona koristi, tj. samo cijev koju ona koristi, dok cijev koju koriste zaštićeni stanari, nije zaštopao. Nadalje je navela da joj je radnik rekao da se radi o pravilnom obliku kojim je zaštopan dimnjak, te da to ne bi moglo nastati padanjem šute i slično, te da se radi o ljudskom faktoru.
28. U dopunskom iskazu tužiteljica je ostala kod svog ranijeg iskaza, te je dodala da smatra da je tuženik postavio zapreku u dimovodni kanal 30. ožujka 2020. , međutim, u to nije posve sigurna zbog proteka vremena. Cijela ova situacija vezana za popravak dimnjaka se odvijala u razdoblju od tjedan dana nakon potresa, s time da je sanacija dimnjaka započela odmah drugi dan nakon potresa, te misli da je to bio ponedjeljak. Firma koju je GSKG angažirao rad popravka dimnjaka je vršila sanaciju, a onda je došla dimnjačarska služba koja je konstatirala da postoje nedostaci u toj sanaciji, međutim misli da se to nije odnosilo na prohodnost već na izvođenje građevinskih radova. Nakon što je dimnjačarska služba utvrdila nedostatke firma Daglop d.o.o. se opet popela na krov, te su rekli da je dimnjak "OK". Radnik te firme, nakon što je bio na krovu, joj je rekao da može upaliti grijanje što je i učinila, a kasnije toga dana joj je tuženik rekao da ne može upaliti grijanje jer je dimnjak zaštopan. Opet je zvala radnika Daglop gradnje ĐS koji je ponovno išao provjeriti dimnjak nakon što joj je tuženik rekao da je dimnjak zaštopan međutim nije, s obzirom da je bila večer, mogao utvrditi kakvo je stanje s dimnjakom. Stoga je ponovno s ekipom došao slijedeći dan i ponovno su provjeravali prohodnost dimnjaka i utvrdili su da dimnjak nije prohodan. Pokušali odstraniti začepljenje, odnosno probiti zapreku u dimnjaku, međutim nisu uspjeli te su rekli da te zapreke dan prije nije bilo i da to nije moglo biti od šute, već kao da se radi o zapreki od čvrstog materijala tipa "pur pjene" ili slično. Nadalje je navela da se sve događalo u roku tjedan dana od potresa te da s obzirom na protek vremena ne može preciznije odrediti od onoga kako je iskazivala. Pretpostavlja da je projektnu dokumentaciju imala Daglop gradnja, međutim ona tu firmu nije ni angažirala, već je za popravak dimnjaka ista angažirana od strane upravitelja GSKG-a, dok je firma Daglop gradnja bila kooperant. Ne zna je li nakon izvedenih radova ovlaštena osoba, odnosno firma izvršila pregled dimnjaka i je li o tome sastavljena dokumentacija, ali pretpostavlja da je dimnjačarska služba, dok je ona angažirala vještaka Ivana Martića. Kada radnici Daglop gradnje nisu uspjeli odčepiti dimnjak nakon što su utvrdili da je začepljeno "pur pjenom", rekli su da je radi odstranjivanja zapreke potrebno pristupiti vratašcima dimnjaka koji se nalaze u stanu tuženika. Međutim, tuženik ni uz prisustvo djelatnika MUP-a, V. PP, nije pustio radnike u svoj stan, te je situacija još uvijek takva. Iskazala je i da je vještak Martić bio na krovu, no ne zna koje je metode koristio, odnosno ne zna je li osobno izvršio uvid u dimnjak i utvrdio da je neprohodan i uzrok neprohodnosti. Nije se mogla očitovati zašto ĐS nije tuženiku rekao da je dimnjak prohodan. Zna da tuženik nije pustio radnike zajedno s policijom do vratašca dimnjaka, jer su svi bili prisutni na dvorištu pa je čula u razgovoru u kojem su radnici i policija pitali tuženika da ih pusti u stan do vratašca u stan, na što je on rekao da neće a policija nije imala ovlasti za daljnje postupanje te je rekla da se radi o građanskoj parnici. Također je navela da joj LS nije prijatelj, već ga je upoznala kada je preko GSKG-a došao radi sanacije dimnjaka, a misli da je isti vlasnik firme Daglop gradnja. Radnik ĐS joj je rekao da je dimnjak zaštopan ali joj nije rekao tko ga je zaštopao, no ona je zaključila da se radi o tuženiku jer jedino on ima pristup krovu i dimnjaku. U to vrijeme je postojala skela kojom su radnici išli provjeravati dimnjak kao i vještak Martić, no ne znam tko je mogao do dimnjaka pristupiti putem skele, dok je tuženik stalno u to vrijeme pristupao krovu. U prijavi policiji je navela da je tuženik postavio cigle i neku smjesu, a tu informaciju je dobila od radnika. Nije odmah, kada joj je tuženik rekao da je dimnjak neprohodan, zvala policiju, već je zvala policiju 1. travnja 2020., jer je kod radnika htjela provjeriti je li s dimnjakom sve u redu, odnosno htjela je da radnici još jednom provjere prohodnost dimnjaka.
29. Saslušan u svrhu dokazivanja tuženik je iskazao da posjeduje stanove na adresi [adresa] na I. katu i u potkrovlju, dok je tužiteljica posjednica stana u polukatu. Na dan potresa u Zagrebu, 22. ožujka 2020. je srušen dimnjak sa sjeverne strane njihove zgrade te je uslijed pada dimnjaka oštećeno i krovište zgrade i dva krovna prozora na tavanskom stanu koji je u njegovom posjedu. On je taj cijeli dan bio na krovu jer je htio sanirati oštećenja na prozorima s obzirom na to da je bila loša prognoza vremena. Međutim, on tada dimnjak nije uopće dirao. Zidari za popravak dimnjaka su došli 23. ožujka 2020., te ih je angažirala tužiteljica i on s time nije imao ništa, a oni su postavljali skelu od 23. ožujka do 26. ožujka 2020. i nisu mogli ništa raditi jer su bili loši vremenski uvjeti. U petak 27. ožujka 2020. radnici su očistili krov od ostataka dimnjaka, a 28. i 29. ožujka su digli novi dimnjak i postavili su kapu dimnjaka. Dana 30. ožujka 2020. su došla su dva dimnjačara i utvrdili su da je sjeverni dimnjak koji koristi stan tužiteljice, ali i svi drugi stanovi u zgradi, s time da tužiteljica koristi dimovod broj 2 a on koristi dimovod br. 2 i 3, nije prohodan. Vlasnica firme čiji su djelatnici dimnjačari provjeravali dimnjak je izjavila kod policije 29. travnja 2020. da je čitav dimnjak neprohodan. On je čuo kada su dimnjačari na kraju tužiteljici i ĐS na dvorištu rekli da dimnjak ne valja da sve treba srušiti i iz početka napraviti projektnu dokumentaciju. Nakon toga su radnici koje je angažirala tužiteljica hodali po stanovima i provjeravali gdje se nalazi zapreka u dimnjaku na način da su baterijskom lampom s mobitela kroz otvore u dimnjaku provjeravali gdje je zapreka, te je on radnike pustio u svoje stanove na tavanu i na I. katu. Nakon što su radnici otišli on je sa žaruljom i ogledalom u svom stanu na tavanu provjeravao stanje dimnjaka kroz vratašca te je uočio da se nalazi zapreka u dimovodnom kanalu broj 2, a koji koristi tužiteljica, te je to otišao reći tužiteljici, a sve je to bilo 30. ožujka 2020. Nakon toga su 31. ožujka 2020. došla dva zidara i to ĐS i još jedan kojeg ne poznaje, te ih je pustio u stan na tavanu i pokazao im je sa žaruljom zapreku nakon čega su oni otišli na krov, maknuli stiropor koji se još uvijek nalazio na dimnjaku na krovu te su puštali neku cijev unutra, a što je trajalo oko nekih dva sata. Potom su oko 21 sat došli kod njega i rekli da nisu uspjeli ukloniti zapreku i da će doći slijedeći dan, te su slijedeći dan došla četiri zidara, a ĐS je najviše boravio u njegovom stanu jer je gledao kroz revizijska vratašca što se događa u dimnjaku te su pokušavali metalnom dugačkom cijevi ukloniti zapreku ali nisu uspjeli. Negdje oko 12 sati im je rekao da se to tako ne može raditi, da će se raspasti dimnjak i da će mu pasti bojler koji se nalazi na dimnjaku. On je čak radnicima dao svoju bušilicu da probaju ukloniti zapreku, međutim bušilica nije mogla ući kroz revizijska vratašca. Nakon što je u 12 sati rekao radnicima da prestanu raditi na taj način i da odu, oni su otišli kod tužiteljice u stan, a on je otišao na krovište s obzirom na to da su radnici pomaknuli najlon na krovnim prozorima te je htio zaštiti krovne prozore najlonima kako mu ne bi voda ušla u stan. Dok je bio na krovu do njega je došao ĐS te mu rekao da siđe jer ga traži policija. Nakon toga je policija došla u njegov stan te ih je on pozvao u svoj stan na tavanu i pokazivao im od kuda zna da je dimnjak zaštopan te im je pokazivao žarulju i ogledalo na koji je način on to utvrdio te nije točno da ih nije pustio u stan, te je naveo da s njima nisu bili radnici. Nakon toga je s policajcima otišao u dvorište gdje su bili tužiteljica i radnici, te je policajka razgovarala s dimnjačarima i prenijela im je da je dimnjak neprohodan i da se ne smije koristiti. Nakon što je otišla policija, otišli su i zidari i odnijeli sav materijal te je krovište ostalo otvoreno. On nije stavio nikakvu zapreku u dimnjak, niti u dimovod koji koristi tužiteljica, a cijeli dimnjak koji koriste svi stanari je neprohodan, te niti on ne koristi taj dimnjak od potresa s obzirom da nema uporabnu dozvolu. Prošle godine (2023.) u proljeće su bili dimnjačari koji su pokušali ukloniti zapreku iz dimovoda broj 3 koji koriste stanari u suterenu i on, te nisu uspjeli ukloniti zapreku, ali su izvukli dvije vreće šute, a dimnjačare je on poslao. Zna da je to šuta iz dimnjaka jer je bio s dimnjačarima i to gledao, a bila je i gospođa C. Bio je prisutan kad su dimnjačari vadili šutu te je to poslikao u stanu u suterenu gdje je otvor za dimovod broj 3. Sva tri kanala prilikom izrade nalaza prohodnosti dimnjaka od strane obrta " IS" su bila neprohodna, te to nije on utvrđivao već su to rekli dimnjačari. Tada su od obrta IS bila prisutna dva dimnjačara, radi se o muškim osobama, jedan od njih zvao se DS, dok za drugog ne zna kako se zove. IS, koja je vlasnica obrta [obrt], je davala iskaz kod policije 29. travnja 2020., te je rekla da se dimnjak ne smije koristiti dok se ne sanira i da je kontaktirala s tužiteljicom.
30. U postupku je proveden očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. Tom prilikom je tužiteljica sudskoj komisiji i vještaku pokazala gdje se nalazi sporna dimovodna cijev u njezinom stanu te je utvrđeno da se ista nalazi u kupaonici i da na istoj sada nije spojen bojler. Tužiteljica je navela da je u međuvremenu promijenila bojler te je sada spojen na vanjski fasadni dimovod, te je navela da u svom stanu u visokom prizemlju ima 3 grupe dimnjaka i pokazala je druga dva dimnjaka, te je utvrđeno da se jedan od njih nalazi u 2 zapadne sobe, odnosno radi se o središnjem dimnjaku na koji je spojena kaljava peć s time da je tužiteljica navela kako ista nije u funkciji, odnosno da ju ona ne koristi. Na isti dimnjak je priključena i druga peć u drugoj zapadnoj sobi. Tužiteljica je navela i pokazala da se treći dimnjak nalazi u kuhinji, te isti nije vidljiv na zidu, a tužiteljica je istaknula i da je on navodno srušen na višim etažama, a što joj je rekao dimnjačar iz dimnjačarske službe " [obrt]" koja je pregled obavila nakon potresa. Isto tako je navela da je prije potresa i za vodu i za grijanje koristila samo dimnjak koji je predmet ovog spora, a koji se nalazi u kupaonici, a sada ne koristi niti jedan jer je ugradila kondenzacijski bojler s fasadnim dimnjakom te je isti morala ugraditi jer je to bio jedini način da osigura toplu vodu i grijanje. Tijekom očevida je obavljen i pregled dimnjaka u stanu C u suterenu te je utvrđeno da se dimnjak nalazi u kupaonici te da je na isti spojen plinski bojler za toplu vodu, a utvrđeno je i da se u tom stanu nalaze vratašca od 4 dimovodna kanala u hodniku u središnjem dijelu. Vještak je otvorio vratašca u kupaonici i provjerio stanje dimovodne cijevi, te je utvrđeno da je u hodniku spojena plinska peć na kanalu broj 3 od juga. U stanu koji koristi tuženik na 1. katu je utvrđeno da se u kupaonici nalazi dimnjak na koji je spojen kombinirani plinski bojler. Tuženik je tom prilikom pokazao i dimnjak u dvije zapadne sobe, te je utvrđeno da su na isti u svakoj sobi spojene kaljave peći. Isto tako je utvrđeno da se u kuhinji nalazi grupa dimnjaka na kojima se nalaze 2 poklopca i rozete, te ventilaciona rešetka. Tuženik je pokazao stan u potkrovlju, te je utvrđeno da se u kuhinji istočno nalazi grupa dimnjaka, kao i da je na jedan od njih spojen plinski bojler. Tuženik je naveo da se tu nalazi i dimnjak koji je prije potresa koristila tužiteljica, te je isti pun šute od potresa. Tuženik je pokazao vještaku izlaz na krov na kojem se nalazi kosi prozor te je vještak fotografirao dimnjak izvana. Isto tako, tuženik je naveo da su radnici poslije potresa išli na krov jer je bila postavljena skela. Tijekom očevida vještak je provjerio prohodnost kanala broj 2 dimnjaka, te je utvrđeno da je isti začepljen na dubini od 60 cm od vratašca. Vještak je naveo i da ne može utvrditi prohodnost kanala broj 1 jer isti nema vratašca. Vještak je provjerio prohodnost kanala broj 3, te je utvrđeno da je isti prohodan 7,5 m. Vještak je naveo da se radi o neprohodnom krovu zgrade na koji nema mogućnost pristupa. Tuženik je pokazao i ostale dimnjake u potkrovlju te je utvrđeno da postoje dvoja vratašca u dnevnom boravku koja se odnose na središnju grupu dimnjaka. Nadalje, tuženik je naveo da je postojao dimnjak i u prostoriji koja predstavlja kupaonicu, a koja se nalazi iznad kuhinje u ostalim stanovima, te da je isti srušen 2013. Ponovno je pregledana prohodnost kanala broj 3 u stanovima ispod potkrovlja te je utvrđeno da je isti prohodan u stanu MS. U stanu tužiteljice u visokom prizemlju je utvrđeno da se otvor ventilacije nalazi na kanalu broj 2 te da nema vidljivog začepljenja. U stanu u prizemlju je utvrđeno da je kanal broj 3 prohodan do priključka gdje i počinje kanal.
31. U postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, požarno inženjerstvo, dimnjake i kotlove Marku Jakoboviću, dipl. ing. stroj. iz TENING d.o.o. Vještak je u svom nalazu i mišljenju u t. 2.1. naveo da je na temelju obavljenog očevida utvrdio da suterenski stan C koristi dimovodni kanal broj 3 brojeno od zapada, da stan u visokom prizemlju HS koristi dimovodni kanal broj 2 brojeno od zapada, da stan na I. katu MS koristi dimovodni kanal broj 3 brojeno od zapada, te da potkrovni stan MS koristi dimovodni kanal broj jedan brojeno od zapada. Vještak je, nadalje, u t. 2.2. nalaza i mišljenja naveo da je na temelju obavljenog očevida, također, utvrdio da dimovodni kanal koji koristi tužiteljica (broj 2 brojeno od zapada) nije prohodan, te da isti ima začepljenje u razini betonske deke između potkrovlja i etaže I. kata (cca. 60 cm od kote gornjih vratašca u stanu tuženika). Isto tako vještak je u t. 2.3. nalaza i mišljenja naveo na temelju podataka u spisu, obavljenog očevida te dostavljene dokumentacije smatra da su neposredan uzrok neprohodnosti i začepljenja dimovodnog kanala tužiteljice nestručni građevinski radovi popravka vršnog dijela dimnjaka (nadozidavanje srušenog dijela grupe dimnjaka) koji su uzrokovali neprohodnost i začepljenje dimovodnog kanala tužiteljice. Vještak isto tako smatra da je jedan od posrednih uzroka neprohodnosti dimovodnog kanala tužiteljice neodgovarajuće i nestručno održavanje prohodnosti dimnjaka od strane područnog dimnjačara. Konačno, vještak je mišljenja da se izdana dokumentacija od strane dimnjačara ne može smatrati ispravnom, niti izdanom prema pravilima struke, a s obzirom na uočene nepravilnosti prilikom analize od strane vještaka.
32. Ovakvom nalazu i mišljenju je prigovorila tužiteljica, te je vještak u svom usmenom očitovanju naveo da odbija tvrdnju tužiteljice da je propustio utvrditi uzrok začepljenja dimnjaka, a što dokazuje svojim mišljenjem u t. 2.3. nalaza. Isto tako je naveo na ne može odgovoriti kada je nastupilo začepljenje jer nema saznanja kada je konkretno nastupilo začepljenje i to se ne može utvrditi tehničkim putem. Ne može utvrditi je li poslije popravka i sanacije bilo vanjskog utjecaja na neprohodnost kanala. Uzeo je u obzir kronologiju svih događanja, a što je navedeno u t. 1.3. i 1.4. nalaza. Ne spori tvrdnju tužiteljice da su radnici na licu mjesta utvrdili da je uzrok začepljenja dimnjaka ljudski faktor, jer je to jasno navedeno u t. 2.3. nalaza i mišljenja (nestručni građevinski radovi). Smatra da su isprave i nalazi osoba iz firme Daglop gradnja d.o.o. nisu izdani od ovlaštenih stručnih osoba jer ovlaštena dokumentacija predmetnog zahvata jedino može biti projekt zahvata izrađen od stručne osobe te izjava nadzornog inženjera o izvedenim radovima. U odnosu na tvrdnju da je 31. ožujka 2020. ili 1. travnja 2020. ubačena čitava cigla ili drugi kruti predmet u dimnjak vještak je ukazao na činjenicu da je 30. ožujka 2020. (dan prije) izvršeno dimnjačarko održavanje navedeno u t. 1.3. i 1.4. nalaza koje očito nije bilo propisno provedeno. Nije imao činjenice i materijalne dokaze koji bi potkrijepili navod tužiteljice da je 30. ožujka 2020. majstor ĐS u popodnevnim satima nakon skidanja stiropora s novoizrađenog dimnjaka utvrdio da je dimnjak prohodan. Nije uzeo u obzir prijepor stranaka jer mu to nije bilo zadano, niti to smije učiniti, međutim smatra da je uzeo u obzir suštinu predmeta spora. Potvrdio je da je uzrok vanjsko djelovanje ljudskog faktora, a kako je to naveo u t. 2.3. nalaza i mišljenja, dok nije uzeo u obzir nalaz i mišljenja vještaka za graditeljstvo jer isti ne može i ne smije komentirati. Na fotografiji broj 5 su vidljivi depoziti građevinskog materijala (šute) koji nisu produkt izgaranja ložišta, a na fotografiji broj 6 je vidljiv novoizvedeni zidani vrh dimnjaka te je na taj način utvrdio da su uzrok začepljenja nestručno izvedeni radovi na vršnom dijelu dimnjaka. Fotografija broj 5 prikazuje gornja metalna dimovodna vratašca u potkrovlju koja služe za redovno čišćenje vertikalnih dimovodnih kanala broj 2 i 3, te je naveo da postoji mogućnost da se kroz taj otvor ubaci čvrsti predmet i šuta. Pod pretpostavkom da su 30. ožujka 2020. radnici Daglop gradnje j.d.o.o utvrdili da je dimovodni kanal prohodan, moguće je da su nakon toga ljuskom radnjom kroz dimovodne otvore na fotografiji 5 ubačeni šuta i kruti materijali koji bi doveli do začepljenja dimnjaka. Ne može utvrditi da je šuta nastala popravkom vršnog dijela dimnjaka ili da je naknadno ubačena. Dokumentacija od dimnjačarskog koncesionara potvrđuje da su radovi i dokumentacija izrađeni u 8.30 ujutro, a dokumentacija obrta IS nema satnicu, odnosno u koliko sati je izdana i kada su radovi kontrole izvršeni. Začepljenje je nastalo od građevinskog materijala (šute) koji se sastoji od vezivnog sredstva, vapna, i ostataka opeke. Našao je i djeliće opeke izvan dimnjaka, a ne može utvrditi što se točno nalazi u unutrašnjosti dimnjaka te nije vršio ispitivanja unutrašnjosti dimnjaka, odnosno nije vršio ispitivanja i snimanja. Utvrdio je da su sva tri dimnjaka u predmetnom objektu neprohodna. Radnici Danglop gradnje d.o.o. nisu bili ovlašteni utvrđivati prohodnost dimnjaka, a prohodnost dimnjaka utvrđuje nadzorni inženjer temeljem tehničkog propisa za dimnjake u građevinama nakon izvedenog građevinskog zahvata, a isto nije našao u spisu. Uzrok začepljenja nije moguće utvrditi samo na temelju iskaza stranke. Za puštanje dimnjaka u rad nije ovlašten dimnjačar koji ih samo čisti i održava temeljem gradske odluke. Kod zahvata na vrhu dimnjaka potrebno je imati projektnu dokumentaciju ovlaštenog projektanta građevinske struke te završno izvješće nadzornog inženjera. Radnici u građevinskom smislu ne mogu samostalno utvrditi prohodnost dimnjaka neovisno o tehničkim uvjetima i dobivanjima dozvola. Nadzorni inženjer će, ako ima potrebu za angažiranjem drugih struka kod utvrđivanja prohodnosti i ispravnosti dimnjaka angažirati iste, odnosno moraju dobiti nalog od nadzornog inženjera. Svatko od nas može raditi svakakve radove, ali službeno jedino nadzorni inženjer može utvrditi prohodnost i odobriti uporabu.
33. Budući da se u konkretnom slučaju se radi o parnici zbog smetanja posjeda, to se sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o takvoj tužbi ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Stoga je sud svoju odluku utemeljio samo na onim dokazima iz kojih se može zaključivati o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.
34. Sud je u relevantnim dijelovima prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj. iz TENING d.o.o. jer je isti jasan, stručan i argumentiran, a imajući u vidu da je vještak usmenim očitovanjem otklonio prigovore tužiteljice, te da stranke u tom pravcu u konačnici nisu isticale daljnje dokazne prijedloge, već su na ročištu održanom 8. svibnja 2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od svih predloženih, a neprovedenih dokaza i predložile su zaključenje glavne rasprave temeljem stanja spisa. Sud je, nadalje, u bitnom prihvatio iskaz svjedoka OS jer je isti životan i logičan, te sukladan s Dimnjačarskim nalazom za priključenje plinskog trošila obrta za dimnjačarske usluge " IS" od 30. ožujka 2020. (str. 104-105 i 108-109 spisa) pri čemu valja dodati da se navedeni svjedok zbog proteka vremena nije sjećao svih okolnosti konkretnog slučaja. Sud je iz istih razloga prihvatio i iskaz svjedoka ĐS u dijelovima u kojima je isti sukladan drugim prihvaćenim dokazima i to prije svega s nalazom i mišljenjem vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj., međutim njegov iskaz nije prihvaćen u sljedećim dijelovima. Naime, njegov iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem je svjedok naveo da je nakon izgradnje dimnjak prekontrolirao dimnjačar koji je utvrdio da je dimnjak prohodan i to iz razloga što isti u tom dijelu nije poduprt drugim dokazima. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da je predmetni dimnjak u razdoblju neposredno nakon potresa pregledan dva puta i to 30. ožujka 2020. od strane obrta za dimnjačarske usluge " IS" koji je izdao negativan nalaz za uporabu dimovodnih kanala na predmetnoj nekretnini uz napomenu da je dimnjak potrebno građevinski dovesti u ispravno stanje s time da je za dimnjak broj tri navedeno da je saniran, ali da je potrebna provjera ispravnosti nakon građevinskih radova, te je, također, pregledan istog dana (30. ožujka 2020.) i od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge u 8.30 sati kojom prilikom su utvrđeni nedostatci za koje je navedeno da se trebaju hitno ukloniti. Dakle, niti iz jednog od navedenih nalaza ne proizlazi da bi bilo utvrđeno da je predmetni dimovodni kanal koji koristi tužiteljica bio prohodan. Osim toga iskaz navedenog svjedoka nije prihvaćen ni u dijelu u kojem je naveo da tužiteljici nije dopustio, niti zabranio uporabu dimnjaka jer je iz iskaza tužiteljice koji je u tom dijelu prihvaćen, kako je to niže navedeno, utvrđeno da joj je isti rekao da može koristiti dimnjak, odnosno da može uključiti grijanje. Sud je prihvatio i iskaz tuženika jer je isti logičan i uvjerljiv, a iz istih razloga je prihvatio i iskaz tužiteljice osim u dijelu u kojem je navela da je tuženik zaštopao dimnjak u dijelu koji ona koristi, odnosno da je tuženik postavio zapreku u dimovodni kanal 30. ožujka 2020. U tom dijelu njezin iskaz nije prihvaćen jer nije poduprt drugim dokazima, pri čemu valja istaknuti da iz nalaza i mišljenju vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj., proizlazi da su neposredan uzrok neprohodnosti i začepljenja dimovodnog kanala tužiteljice nestručni građevinski radovi popravka vršnog dijela dimnjaka (nadozidavanje srušenog dijela grupe dimnjaka), dok je jedan od posrednih uzroka neprohodnosti dimovodnog kanala tužiteljice neodgovarajuće i nestručno održavanje prohodnosti dimnjaka od strane područnog dimnjačara. Također valja dodati da je i sama tužiteljica navela da je ona zaključila da je tuženik zaštopao dimnjak jer jedino on ima pristup krovu i dimnjaku.
35. U odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da ako koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje, u odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da pored utvrđenja čina smetanja preostala dva elementa navedena u citiranoj odredbi ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je, ukoliko su ispunjeni opći uvjeti za pružanje takve zaštite (posljednji miran posjed i nastalo smetanje), dovoljno da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu odredba ZV-a (tako i VSRH u Rev- 491/15 od 28. travnja 2015. i Rev-1709/16 od 01. listopad 2019.).
36. Dakle, iz provedenih dokaza je utvrđeno da je nakon urušavanja dimnjaka u potresu 22. ožujka 2020. na predmetnoj nekretnini po zahtjevu tužiteljice, kao predstavnice suvlasnika, upravitelj stambene zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. angažiralo društvo Daglop .d.o.o. radi sanacije dimnjaka. Nadalje je utvrđeno da je prilikom sanacije dimnjaka u vršnom dijelu, odnosno dijelu iznad krova dimnjak iznova izgrađen u visini od oko 1,5 m i postavljena mu je "kapa", a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj., te kako to navodi i svjedok ĐS u svom iskazu. Također je utvrđeno da je 30. ožujka 2020. od strane obrta za dimnjačarske usluge " [obrt]" izdan negativan nalaz za uporabu dimovodnih kanala na predmetnoj nekretnini uz napomenu da je dimnjak potrebno građevinski dovesti u ispravno stanje s time da je za dimnjak broj tri navedeno da je saniran, ali da je potrebna provjera ispravnosti nakon građevinskih radova, te da su pregledom izvršenim istog dana (30. ožujka 2020.) i od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge u 8.30 sati utvrđeni nedostatci za koje je navedeno da se trebaju hitno ukloniti. Još je utvrđeno da je tužiteljica 30. ožujka 2020. po odobrenju radnika društva Daglop d.o.o. ĐS, smatrajući da je dimnjak prohodan, pustila plin te da joj je tuženik rekao da je dimnjak zaštopan i "da će svi odletjeti u zrak" zbog čega je ista odmah ugasila plin. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica sljedeći dan ponovno pozvala društvo Daglop d.o.o. čiji su radnici, među kojima je bio i ĐS, utvrdili da je dimnjak i to dimovodni kanal broj 2, koji koristi predmetni stan tužiteljice, neprohodan, te su istog dana i sljedećeg dana (1. travnja 2020.) pokušali ukloniti zapreku i to kako s krova, tako i iz stana u potkrovlju koji koristi tuženik, a u kojem se nalaze reviziona vratašca za dimovini kanal broj 2, a s obzirom na to da je tuženik prvotno pustio radnike da pokušaju ukloniti zapreku, da bi 1. travnja 2020. oko 12.00 sati istima zabranio daljnje izvođenje radova na uklanjanju zapreke iz tog dimovodnog kanala. Isto tako je utvrđeno i to iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj., da dimovodni kanal broj 2 koji koristi tužiteljica nije prohodan, odnosno da isti ima začepljenje u razini betonske deke između potkrovlja i etaže 1. kata (cca 60 cm od kote gornjih vratašca u stanu tuženika). Konačno, utvrđeno je i da se u konkretnom slučaju radi o neprohodnom krovu zgrade kojem se može pristupiti jedino iz stana tuženika, kao i da se reviziona vratašca za dimovodni kanal broj 2, koji koristi tužiteljica, nalaze u stanu tuženika u potkrovlju predmetne nekretnine.
37. Dakle, s obzirom na to da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je tuženik 1. travnja 2020. zabranio radnicima društva Daglop d.o.o. daljnje izvođenje radova radi uklanjanja zapreke iz dimovodnog kanala broj 2, koji koristi predmetni stan tužiteljice odnosno s obzirom na to da je utvrđeno da je tuženik izvršio čin smetanja, to je tužiteljici u smislu gore citiranih odredbi valjalo pružiti posjedovnu zaštitu i prihvatiti tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tražila da se utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana na način da je 1. travnja 2020. zabranio pristup zajedničkom dimnjaku, revizionim vratašcima dimnjaka i dimovodnom kanalu koji koristi tužiteljica, kao i da je na taj način onemogućio tužiteljicu u posjedu stana korištenjem dimnjaka, te je tuženiku zabranjeno svako daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedu predmetnog stana, a kako je navedeno u t. I. izreke ovog rješenja. Naime, u konkretnom slučaju se radilo o hitnim radovima sanacije dimnjaka nakon potresa, za čije je izvođenje po zahtjevu tužiteljice, kao predstavnice suvlasnika, upravitelj zgrade Gradsko stambeno i komunalno gospodarstvo d.o.o., angažiralo društvo Daglop d.o.o., što je utvrđeno ne samo iz iskaza tužiteljice i ĐS, već isto proizlazi i iz dopisa upravitelja društva Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. od 24. siječnja 2022. (str. 256 i 268 spisa). Naime, u odredbi čl. 5. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine broj 64/1997.) propisano je da se hitnim popravcima smatra poduzimanje radova na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade naročito u slučaju, između ostalog, kvarova na plinskim instalacijama (st. 1.), te da upravitelj može obaviti hitne popravke i na posebnom dijelu zgrade ako iste ne obavi vlasnik tog dijela zgrade (st. 2.), a od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima zgrade. Konačno u st. 4. istog članka propisano je da je upravitelj kad utvrdi potrebu obavljanja hitnih popravaka dužan iste poduzeti odmah ili u najkraćem roku. Stoga je, po ocjeni ovog suda, tuženik kao posjednik stana u potkrovlju i na prvom katu bio dužan omogućiti pristup dimnjaku, odnosno dimovodnom kanalu koji koristi predmetni stan tužiteljice, a s obzirom na to da se radilo o hitnom popravku oštećenja nastalih u potresu. Naime, tuženik nije mogao samoinicijativno zabraniti izvođenje ovakvih radova neovisno o nedostatku projekta za izvođenje radova sanacije dimnjaka i o nestručnom izvođenju radova, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka, već se tuženik u svezi s takvim prigovorima mogao obratiti bilo upravitelju, bilo građevinskoj inspekciji ili je mogao podnijeti prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane izvođenja radova kod nadležnog suda. Stoga je tuženik postupajući na ovaj način onemogućio tužiteljicu u korištenju predmetnog stana korištenjem dimnjaka.
38. Međutim, tužbeni zahtjev tužiteljice je valjalo odbiti u dijelu u kojem traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana na način da je najranije 30. ožujka 2020., a najkasnije 1. travnja 2020. u zajedničkom dimnjaku koji koristi tužiteljica te koji prolazi sjevernim zidom ulične kuće u [adresa], iz stana u potkrovlju ulične kuće u [adresa], postavio zapreku kroz dimovodni otvor i začepio dimovodni kanal broj 2 koji koristi tužiteljica i na taj način onemogućio tužiteljicu u posjedu stana korištenjem dimnjaka, te kojim traži da se naloži tuženiku da o svom trošku uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda predmetnog stana tužiteljice na način da iz stana u potkrovlju i na prvom katu ulične kuće u [adresa], ukloni dimovodnu zapreku, kao i da se tuženiku zabrani svako daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedu predmetnog stana, a kako je to odlučeno u t. II. izreke ovog rješenja.
39. Naime, tužiteljica, na kojoj se na temelju odredbe čl. 219. st. 1 ZPP-a nalazi teret dokazivanja, nije dokazala da je tuženik izvršio takav čin smetanja, odnosno iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženik najranije 30. ožujka 2020., a najkasnije 1. travnja 2020. stavio zapreku (ciglu, pur pjenu ili drugi predmet) u dimovodni kanal broj 2 koji koristi tužiteljica, te da je na taj način istu onemogućio u korištenju stana korištenjem dimnjaka. Ovo posebno kraj činjenica da je dimnjak predmetne nekretnine urušen u potresu koji se 22. ožujka 2020. dogodio u Zagrebu, te da su gore navedena dva dimanjčarska nalaza obavljena 30. ožujka 2020. utvrdila da je dimnjak oštećen i nesiguran za upotrebu. Stoga kraj navedenog iz provedenih dokaza ne proizlazi da je dimnjak nakon sanacije izvršene od strane društva Daglop d.o.o. bio siguran za upotrebu, niti da je tuženik postavio zapreku u dimnjak. Pritom valja reći da iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj., proizlazi da su neposredan uzrok neprohodnosti i začepljenja dimovodnog kanala tužiteljice nestručni građevinski radovi popravka vršnog dijela dimnjaka (nadozidavanje srušenog dijela grupe dimnjaka), dok je jedan od posrednih uzroka neprohodnosti dimovodnog kanala tužiteljice neodgovarajuće i nestručno održavanje prohodnosti dimnjaka od strane područnog dimnjačara. Slijedom navedenog je odlučeno kao u t. II. izreke ovog rješenja.
40. Kako su stranke u postupku uspjele u približno jednakim dijelovima, tako je na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. lipnja 2026.
Sutkinja
Brankica Bobšić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA
1. Tužiteljici po odvj. AS uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 60,00 EUR
2. Tuženiku
