REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-2291/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i članka 163. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 70. stavku 3. i članku 163. stavku 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/60594, URBROJ: 511-12- 30-25-1 od 27. studenog 2025. nakon žurnog postupka zaključenog 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i pok. Z, dj. J, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju vodoinstalater, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je 27. studenog 2025. u 15:50 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kod kbr. 4 upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja kolone vozila krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka,
dakle, kao vozač obavio pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavku 3. istog Zakona,
II) što je za vrijeme upravljanja navedenim vozilom, na istom mjestu i u isto vrijeme kako je to navedeno pod točkom I. nije koristio sigurnosni pojas na način dana koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju citiranih odredbi Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA, za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik se, ispitan pred ovim Sudom u svojoj obrani izjasnio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret i točno je da je 27. studenog 2025. u 15:50 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u koloni vozila kada je osjetio da je vozilo kojim je upravljao počelo gubiti snagu, odnosno gotovo da se nije isključilo u prometu iz kojeg razloga da se prestrojio u lijevu kolničku traku kako bi na provom skretanju isključio vozilo i po potrebi pozvao šlep službu. Nadalje je naveo da do sada nije kažnjavan i da nije sklon činjenju prekršaja, a opisnu radnju da je obavio skretanjem preko isprekidane linije te nakon što se uvjerio da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti po bilo kojeg sudionika u prometu. Sjećam se da je zaobišao više od tri vozila, međutim da se nije radio o koloni od cca dvanaest vozila kako mu se to stavlja na teret. Nadalje, kada se na opisan način prestrojio, da se snaga motora vozila djelomično povratila i on da je nastavio sa kretanjem do automehaničara koji je zaključio kako mora zamijeniti filter goriva što je i učinio te da je upravo djelomično začepljen filter bio uzrok zbog kojeg je motor vozila počeo gubiti snagu. Točno je da nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač međutim da je isti sam imao prebačen preko ramena, te se zbog proteka vremena se ne može sjetiti zbog čega je tijekom vožnje otkačio sigurnosni pojas iz utora, a vjerojatno da se sve dogodilo iz razloga što je zbog straha da vozilo ne ostane na cesti nesvjesno otkačio pojas. Zbog opisanih prekršaja žali i kaje se a sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da ima nisku mirovinu s kojom skrbi o članovima obitelji koji su nezaposleni i radno nesposobni. Posebno je zamolio da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što je njegova unuka s kojom živi u zajedničkom kućanstvu onkološki bolesnik i zbog potreba njenog liječenja da mu je nužno svakodnevno korištenje osobnog vozila.
4. Nadalje, u žurnom postupku je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 70. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
1) Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti:
1) kolonu vozila,
2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati,
3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj prometnoj traci dao znak da namjerava preteći ili obići vozilo koje je ispred njegova vozila, ili obići drugu zapreku na cesti, 4) ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, 5) ako nakon pretjecanja ili obilaženja ne bi ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja ili obilaženja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, osim kad se za pretjecanje ili obilaženje koristi prometnom trakom koja je zabranjena za promet vozila iz suprotnog smjera, 6) prometnom trakom koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi,
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je »kolona« niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.
7. Nije sporno, što proizlazi i iz priznanja okrivljenika da je isti 27. studenog 2025. u 15:50 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kod kbr. 4 upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja kolone vozila krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način dana koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime su u ponašanju okrivljenika predmetne prilike nedvojbeno ispunjena sa obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. počinjenog u stjecaju s prekršajem opisanim u članku 163. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 70. stavku 3. i članku 163. stavku 8. istog Zakona.
8. Sud je iz činjeničnog opisa inkriminiranog prekršaja ispustio dio optužbe gdje se okrivljenika teretilo za prekršaj pretjecanja kolone od cca 12 vozila, počinjenog preko pune središnje crte, sve iz razloga što je okrivljenik u svojoj obrani priznao da je predmetne prilike pretjecao kolonu u kojoj je bilo više od tri vozila i dokazivanje ispuštenog dijela inkriminacije bi posljedično dovelo do odugovlačenja postupka a ne bi u konačnici dovelo do drugačije pravne kvalifikacije u smislu kažnjive odredbe utuženog prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, okolnosti počinjenja prekršaja, obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije pronašao, pa je istome za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio kaznu u visini ispod minimalno propisanog iznosa, nakon čega je sukladno članku 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona zbog prekršaja počinjenih u stjecaju istome izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 23. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
