Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN zastupanoga po braniteljici iz ZOU Pilepić i Lerner iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24– dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/6263, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 21.siječnja 2025., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 23.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽN, sin Ž i J, djevojačko Ć, rođ. **.**.1946., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor, VSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, ne oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je,

I. 17.siječnja 2025., u 08:13 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se [adresa] iz smjera Viškova u smjeru Vukovarske ulice; dolaskom kod kbr. 46 gdje je postavljena privremena signalizacija, te se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima radi izvođenja radova na kolniku; isti je zadržao smjer kretanja ravno za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupio protivno odredbi članak 59. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 59. stavka 5. ZSPC-a, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139. st. 3. PZ okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/25-4/6263, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 21.siječnja 2025.,

protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim jer da je svoju radnju kretanja započeo izvršavati za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo.

3.1. Braniteljica okrivljenika izjavila je da je okrivljenik osoba u dobi gotovo 80 godina sa dugogodišnjim vozačkim stažom i da nikada nije počinio nikakav prometni ili drugi prekršaj.

4. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21.siječnja 2025, u otpusno pismo i prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.

6. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u ovom postupku da isti nije kriv za počinjenje prekršaja, sve iz razloga jer je uvidom u zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijom, koji zapisnik je zakonit dokaz, okrivljenik priznao da je počinio prekršaj da mu se žurilo, i kako nije bilo nikoga iz suprotnog smjera, da je prošao na crveno svjetlo na semaforu.

7. Odredbom članka 59. stavak 1. točka 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Člankom 59. stavkom 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7.1.Postupanjem protivno citirane zakonske odredbe u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a.

8.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno da je isti osoba starije životne dobi. Otegotne okolnosti Sud nije našao. S obzirom na navedeno Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

8.1. No, okrivljenik ima mogućnost da uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, i sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

9. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, te okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, i okrivljenikovoj ranijoj prekršajnoj ne osuđivanosti, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 23. lipnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2.braniteljici okrivljenika

3.tužitelju