K-425/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Renate Kovačić i Marije Mandić kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-6391/26 od 1. srpnja 2025. godine, protiv optuženika BĐT zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon rasprave održane dana 23. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Ive Smrke te zastupnika optužbe Nele Kustura, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: BĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. B i A rođene G, rođenog **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  je

što je dana 12. veljače 2025. u Splitu u Biokovskoj ulici u blizini broja 5, s ciljem daljnje preprodaje radi stjecanja nepripadne materijalne dobiti suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) kod sebe držao jednu PVC vrećicu droge konoplje težine 23,50 g i jednu PVC vrećicu droge konoplje težine 23,57 grama koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) a koju drogu je nabavio od nepoznate osobe od čega je jednu PVC vrećicu težine 23,50 g prodao BĐ a ista je okrivljeniku predala novčani iznos od 140,00 eura za kupljenu drogu,

dakle, nabavio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i iste prodao,

čime je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik BĐT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenom BĐT se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jednu PVC vrećicu droge konoplje težine 23,50 g i jednu PVC vrećicu droge konoplje težine 23,57 grama koja je privremeno oduzeta od okrivljene temeljem potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broj: 01622764, 01622766 od 12. veljače 2025. godine.

Temeljem čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine br. 145/10), utvrđuje se da novčani iznos od 140,00 eura koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01622770, od 12. veljače 2025. godine te uplaćen u državni proračun, predstavlja imovinsku korist ostvaren počinjenjem kaznenog djela te se trajno oduzima od okrivljenika.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena BĐT se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 303,70 eura (tristotrieuraisedamdesetcenti) od čega iznos od 153,70 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-6391/26 od 1. srpnja 2025. godine, protiv optuženika BĐT zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljenik je istaknuo kako je kriv zbog kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

3.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom istaknuo kako priznajem počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici. Istaknuo je kako se kaje se zbog počinjenog kaznenog djela te kako se tijekom prošle godine vodio se još jedan kazneni postupak protiv njega koji mu očito nije bio dovoljan da se opameti. Međutim, sada može obećati da takvo nešto slično neće nikada ponoviti. U međuvremenu je potpuno izašao iz tog kruga i već punih 8 mjeseci ne konzumira droge. Konzumirao je isključivo marihuanu. Zbog prijetnji koje je proživio namjerava u potpunosti promijeniti sredinu i pronaći posao i više se ne vraćati u krug droge.

3.2. Očitujući se o obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako je nakon srednje škole upisao sam pomorski fakultet i položio je sve ispite iz prve godine osim Matematike. Međutim, onda se upustio u svijet droge i naredne tri godine sam se bavio isključivo s tim, međutim, od ovog događaja je izašao iz tog kruga i ne izlazi iz kuće. Uzdržava se od obitelji, odnosno prihoda majke i bake.

3.3. Posebno upitan okrivljenik je naveo kako je marihuanu počeo konzumirati negdje 2023. godine i koristio je do prije 8 mjeseci. Nikada nije konzumirao nikakve druge droge.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: službena zabilješka Jedinice specijalne i interventne policije od 12. veljače 2025. (list 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01622764, 0162276 i 01622770 od 12. veljače 2025 (list 8- 10), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 13. veljače 2025. (list 15-17) te zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj Klasa: NK-235-01/25-02/2856, Ur. broj: 511-01-114-25-3 od 23. lipnja 2025. (list 76 - 77).

5. Suglasnošću stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĐ od 21. ožujka 2025. (list 70 - 71) i zapisnik o ispitivanju svjedoka AĐ od 25. travnja 2025. (list 72-73).

6. Svjedokinja BĐ je u bitnom navela kako okrivljenika poznaje oko pet godina te kako su prijatelji te su se sporno poslijepodne našli i zajedno krenuli iz Istarske ulice prema Biokovskoj ulici. Sjeli su na zidić u blizini caffe bara ''Legis'' u Biokovskoj ulici da su sjeli na jedan zidić iza jedne zgrade i nastavili pričati. Okrivljenik se čuo s prijateljem U koji je došao do njih, da je U poslala da iz svog vozila donese cigarete a da je ona kod sebe imala jednu taperver kutijicu u kojoj je imala marihuanu. Znala je kako je i okrivljenik imao jednu PVC vrećicu sa marihuanom. Međutim od svoje marihuane je napravila ''joint'' koji su njih troje pušili a da je okrivljenik joint probao kako bi usporedio svoju i njenu marihuanu. Nadalje je navela kako su joint skoro popušili do kraja i da su stajali na nogama kada im je u jednom momentu pristupilo više policajaca koji su doslovno 'naskočili' na okrivljenika i U, gurnuli ih prema zidu i stavili im lisice. Svjedokinja je navela kako je ona kazala policajcima da i ona ima marihuanu jer su ona i okrivljenik 5-6 dana ranije skupa kupili marihuanu te da ona nije marihuanu koju je imala kod sebe kupila od okrivljenika. Za novac koji je pronađen svjedokinja navodi da je to njezin novac dok je i okrivljenik imao nešto sitno novca.

7. Policijski službenik AĐ je u bitnom iskazao kako je zajedno s kolegama zbog sumnje kako se u Biokovskoj ulici kod kafića ''Legis'' prodaje droga, sudjelovao u akciji ''Racija''. Imali su spoznaje kako nekoliko dana u tjednu na tom mjestu drogu prodaje i okrivljenik za kojega tada nije znao njegovo ime ali da je imao točan opis njegovog izgleda. Racija je provedena u vremenu od 14,00 do nešto poslije 19,00 sati. U tom vremenu da je na mjesto koje su nadzirali došla jedna muška osoba za koju su poslije utvrdili da se radi o okrivljeniku, da su vidjeli nailazak jednog vozila marke Audi čiji vozač je nešto pričao s okrivljenikom i da je vidio i da su do okrivljenika došle dvije muške osobe od kojih je jedna bila na bicikli te je od okrivljenika kupila drogu točnije od okrivljenika preuzela jedna mali PVC smotuljak i predala mu iz ruke novac, da su vidjeli i jednu osobu koja je pješice došla do okrivljenika koja je predala okrivljeniku novac a od istog preuzela jedna mali PVC smotuljak. Svjedok nadalje navodi kako su pratili situaciju i vidjeli da je romobilom došla jedna ženska osoba koja se zaustavila pokraj okrivljenika a kojoj je okrivljenik predao jedan PVC smotuljak koji je prethodno rastvorio držeći ga na dlanu te ga posvijetlio svjetlom od mobitela nakon čega ga je ponovno skupio i predao toj ženskoj osobi a ona ga je stavila u jednu plastičnu kutijicu koju je zatim spremila u svoju majicu u predjelu prsiju. Ta ženska osoba je okrivljeniku predala novac koji je on stavio u svoj džep a naknadno su tijekom postupanja utvrdili da se radi o iznosu od 140,00 eura.

Tijekom praćenja u dva prethodna slučaja prodaje droge vidjeli kako okrivljenik nakon prodaje droge i dobivenog novca odlazi na vrh jednih stepenica koje vode u pravcu ugostiteljske radnje nakon čega se vraćao natrag te da nije sporno da je novac koji je dobio od prodaje droge nekom predao. Naknadnom kontrolom stola za kojim su sjedile osobe do kojih je okrivljenik odlazio utvrdili su da je jedna maloljetna osoba imala u svom posjedu 1.230,00 eura, međutim, da s mjesta gdje su se oni nalazili nisu sa sigurnošću mogli utvrditi primopredaju. U trenutku kada je okrivljenik predao PVC smotuljak i uzeo novac od BĐ on nije uspio stepenicama doći do ugostiteljske radnje jer su ga policajci zaskočili te mu oduzeli navedeni novac koji nesumnjivo potječe od droge koju je okrivljenik prodao BĐ.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika BĐT.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo prijeporno utvrđenje činjeničnog stanja budući da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici. Obrana okrivljenika podudarna je drugim izvedenim dokazima prvenstveno iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te toksikološkog nalaza i mišljenja iz kojega je Vijeće utvrdilo kako je oduzeta tvar od okrivljenika doista droga marihuana koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19).

9.2. Također, okrivljenikova obrana podudarna je sa iz iskazom policijskog službenika AĐ koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik spornog datuma prodao drogu nekolicini osoba te da su odlučili intervenirati nakon prodaje droge svjedokinji BĐ. Od okrivljenika i svjedokinje oduzeta je zatečena droga za koju je neprijeporno vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi konoplji. Nadalje od okrivljenika je oduzet novčani iznos od 140,00 eura koji je svjedokinja prilikom kupoprodaje droge dala okrivljeniku a što je primijetio policijski službenik AĐ koji je vršio opservaciju. S druge strane, iskaz svjedokinje BĐ nije podudaran sa niti jednim izvedenim dokazom te je po uvjerenju Suda usmjeren ka izbjegavanju vlastite odgovornosti te zaštite okrivljenika od kojega je prethodno kupila marihuanu.

9.3. Nije se postavilo kao prijeporno pitanje namjene droge koja je oduzeta od okrivljenika jer je okrivljeniku obrani priznao kako se radilo o drogi za daljnju prodaju, međutim iz načina pakiranja te činjenice da su policijski službenici opservacijom primijetili kako okrivljenik predaje raznim osobama ukljičivši i BĐ vrećice sa marihuanom te od njih preuzima novac iz čega je očito kako je i droga koja pronađena kod okrivljenika bila namijenjena daljnjoj prodaji..

9.4. Dakle, iz izvedenih dokaza Vijeće je utvrdilo kako je okrivljeik inkriminirane prigode doista postupio na način opisan u optužnici te utvrdilo kako je počinila kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom. S obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela.

10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, korektno i suradno držanje tijekom postupka, činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela u potpunosti promijenio način življenja pa i odnos prema psihoaktivnim tvarima. Okrivljenik od spornog događaja, više od 8 mjeseci apstinira od konzumiranja droga i aktivno radi na promjeni sredine i načina života. Uspio je snagom volje postići ono što je cilj kazneno-pravne sankcije i sigurnosne mjere, promjena stava prema psihoaktivnim tvarima, odvikavanje od konzumiranja droga i uključivanje u društvo. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost okrivljenika.

11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika BĐT na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja u velikoj mjeri utjecao na okrivljenika što je rezultiralo potpunom promjenom ponašanja te izlaska iz svijeta u koji je u jednom razdoblju života ušao pa se stoga na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

12. Također, Sud je temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika trajno oduzeo jednu PVC vrećicu droge konoplje težine 23,50 g i jednu PVC vrećicu droge konoplje težine 23,57 grama koja je privremeno oduzeta od okrivljene temeljem potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split broj: 01622764, 01622766 od 12. veljače 2025. godine.

13. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je stekao počinjenjem kaznenog djela, Sud je temeljem čl. 77. KZ/11, u svezi s čl. 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine br. 145/10), utvrdio kako novčani iznos od 140,00 eura koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01622770, od 12. veljače 2025. godine te uplaćen u državni proračun, predstavlja imovinsku korist ostvaren počinjenjem kaznenog djela te ga trajno oduzeo od okrivljenika.

14. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika BĐT naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 303,70 eura od čega iznos od 153,70 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 23. lipnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Ivo Smrke)

- ODO Split;

- u spis.