Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1117/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Marcotulli i partneri iz Rijeke, protiv tuženika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza pok. PM BM, pok. RM, [adresa] i pok. PM ŽM, pok. RM, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.330,00 EUR), izvan ročišta 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj AM stekao pravo vlasništva u cijelosti na nekretnini:

kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u Žrnovac

[katastarska općina]

slijedom čega je na temelju ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava suvlasništva na svoje ime uz istodoban upis brisanja tog prava s imena:

BM, pok. RM, [adresa]

ŽM, pok. RM, [adresa]".

Obrazloženje

1.Tužitelj navodi da prednici tuženika dolaze upisani kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u Žrnovac, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok su kao posjednici iste nekretnine upisani on i pok. ZM – njegov stric, svaki u ½ dijela. U pogledu pravnih prednika tuženika navodi da po pričama oca zna da se radi o njegovoj daljnjoj rodbini odnosno obitelji tuženika, pa je upravo tuženik pasivno legitimiran.

U pogledu utužene nekretnine navodi da se u naravi radi o okućnici njegove kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je on posjed i vlasništvo stekao nasljeđivanjem iza oca pok. VM čiji je brat ZM i dalje upisan kao suposjednik, da su nakon smrti djeda tužitelja RM njegovi sinovi podijelili posjed u naravi na način da su kuća i okućnica pripale u cijelosti ocu tužitelja a kasnije samom tužitelju. Također, tužitelj je u toj kući i rođen te je u istoj proveo djetinjstvo a utuženu nekretninu da je oduvijek koristila njegova obitelj a kasnije on, pri čemu se radi o razdoblju duljem od 70 godina u kojem nitko njega i njegove prednike nije smetao u posjedu.

Stoga predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi vlasnikom nekretnine. Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige, kopiju katastarskog plana, posjedovni list (PL) br. 126, ujedno predlaže saslušanje stranaka, očevid i geodetsko vještačenje.

2.Tuženiku je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

Tuženik je u spis dostavio podnesak (list 11) u kojem je naveo da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok st. 2. propisuje da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.), ako zakonom nije drugačije određeno. Prema st. 3., sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

Prema čl. 3. ZPP-a, stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile tijekom postupka, pa se na taj način one mogu odreći zahtjeva, priznati zahtjev suprotne strane i nagoditi se, a prema st. 3. sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti sa prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

4. Kako ni tužitelj ni tuženik u spis nisu dostavili povijesni izvadak iz zemljišne knjige na okolnost utvrđenja vremena upisa prednika tuženika kao i činjenice smrti istih niti druge isprave na okolnost pravnog sljedništva tuženika iza upisanih suvlasnika (oba su zemljišnoj knjizi navedeni kao djeca pok. RM a u činjeničnim navodima tužbe ističe se i da je djed tužitelja bio RM), po službenoj dužnosti pribavljen je povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 19) iz kojeg je utvrđeno da su BM i ŽM, oba pok. RM, kao suvlasnici upisani temeljem rješenja o nasljeđivanju Posl.br. O-76/78 i to iza RM ml. kbr. 3 iz Žrnovca, koji je kao vlasnik bio upisan 1922. i to temeljem kupoprodaje.

Iz rješenja o nasljeđivanju Posl.br. O-76/78 utvrđeno je da je RM bio rođen 1886. a umro je 1975.

Kako iz prednjeg proizlazi da su prednici tuženika kao suvlasnici upisani 1978., daljnjom provjerom u JRO MUP RH utvrđeno je da su obojica umrla 1999., da su iza istih vođeni ostavinski postupci pod Posl.br. O-320/99 i O-80/99, pri čemu ovdje tuženik nije utvrđen zakonskim nasljednikom istih, već su nasljednici treće osobe.

5. Kako je činjenica da tuženik nije pravni sljednik upisanih osoba morala biti poznata u vrijeme podnošenja tužbe i tužitelju i tuženiku, sud nije o prednjoj činjenici davao strankama mogućnost izjašnjenja.

Slijedom navedenog, po ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja jer se radi o nedopuštenom raspolaganju koje je protivno prisilnim propisima odnosno Zakonu o nasljeđivanju, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen temeljem čl. 3. st. 3. ZPP-a.

Delnice, 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.