Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1981/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Ratković Zdunić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20), odlučujući o točki 5 optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj: 511-04-05/05-5-201-1/2021 od 15. listopada 2021., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 19. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), u vezi članka 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 32/24), po objavi, dana 23. lipnja 2026.

r i j e š i o j e:

I. Temeljem odredbe članka 76.a. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i majke R, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS elektromehaničar zaposlen u zaštitarskoj firmi "Noky security", mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 2002/2003 u Pula i Karlovac, prekršajno nije osuđivan, drugi prekršajni postupak se ne vodi, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak:

N a l a ž e s e RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić, povrat predmeta okrivljeniku RE i to plinskog pištolja marke „Zoraki" tvorničkog broja: [serijski broj oružja], koju je dana 28. kolovoza 2021. godine kupljen u trgovini "Hunter&KŽ" d.o.o. iz Zagreba (izdan račun br. 4178/P1/2),sa podacima kao u Potvrdi PP Gospić o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01345268 od 15. listopada 2021. godine, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnošenjem uvodno označenog optužnog prijedloga pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZE, sa podacima kao u izreci, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Presudom ovog suda poslovni broj: Pp-1443/2021-6 od 28. travnja 2023. okrivljenik ZE oglašen je krivim za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, s tim da je u istoj odluci ovlaštenom tužitelju naložen povrat predmeta okrivljeniku i to plinskog pištolja marke „Zoraki" tvorničkog broja: [serijski broj oružja], koju je dana 28. kolovoza 2021. godine kupljen u trgovini "Hunter&KŽ" d.o.o. iz Zagreba (izdan račun br. 4178/P1/2),sa podacima kao u Potvrdi PP Gospić o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 01345268 od 15. listopada 2021. godine.

3. Ovlašteni tužitelj podnio je pravodobnu i dopuštenu žalbu na navedenu presudu poslovni broj: Pp-1443/2021-6 od 28. travnja 2023., s tim da je u žalbenom postupku Visoki prekršajni sud RH donio presudu kojom se presuda odbija zbog nastupa zastare vođenja prekršajnog postupka.

3.1. Naime, ovlašteni tužitelj je u ovom predmetu bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, sukladno članku 239. stavak 1. točka 2. PZ-a, što je ovlašteni tužitelj propustio učiniti, s tim da je u međuvremenu tijekom žalbenog postupka nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka, pa je neposredno viši sud donio presudu kojom se optužba odbija.

4. Pored navedenog, Visoki prekršajni sud RH donio je rješenje kojim je ukinuo odluku prvostupanjskog suda u odnosu na vraćanje okrivljeniku plinskog pištolja, uz obrazloženje da je sud dužan ispitati okrivljenika i provesti sve dokaze u cilju utvrđivanja okolnosti koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, a osobito češće prekomjerno uživanje alkohola, teže poremećeni obiteljski odnosi, susjedski odnosi ili odnosi na radnom mjestu, a nakon provedenog dokaznog postupka je dužan donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

5. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 19. lipnja 2026. okrivljenik ZE ispitan na okolnosti osobnih prilika navodi da je zaposlen u tvrtki "Noky security" i to na radnom mjestu zaštitara, s tim da trenutno obnaša dužnost voditelja regija Lika-Rijeka. Iskazuje da mu je nadležna RH MUP izdala dozvolu za nošenje oružja u okviru radnog mjesta i tvrdi da nema nikakvih pravomoćnih odluka u smislu nasilja, niti bilo kakvih odluka o prekršajnog kažnjavanosti, pa čak niti iz prometa. Nastavno iskazuje da ne konzumira alkohol te da ima skladne obiteljske odnose, kao i dobre odnose sa susjedima. U pogledu radnog odnosa navodi da je trenutno odgovoran za 42 zaposlenika zaštitara i da obnaša uredno svoje dužnosti te nema ni sudskih ni izvansudskih sporova u vezi radnog mjesta ili konflikata sa suradnicima. Naglašava da nije pravomoćno osuđen za prekršaje iz područja Javnog reda i mira i javne sigurnosti, dok je odlukom Visokog prekršajnog suda RH od 15. listopada 2025. optužba u odnosu na njega odbijena tako da je prekršajno neosuđivana osoba protiv koje se ne vodi niti jedan prekršajni postupak. Predlaže sudu da razmotri izvršenje povrata predmetnog plinskog pištolja, s tim da mu u vrijeme kad je kupovao plinski pištolj nisu bili poznati pozitivni zakonski propisu u vezi prijave pištolja nadležnoj PU te da bi kao legalist svakako prijavio navedeni pištolj.

5.1. Okrivljenik pojašnjava da u trgovini kad se kupuje plinski pištolj osoba mora predočiti osobnu iskaznicu i da se sačini evidencija o istom, s tim da se on trebao vlastoručno potpisati kao kupac, što je i učinio pa je smatrao da trgovina automatizmom obavještava RH MUP koja je osoba kupila plinski pištolj. Smatra da ne postoji niti jedan zapreka za povrat predmetnog plinskog pištolja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmet PP Gospić od 15. listopada 2021. uvid u izvješće tvrtke Hunter&Kž d.o.o. sa sjedištem u [adresa] od 28. kolovoza 2021. uz pripadajući jamstveni list i račun, uvidu potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19. svibnja 2026. te presliku radnog naloga tvrtke uz presliku Ugovora o radu okr. ZE, te je izvršen uvid u izvod iz e spisa za okrivljenika za područje RH.

7. Sud je izvršio uvid u ažurnu potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u izvod iz e Spisa za okrivljenika pri čemu je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, protiv koje se ne vodi niti prekršajni, a niti kazneni postupak. Isto tako, u vezi ovosudnog prekršajnog naloga poslovni broj: Pp J-244/2020 od 16. rujna 2020. utvrđen je nastup rehabilitacije u smislu članka 78. stavak 2. PZ-a.

8. Izvršenim uvidom u radni nalog tvrtke Noky Securitiy d.o.o. broj: 130/6/2026 proizlazi da je ZE kao zaštitar zadužen sa kratkim vatrenim oružjem i to sa pištoljem marke HS-9, cal. 9x19, broj: H186738 sa pripadajućim streljivom i raspoređen na svoje zaštitarsko mjesto. Iz opisa poslova zaštitara na štićenom objektu proizlazi da je isti ima ovlast provjeriti identitet osoba, davati upozorenja i zapovijedi, izvršiti pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava, obilaziti štićeni prostor, vršiti kontrolu izlaska i ulaska stranaka i vozila, privremeno ograničiti slobodu kretanja osobama, uporabiti sredstva prisile te obavljati ostale poslove u skladu s Zakonom o privatnoj zaštiti.

8.1. Izvršenim uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme proizlazi da je Ugovor sklopljen između Trgovačkog društva Noky Securitiy d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i ZE, a radni odnos istom na mjestu zaštitara teče od 28. travnja 2018. U članku 3. Ugovora proizlazi da poslovi zaštitara / zaštitarske djelatnosti obuhvaćaju: zaštitarske poslove bez oružja, zaštitarske poslove s oružjem, zaštitarsko-pratiteljske poslove, tjelohraniteljske poslove i redarske poslove.

9. Po provedenom postupku, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 76.a. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Naime, odredbom članka 76.a. stavak 2. PZ-a propisano je da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom i to ako je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, sud je dužan cijeniti postoje li interesi javne ili opće sigurnosti za oduzimanje predmetnog oružja.

10. Među strankama nije sporno da je u odnosu na okrivljenika optužba odbijena odlukom Visokog prekršajnog suda RH. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da na strani okrivljenika ne postoji niti jedan razlog, odnosno okolnost iz točke 9 obrazloženja odluke, koja bi dovela sud do zaključka o opravdanosti izricanja mjere oduzimanja predmeta.

11. Isto tako uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na odredbu članka 1. Protokola 1. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10,13/17, dalje: Konvencija) koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao i da li postoji razmjeran odnos (test razmjernosti).

12. Naime, Republika Hrvatska ratificirala Konvenciju dana 5. studenog 1997.g. te je od toga dana navedeni međunarodni ugovor dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, i što je posebno važno istaći - po pravnoj snazi je iznad hrvatskih zakona.

13. Dosljedno navedenom, nakon ratifikacije, sva su državna tijela Republike Hrvatske obvezna Konvenciju izravno primjenjivati u svome radu. To se pravilo odnosi jednako i na domaće sudove koji, iako su u svome radu neovisni, odluke donose na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Prema tome, domaći sudovi obvezni su prvi pružiti zaštitu konvencijskim pravima pojedinaca.

14. Stoga se u svakom sudskom predmetu u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati konvencijska prava, a potvrdu o tome nalazimo i u čitavom nizu predmeta koji se odnose na odredbu članka 1. Protokola 1. uz EU Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04,presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) te Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018), a svi prednje navedeni sudski predmeti vođeni su zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva. U predmetnim slučajevima utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima izricanjem mjere oduzimanje predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obvezna, došlo do povrede prava vlasništva. Dakle, u svakom konkretnom slučaju oduzimanje predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti U svim navedenim predmetima je Europski sud za ljudska prava smatrao da miješanje u pravo vlasništva građana, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, s tim da u ovom slučaju s obzirom na ishod postupka u glavnoj stvari(odbijena optužba) te osobne prilike okrivljenika izostaju pretpostavke za oduzimanje predmeta.

15. Nastavno, navedeno pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava implementirano je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. donesene povodom ustavne tužbe podnositelja u kojoj odluci je utvrđeno da je podnositelju ustavne tužbe povrijeđeno ustavno pravo i za slučaj kad je isti proglašen krivim za prekršaj iz područja primjene Zakona o oružju.

16. Posebno valja naglasiti da nije osnovan navod ovlaštenog tužitelja da okrivljenik neće moći prijaviti predmetni plinski pištolj i da će ga unatoč sudskoj odluci da mu se izvrši povrat plinskog pištolja, taj pištolj posjedovati ilegalno.

16.1. Naime, odredbom članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su ovlaštene osobe dužne prijaviti oružje kategorije „C“ u roku od osam dana od dana nabave, s tim da je u predmetnom slučaju taj rok odavno istekao, a nepoštivanje tog roka je i bio razlog prekršajnog progona prema okrivljeniku, s tim da je iz razloga opisanih u točki 3.1. obrazloženja ove odluke u odnosu na okrivljenika optužba odbijena. Međutim, taj rok određen u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana više ne teče, s tim da Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana nigdje ne propisuje da se oružje koje nije prijavljeno u roku od osam dana više nikada ne može prijaviti.

17. Nastavno tome, odredbom članka 6. stavak 1. točka 25. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana definirana je registracija oružja i to kao prijava oružja nadležnom tijelu radi izdavanja isprave o oružju ili produljenje roka valjanosti isprave o oružju. Dakle, prednja definicija ne postavlja nikakav rok zastare za registraciju sa aspekta upravnog prava, dok je rok iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana isključivo prekršajnopravne naravi, s tim da predmetno oružje - oružje kategorije „C“ nije oružje čije je posjedovanje zabranjeno, za razliku od oružja „A“ kategorije ili oružja „B“ kategorije (bez odobrenja).

18. Na osnovi rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio da na strani okrivljenika izostaju iteracijske opasnosti, kao i to osobne prilike okrivljenika u cijelosti prikladne, kraj činjenice da okrivljenik po profesiji zaštitar, da ne konzumira alkohol/droge, da je odgovoran član zajednice i da je u skladnim bračnim odnosima, a uz to prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, protiv koje se ne vodi prekršajni, niti kaznen postupak, s tim da prema navedenom testu razmjernosti oduzimanje plinskog pištolja po ocjeni ovog suda ne bi bilo razmjerno povredi zaštićenog dobra, poglavito kraj činjenice da je u odnosu na okrivljenika optužba odbijena, odnosno nije utvrđena povreda štićenog dobra u prekršajnopravnom smislu.

19. Stoga je zaključak suda da nastavno u odnosu na okrivljenika izostaju pretpostavke oz članka 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja vezana za okolnosti iz članka 76. a. stavak 1 i stavak 2. PZ-a, kao i postojeće konvencijske standarde, naložen je povrat predmeta okrivljeniku, odnosno riješeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

20. Odluka iz točke II. iz izreke rješenja temelji se na primjeni članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 23. lipnja 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Katarina Ratković Zdunić, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na adresi, Gospić, Trg Alojzija Stepinca 3, pismeno u 2 ( dva ) istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

DNA:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. RH MUP PU Ličko-senjska PP Gospić – po pravomoćnosti odluke;

4. Spis. ovdje