Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-109/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Rimay, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica CT, dipl.iur., zaposlenica, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1784/2025-17 od 27. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja, ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1784/2025-17 od 27. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži od suda utvrditi nezakonitom i nedopuštenom Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. listopada 2024. te utvrditi da radni odnos tužitelja nije prestao; odbijen je i zahtjev da sud naloži tuženiku vratiti tužitelja na posao i to poslove koje je obavljao do donošenja predmetne odluke, a u sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 29. veljače 2024., odnosno druge odgovarajuće poslove, te zahtjev da mu tuženik naknadi troškove postupka.

2. Tužitelj pobija presudu u cijelosti, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti ju prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troška žalbe, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, također uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik odgovorom osporava žalbene navode predlažući odbiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 21. listopada 2024., te povratkom na rad na poslove koje je obavljao prema ugovoru od 29. veljače 2024. odnosno druge odgovarajuće poslove.

6. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika devet godina, a posljednji ugovor o radu sklopili su 29. veljače 2024. čijim je čl. 3. ugovoreno da će tužitelj obavljati poslove radnog mjesta viši savjetnik – kontrolor postupka, koeficijent složenosti 2,20, redni broj 55 u aktu o sistematizaciji radnih mjesta u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije u Područnoj službi u Zagrebu, dok je čl. 5. ugovoreno mjesto rada u Zagrebu, A. [adresa], a prema potrebi poslodavca i u drugim mjestima u kojima se obavljaju poslovi poslodavca, radi kojih se sklapa taj ugovor o radu;

- da su se u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi EU obavljali poslovi vezano za inozemni doplatak za djecu, a na lokaciji [adresa], te poslovi vezano za inozemne mirovine koji su se obavljali na lokaciji [adresa], no da po opisu poslova radnog mjesta svi radnici tog radnog mjesta dužni su obavljati i jedne i druge poslove;

- da je kod tuženika rad organiziran na način da ugovoreno mjesto rada određuje i vrstu poslova koje će radnik obavljati;

- da je tužitelj sve vrijeme radio poslove inozemnog doplatka za djecu, na lokaciji [adresa], izuzev u razdoblju od 17. lipnja 2024. do 16. rujna 2024., kad je sukladno Odluci o privremenom rasporedu od 17. lipnja 2024., zbog povećanog opsega posla, radio poslove inozemnih mirovina na lokaciji [adresa];

- da je tuženik 11. listopada 2024. donio Odluku o otkazu tužiteljeva ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu u roku od 8 dana, prema kojoj odluka o otkazu neće stupiti na snagu ako radnik u roku od 8 dana prihvati sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 6. kolovoza 2024. za obavljanje poslova radnog mjesta Višeg savjetnika kontrolora postupka (red br. 326 sistematizacije) u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije u Područnoj službi u Zagrebu , mjesto rada [adresa] (u prilogu odluke); iz koje odluke proizlazi kako slijedi: *da su 1. kolovoza 2024. stupili na snagu Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu HZMO i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta u HZMO, oba od 19. srpnja 2024.;

*da je čl. 38. st. 2. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine, broj 155/23) utvrđeno kako je čelnik javne službe dužan u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu općeg akta o sistematizaciji donesenog u skladu s odredbama navedenog Zakona ponuditi službenicima i namještenicima izmjenu ugovora o radu ako se radi o promjeni u odnosu na ugovor sklopljen na temelju čl. 36. st. 4. Zakona, stoga je poslodavac sukladno tome ponudio tužitelju sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta Viši savjetnik kontrolor postupka u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije u Područnoj službi u Zagrebu, mjesto rada u Područnoj službi u [adresa];

*da je u ponuđenom ugovoru izmijenjen broj sistematizacije radnog mjesta Viši savjetnik kontrolor postupka u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije u Područnoj službi u Zagrebu iz broja 55. u broj 326., te je izmijenjeno mjesto rada radnika zbog trajne potrebe da tužitelj poslove koji su u opisu poslova radnog mjesta Viši savjetnik kontrolor postupka (red. br. 326 sist.) u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije u Područnoj službi u Zagrebu , obavlja na lokaciji u Tvrtkovoj 5;

*da je tužitelj dopisom od 29. kolovoza 2024. obavijestio poslodavca kako prihvaća ponudu izmjene u čl. 3. ponuđenog ugovora o radu (izmjena broja sistematizacije radnog mjesta Viši savjetnik kontrolor postupka u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije) ali ne prihvaća ponudu izmjene u članku 5. (mjesto rada);

*da je poslodavac, obzirom na tužiteljevo neprihvaćanje promjene mjesta rada, pokrenuo postupak otkazivanja postojećeg ugovora o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora, jer da se poslovi koje obavlja moraju obavljati na adresi [adresa] i jer nije u mogućnosti organizirati obavljanje poslova Višeg savjetnika kontrolora postupka u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije na adresi Područne službe u Zagrebu, [adresa];

*da je poslodavac, sukladno odredbama čl. 150. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/13, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR), proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima koji su kod tuženika preuzeli prava i obveze radničkog vijeća, te o namjeravanoj odluci otkazivanja postojećeg ugovora o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora radniku, obavijestio sindikalnog povjerenika koji je dostavio očitovanje 17. listopada 2024.

6.1. Također je utvrdio i:

- da je tužba podnesena u roku iz čl. 133. st. 2. u vezi čl. 123. ZR;

- da je tužitelj u vrijeme kad mu je ponuđen novi ugovor od 19. srpnja 2024., sukladno odluci o privremenom rasporedu obavljao poslove u Tvrtkovoj ulici br. 5. iste kao i u novoponuđenom ugovoru;

- da je udaljenost od mjesta tužiteljeva stanovanja u [adresa] do [adresa], također u Zagrebu, manja od 50 km;

- da je prema iskazima svjedoka koje je sud prihvatio došlo do smanjenja potrebe na poslovima dječjeg doplatka, a povećanja posla na inozemnim mirovinama;

- da je tuženik ponudio tužitelju radno mjesto istog ranga, sa istim koeficijentom, kao i radno mjesto na kojem je radio prije donošenja novog Pravilnika, samo je promijenjen broj sistematizacije u 55. iz 326., te mjesto rada.

7. Temeljem naprijed navedenog, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev obrazlažući da je kod tuženika rad organiziran na način da se poslovi vezano za ostvarenje dječjeg doplatka obavljaju na lokaciji u [adresa], a poslovi vezano za mirovine u [adresa], dakle, ugovoreno mjesto rada određuje i vrstu poslova koje će radnik obavljati; da je tuženik kao poslodavac samostalan i autonoman u organizaciji rada i u ustroju radnih mjesta te ZR daje samo okvirne granice u kojima se poslodavac i radnik trebaju kretati u uređivanju radnog odnosa. Nadalje, da je poslodavac sukladno svom ovlaštenju Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta u HZMO od 19. srpnja 2024. (dalje: Pravilnik) ustrojio radna mjesta, a sud u radnom sporu nije ovlašten ocjenjivati zakonitost tog pravilnika, ako radničko vijeće odnosno sindikalni povjerenik, kao ovlaštena tijela, nisu zahtijevali oglašavanje pravilnika nevažećim, pozivajući se pri tom na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-721/05 od 25.07.2007. i Revr-195/07 od 4.4.2007. Nadalje, obrazlaže kako je tuženik slobodan u odlučivanju s kim će sklopiti ugovor o radu za radna mjesta prema novoj organizaciji rada, te nije u obvezi zaposliti tužitelja na radnom mjestu, na istoj lokaciji, na kojoj je radio prije donošenja novog Pravilnika, radi čega kako je dokazao organizacijski razlog otkaza, tj. smanjenje potrebe za radom na poslovima inozemnog dječjeg doplatka . Navodi i kako je tuženik, tužitelju, ponudio radno mjesto istog ranga i koeficijenta kao i ranije, što je ovaj prihvatio, ali nije prihvatio izmjenu u pogledu mjesta rada, slijedom čega kako tuženik nije imao drugu mogućnost do otkazati tužitelju ugovor o radu, budući radno mjesto tužitelja po ranijoj sistematizaciji više ne postoji.

8. Prvostupanjski sud u odluci citira odredbe čl. 115. st. 1., čl. 123. st. 1. ZR te odredbe čl. 84. st. 5. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23, 88/24).

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, a ni da je počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koje tužitelj ističe, budući je izreka presude jasna, razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječe izvedenim dokazima.

10. Odredbama čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) , dok je odredbama st. 2. istog, propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

10.1. Nadalje, odredbama čl. 123. st. 1. ZR propisano je da se odredbe tog Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

11. Osnovano tužitelj ističe kako nije državni službenik i na njega se ne primjenjuju odredbe Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj 155/23, 88/24), pa tako ni čl. 84. st. 5. prema kojem se državnog službenika ne može bez njegove suglasnosti premjestiti iz jednog u drugo mjesto rada, koje je udaljeno više od 50 km od mjesta stanovanja državnog službenika ako bi se premještajem bitno pogoršale njegove obiteljske prilike.

12. Iako je čl. 2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu tuženika dodan čl. 31. a prema kojem poslodavac ne može rasporediti ili premjestiti u drugo mjesto rada koje je udaljeno više od 50 km od mjesta stalnog rada, iz čega proizlazi da ga i bez suglasnosti može rasporediti ili premjestiti u drugo mjesto rada koje je udaljeno do 50 km od stalnog mjesta rada, ta odredba u konkretnom slučaju nije mjerodavna.

13. Naime, odluka koja se u ovom postupku osporava nije odluka o rasporedu ili premještaju tužitelja na drugo mjesto rada, već odluka kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu od 29. veljače 2024. i ponuđen novi ugovor od 6. kolovoza 2024., s mjestom rada u Tvrtkovoj 5, koja se odluka obrazlaže time da postoji potreba za trajnom izmjenom mjesta rada za tužitelja jer se poslovi koji su u opisu njegova radnog mjesta, viši kontrolor postupka (red.br. sist. 326.) u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi Europske unije u Područnoj službi u Zagrebu a odnose se na prava iz mirovinskog osiguranja i ostvarivanja prava na doplatak na djecu, ''moraju obavljati u Područnoj službu u Zagrebu, na adresi [adresa]'', te se ''zbog organizacije procesa rada, vrste poslova i njihova neometanog obavljanja ne mogu obavljati u Područnoj službi u Zagrebu, na adresi [adresa]'', te ''poslodavac nije u mogućnosti organizirati obavljanje poslova višeg savjetnika kontrolora postupka u Odsjeku za rješavanja o pravima primjenom uredbi EU na adresi Područne službe u Zagrebu, [adresa].''.

14. U konkretnom slučaju odlučna činjenica za ocjenu postojanja opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, u smislu ranije navedenih odredaba je, je li prestala potreba za obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao pri je donošenja odluke o otkazu, odnosno može li tuženik organizirati obavljanje poslova tužiteljeva radnog mjesta, na mjestu rada u [adresa], a ako je odgovor potvrdan, potrebno je utvrditi postoje li u odnosu na tužitelja i druge zaposlenike koji su radili na lokaciji u [adresa], na poslovima ostvarivanja prava na dječji doplatak , dodatni kriteriji koji su od utjecaja, te jesu li ti kriteriji primijenjeni.

15. Prvenstveno treba reći kako je sud odlučujući o zakonitosti odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu vezan za razloge te odluke navedene u obrazloženju, te u postupku ne može s uspjehom isticati neke druge, nove razloge, koje u toj odluci nije naveo, odnosno takvi eventualni razlozi nisu od značaja za ocjenu zakonitosti odluke.

16. U postupku nije sporno, da se poslovi Odsjeka za rješavanja o pravima primjenom uredbi EU i dalje obavljaju na adresi u [adresa] (ostvarivanje prava na dječji doplatak), te na adresi [adresa] (inozemne mirovine).

17. Isticanje u odgovoru na tužbu kako se ''moralo nekog povući iz dječjeg doplatka radi rada na mirovinama'', zbog povećanja potrebe za radnicima na mirovinama, dakle s lokacije [adresa], na lokaciju [adresa], nije od značaja jer taj razlog tuženik nije naveo u svojoj odluci.

18. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda (temeljem iskaza svjedoka) kako je došlo do smanjenja potrebe na poslovima dječjeg doplatka, za navesti je kako ne samo što to nije navedeno kao razlog u odluci o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, već to tuženik u postupku nije ni isticao.

19. Nadalje, iz iskaza svjedoka T, tužitelju nadređenog zaposlenika tuženika, proizlazi da na poslovima dječjeg doplatka (lokacija: [adresa]) sada radi 15 zaposlenika, ranije ih je bilo 16 ili 17, time da su dvije zaposlenice dale otkaz, a proizlazi i da je samo tužitelju promijenjeno mjesto rada s te lokacije na lokaciju u [adresa], a time i vrsta poslova koje stvarno obavlja.

20. Pored toga iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme za zaposlenicu HT, vidljivo je kako ista prema ugovoru od 6. kolovoza 2024. obavlja poslove radnog mjesta Viši savjetnik 2, koeficijent složenosti poslova 2,1, r.br. 327 u sistematizaciji radnih mjesta, u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi EU u Područnoj službi u Zagrebu, s mjestom rada na lokaciji [adresa], a prema potrebi i na drugim mjestima u kojim se obavljaju poslovi poslodavca radi kojih se sklapa ugovor. Nadalje iz Odluka od 19. rujna 2024. te 4. studenog 2024. i 2. siječnja 2025. određeno je da HT privremeno obavlja poslove radnog mjesta viši kontrolor postupka (r.br. 326 sist.), koeficijent složenosti poslova 2,20 u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi EU u Područnoj službi u Zagrebu, s mjestom rada na lokaciji [adresa], prvo na razdoblje od 1. rujna do 31. listopada 2024., zatim od 1. studenog do 31. prosinca 2024., potom od 1. siječnja do 28. veljače 2025., no da je aneksom ugovora o radu od 23. prosinca 2024. izmijenjen njen ugovor o radu na način da od 1. siječnja 2025. obavlja poslove viši kontrolor postupka (r.br. 326 sist.), koeficijent složenosti poslova 2,20 u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi EU u Područnoj službi u Zagrebu, s mjestom rada na lokaciji [adresa] . Dakle, u vrijeme kad je tužitelju otkazan ugovor o radu i ponuđen novi s mjestom rada u Tvrtkovoj 5, ''zbog organizacije procesa rada, vrste poslova i njihova neometanog obavljanja ne mogu obavljati u Područnoj službi u Zagrebu, na adresi [adresa]'', te stoga što ''poslodavac nije u mogućnosti organizirati obavljanje poslova višeg savjetnika kontrolora postupka u Odsjeku za rješavanja o pravima primjenom uredbi EU na adresi Područne službe u [adresa]', na mjesto koje je isto kao njegovo prema ugovoru od 29. veljače 2024. s istim mjestom rada raspoređena je druga osoba.

21. U svjetlu svega naprijed navedenog, prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije, u smislu odredaba čl. 115. u vezi čl. 123 . ZR, pravilno ispitao zakonitost i pravilnost tuženikove odluke o otkazu tužiteljeva ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, odnosno je li prestala potreba za obavljanjem poslova koje je tužitelj obavljao i može li tuženik organizirati obavljanje poslova višeg kontrolora postupka u Odsjeku za rješavanje o pravima primjenom uredbi EU na adresi u [adresa], te je li tuženik pobijanu odluku o otkazu donio primjenom odredaba čl. 115. st. 2. ZR.

22. Slijedom navedenog, žalba tužitelja uvažena je, te je temeljem odredaba čl. 370. st. 1. ZPP odluka prvostupanjskog suda ukinuta, a predmet vraćen na ponovno suđenje.

23. U nastavku postupka prvostupanjski će sud u skladu s naprijed iznesenim shvaćanjem ovog suda pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje vezano za razloge navedene u odluci o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, te osnovanost i opravdanosti istih, kao i zakonitost same odluke, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

24. O troškovima žalbenog postupka, prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Šibeniku, 23. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić