Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-318/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UH, zbog kaznenog djela iz članaka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 5. lipnja 2026. broj Kov-185/2026-10, u sjednici održanoj 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog UH, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Žalba okrivljenog UH je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog UH te je određeno da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 9. svibnja 2026. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UH, po branitelju, odvjetniku Zoranu Vidoviću, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, „pogrešne primjene materijalnog prava“ te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže vijeću Županijskog suda u Varaždinu da „ukine Rješenje … i preinači u smislu žalbenih razloga te donese odluku o određivanju mjera opreza …“.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

5. Iako rješenje prvostupanjskog suda pobija, između ostalog, i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, okrivljeni UH u žalbi uopće ne obrazlaže ovu žalbenu osnovu i ne navodi u čemu konkretno nalazi neku po povreda iz članka 468. ZKP-a. Međutim, drugostupanjski je sud, ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, utvrdio da u pobijanom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, na koju povredu, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, prema odredbi članka 124. stavka 3. ZKP-a, u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru sud treba određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, iznijeti razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP-a te razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, a prilikom produljenja istražnog zatvora obrazložiti i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

6.1. U pobijanom rješenju prvostupanjski je sud, ukazujući na sadržaj iskaza žrtve CH, jasnim i određenim razlozima obrazložio postojanje temeljnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora – osnovane sumnje da je okrivljeni UH počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret. Ujedno je, ukazujući na raniju osuđivanost okrivljenog UH presudom Općinskog suda u Varaždinu od 27. ožujka 2025. broj K-148/2021-77 za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., a koja kaznena djela je počinio na štetu iste žrtve, na njegov problem s alkoholnom ovisnošću i raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvostupanjski je sud iznio jasne i konkretne razloge zbog kojih nalazi da na strani okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6.2. Međutim, obrazlažući razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama, prvostupanjski je sud, osim općenitih konstatacija da je istražni zatvor jedino adekvatno i pouzdano sredstvo prevencije i da nije realno očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, propustio izložiti konkretne, određene i jasne razloge za svoju ocjenu o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Naime, okrivljenik UH, prema podacima iz spisa, ima navršenih 75 godina života (rođen je **.**.1951.), pa ulazi u kategoriju osoba protiv kojih se, prema odredbi članka 122. stavka 2. ZKP-a, istražni zatvor može iznimno odrediti, a prvostupanjski sud u pobijanom rješenju o toj okolnosti nije iznio nikakve razloge. Iz iskaza ispitanih svjedoka ČH i ŠH proizlazi da su njih dvoje prije njegovog uhićenja došli po okrivljenog UH i odvezli ga u Ludbreg, kod kćeri IH. Međutim, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije obrazložio postoji li mogućnost udaljenja okrivljenog UH iz doma i ako takva mogućnost postoji, da li se u tom slučaju svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza. Općenite formulacije da je mjera istražnog zatvora jedino pouzdano sredstvo otklanjanja opasnosti ponavljanja djela i da nije realno očekivati da bi se ova opasnost mogla otkloniti blažim mjerama, ne predstavljaju dostatno obrazloženje nužnosti primjene mjere istražnog zatvora, jer takvim nejasnim i općenitim razlozima okrivljenik ni ne može proturječiti i osporavati ih žalbom. Osim toga, s obzirom na to da okrivljeni UH ulazi u kategoriju osoba protiv kojih se mjera istražnog zatvora iznimno primjenjuje, prvostupanjski je sud bio dužan određenim i jasnim, konkretnim razlozima obrazložiti zbog čega se ovdje, unatoč životnoj dobi okrivljenika, svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama. Budući da su u pobijanom rješenju ti razlozi izostali, zbog čega se rješenje prvostupanjskog suda ne može valjano ispitati, to proizlazi da je ovdje ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

7. Stoga, s obzirom na to da je ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika ovaj drugostupanjski sud našao da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, to je trebalo, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog UH, prvostupanjski će sud, vodeći računa o povredi na koju mu je ukazano ovim rješenjem, brižljivo razmotriti sve okolnosti slučaja te vodeći računa o životnoj dobi okrivljenika, o tome je li vrijeme koje je do sad proveo u istražnom zatvoru na njega utjecalo, postoji li mogućnost udaljenja okrivljenika iz doma na adresi [adresa] i da li bi se, uz druge mjere opreza, u konkretnom slučaju mogla ostvariti svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima, valjano i obrazložiti.

Varaždin, 23. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic