REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-211/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, radi predaje u posjed, 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici ĐV , OIB: [osobni identifikacijski broj], predati suposjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koja se sastoji od: kč. br. [katastarska čestica] Selo sa 511 m2 Kuća i dv. 511 m2, Ukupno 511 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koje se sastoje od: kč. br. [katastarska čestica] Selo sa 1043 m2 Oranica 1043 m2 ukupno 1043 m2, te joj predati ključeve navedene nekretnine u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tužiteljici ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 23. svibnja 2026. podnijela tužbu navodeći da su parnične stranke bile bračni drugovi koji su sklopili brak 4. svibnja 2013., a tijekom bračne zajednice stranaka rođeno je dvoje zajedničke mlt. djece i to : mlt. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa] i mlt. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. u [adresa]. Brak stranaka je razveden Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob- 486/2023-22 od 18. prosinca 2024.

1.1. Navodi kako je za vrijeme trajanja braka tužiteljica na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. kolovoza 2020. stekla nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište selo, ukupne površine 142 m2, te nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica selo, ukupne površine 290 čhv, 1043 m2, a da je nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao samovlasništvo tuženice.

1.2. Ističe da je tuženik je u postupku kod Općinskog suda u Osijeku podnio tužbu radi utvrđivanja bračne stečevine koji se postupak vodi pod brojem P Ob- 485/ 2023, te je u istom predmetu zatražio da se utvrdi da je suvlasnik u 1/2 dijela navedenih nekretnina. Navedene nekretnine koristi isključivo tuženik, te za iste ne plaća režijske troškove, pa stižu ovrhe na ime tužiteljice, a tužiteljica se iselila sa zajedničkom mlt. djecom iz navedene nekretnine još 15. rujna 2023.

1.3. Iako je tužiteljica upisana kao samovlasnica nekretnine, tuženik je istu isključio iz posjeda navedene nekretnine, nije predao niti dostavio ključeve predmetne nekretnine tužiteljici, iako je isti pozvan na predaju ključeva i posjed navedene nekretnine. U namjeri razrješenja navedenih vlasničkih odnosa tužiteljica se obratila tuženom podneskom od 22. ožujka 2026., pozivajući istog da preda nekretninu u posjed tužiteljice, da naknadi dugove za istu nekretninu jer ju je koristio , te da preda ključeve navedene nekretnine. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2. Valja ukazati kako je tuženik tužbu s prilozima i pozivom na davanje odgovora na tužbu uredno zaprimio 10. lipnja 2026. Podneskom od 19. lipnja 2026. obavijestio je sud kako priznaje tužbeni zahtjev navodeći da su parnične stranke suposjednici i suvlasnici predmetne nekretnine, a što je utvrđeno presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-485/2023.

2.1. Tuženik nadalje ukazuje da su parnične stranke razvele brak presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-486/2023. Vrlo brzo nakon razvoda braka tuženik je otišao živjeti kod svoje majke, te stoga tuženik sada uopće ne posjeduje predmetnu nekretninu. Ističe kako je tužiteljica svojevoljno napustila posjed predmetne nekretnine nakon razvoda braka te otišla živjeti kod svoje majke, a djecu ostavila tuženiku. Tužiteljica je ponijela rezervne ključeve sa sobom, a što joj tuženik nikada nije osporavao. Dakle, nema govora da bi joj tuženik oduzeo posjed predmetne nekretnine. Osim toga, i iz adrese tuženika na koju mu je dostavljena ova tužba je razvidno da ne odgovara adresi nekretnine koja je predmet ove parnice. Dodatno ukazuje kako nije zaprimio pismeno od 22. ožujka 2026., koje je tužiteljica dostavila u sudski spis. Predlaže da sud obveže tužiteljicu na plaćanje parničnog troška.

3. Izjava o priznanju tužbenog zahtjeva predstavlja jednostranu parničnu radnju tuženika, stoga je valjanom primjenom odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) sud odmah odlučio kao pod točkom I. izreke.

4. U odnosu na parnični trošak, valja ukazati kako je odredbom članka 157. ZPP-a propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

4.1. Čitanjem presude Općinskog suda u Osijeku od 10. studenog 2025., poslovni broj: P Ob-485/2023-16 (list 15-23 spisa) utvrđeno je kako je ovdje tužiteljica na ročištu iskazala da je odselila iz nekretnine koja je predmet ovog postupka, a kako to tuženik i navodi u odgovoru na tužbu. Isto tako, nema dokaza u spisu (povratnice) da je tuženik zaprimio zahtjev tužiteljice od 22. ožujka 2026. sa lista 8-9 spisa. Konačno, u pravu je tuženik kada navodi da adresa tuženika ne odgovara adresi nekretnine koja je predmet ovog postupka.

4.2. Sve upućuje na jasan zaključak kako tuženik nije dao povod za tužbu, a prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao je tužbeni zahtjev, stoga je valjanom primjenom odredbe članka 157. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

4.3. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 155. i članka 157. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. - dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

4.4. Osnovan je zahtjev tuženika za sastav odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 eura, što s pripadajućim PDV-om, iznosi ukupno 250,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Đakovo, 23. lipnja 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužiteljici – putem punomoćnika

2. Tuženiku – putem punomoćnika