Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20350 Metković

Poslovni broj P-48/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Mateo Barbir; ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateo Barbir, protiv tuženika GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica ad/1 i tužitelj ad/2 suvlasnici k. č. [katastarska čestica], Žukovac, pov. 440 m2, ZU 180, k. o. [katastarska općina], i to u dijelovima od po ½, što su im tuženici dužni priznati.

II. Tužitelj ad/1 i 2 su ovlašteni temeljem ove Presude i po njenoj pravomoćnosti zatražiti upis prava (su) vlasništva na nekretninama iz toč. 1. izreke na svoje ime, uz istodoban upis brisanja tog prava s imena ŠT, TT, BT, Z Č, ĆT, AT i ST.

Obrazloženje

1. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava Vrgorac, na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], zv. Žukovac, pov. 440 m2, za k. o. [katastarska općina], upisani su tuženici ad/2, 3, te pravni prednici upisanika u katastarskom operatu (npr. Z Č – sestra tuženika ad/3 – umrla prije 3 godine idr), koji su umrli. U k. o. [katastarska općina] nije postojala zemljišna knjiga (do 2023 g.), te su podatci iz katastra preneseni u BZP, ZU 180, za k. o. [katastarska općina] - pa tako umjesto k. č. [katastarska čestica], nastala je k. č. zem. [katastarska čestica], ŽUKOVAC, pov. 440 m2, ZU 180, k. o. [katastarska općina], koji upis je identičan kao u katastarskom operatu. Unatoč upisu u katastarskom operatu, a sada i u zemljišnim knjigama, tužitelji su jedini i isključivi suvlasnici, u dijelovima od po 1/2, k. č. [katastarska čestica], a to pravo su stekli temeljem kupoprodajnog ugovora od 08.08.2012. g., kojeg su zaključili sa ET iz [adresa]. Upravo prodavateljica po tom ugovoru je tužitelje uvela u nesmetan i miran posjed, a ista se legitimira vlasnikom osnovom kupoprodajnog ugovora, kojeg je 17.06.1993. godine zaključila sa HT rođ. G. Svi ugovori su uredno ovjerovljeni u potpisima kod nadležnog tijela, te plaćen porez na promet nekretnina. Vlasništvo je stečeno putem dosijedanja, budući iz materijalnih isprava nesporno proizlazi da su tužitelji putem svojih predaka u posjedu zadnjih 35 godina, koji posjed je miran i neometan na bilo koji način . Tužitelji su sve svoje nekretnine identificirali vještvom vještaka Zlatana Polića, pa njegovim čitanjem nalazimo skicu i prikaz nekretnine iz toč. 1., koja po svom položaju, obliku odgovara oznaci nekretnine iz toč. 1. i 2. ove tužbe. Obzirom tužitelji imaju pravni interes ishoditi upis prava vlasništva u zk, ishoditi osnov za parcelaciju zemljišta, podnose ovu tužbu predlažući da sud donese presudu.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te su tuženici upozoreni ukoliko u ostavljenom roku ne podnesu odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a niti osporili tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje su tužitelji priložili u spis (pregled Izvoda iz P.L. br. 180, za k. o. [katastarska općina], pregled Izvatka iz BZP-a, ZU 180, za k. o. [katastarska općina], pregled kupoprodajnog ugovora OV-1965/12, Ugovora o prodaji klasa: 410-20/93- OV – 29 od 17.03.1993. kod Općine Vrgorac, pregled identifikacije nekretnina u [adresa], ZT i dr., po Zlatanu Poliću od listopada 2025 g.), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP).

5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti su tuženici osporili tužbu.

Metković, 23. lipnja 2026.

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu

2. GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

3. CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

4. BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno na adresi: Svećenički dom u Mravincima [adresa]) , [adresa])