Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-202/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Borni Mišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Hrvoju Miličeviću iz Županje, protiv tuženika DDM Invest III AG, Landis + Gyr Strasse 1, Zug, OIB: 42497989050, zastupan po odvjetniku Nenadu Grofu iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. lipnja 2026., 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretninama tužitelja FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj Ovr-262/2021 od 13. svibnja 2021., u dijelu u kojem je određena na nekretninama upisanim u zemljišne 2 Odvjetnik Miličević Hrvoje knjige Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok , k. o. [katastarska općina] , zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u selu, površine 4118 m² i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu površine 791 m², ukupno površine 4909 m², na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja te na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u selu, ukupne površine 971 m², na ½ dijela u suvlasništvu tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak po određenje suda uvećano za zateznu kamatu koja teče od donošenja presude do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, a sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 781,25 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. prosinca 2021. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u kojoj u bitnom navodi da je upućen na parnicu zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-262/2021 od 10. prosinca 2021. zbog nastupanja zastare. Predmetna ovrha na nekretnini određena je na temelju ugovora o kreditu broj: 69600013378/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je sklopljen 7. prosinca 2005., solemniziran 19. prosinca 2005., a ovršan 10. prosinca 2010. (dalje: ugovor o kreditu). Budući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 10. svibnja 2021., njegovo potraživanje je u zastari. Slijedom navedenog, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva i naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor prekluzije predmetne tužbe, a podredno osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je predmetna tražbina osigurana zalogom na nekretnini, a osim toga protiv tužitelja su vođeni i drugi ovršni postupci kojima je došlo do prekida zastare. Slijedom navedenog, predlaže odbacivanje tužbe, a podredno odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu i priklopljene spise Ovr- 262/2021, Ovr-397/2011 i Ovr-890/18.

3.1. Ostali dokazni prijedlozi su odbijeni kao nepotrebni.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Uvidom u ugovor o kreditu sud je utvrdio da je navedeni ugovor sklopljen između Slavonske banke d.d., s jedne strane, te GJ (korisnika kredita), JJ (sudužnika), ZJ (založnog dužnika) i GJ (založnog dužnika), s druge strane i to 7. prosinca 2005., s tim da je navedeni ugovor solemniziran 19. prosinca 2005., a ovršan 10. prosinca 2010.

6. Uvidom u spis Ovr-262/2021 sud je utvrdio da je tuženik u ulozi ovrhovoditelja 12. svibnja 2021. pokrenuo ovršni postupak na nekretnini protiv tužitelja i ZJ i to na temelju ugovora o kreditu koji je predmet ovog postupka. U navedenom postupku Općinski sud u Vinkovcima donio je rješenje o ovrsi Ovr-262/2021-2 od 13. svibnja 2021. protiv kojeg je tužitelj kao ovršenik podnio žalbu te je Općinski sud u Vinkovcima zaključkom poslovni broj Ovr-262/2021-15 od 10. prosinca 2021. uputio tužitelja kao ovršenika na pokretanje predmetne parnice u roku od 15 dana zbog žalbenog razloga zastare tražbine. Navedeni zaključak je tužitelj primio 13. prosinca 2021., a tužbu u ovoj pravnoj stvari je podnio 27. prosinca 2021., dakle u zakonskom roku od 15 dana uslijed čega je neosnovan prigovor prekluzije tuženika. Nadalje, povodom navedene žalbe Županijski sud u Bjelovaru je donio rješenje poslovni broj Gž Ovr 37/2022-2 od 25. veljače 2022. kojim se prihvaća navedena žalba i ukida pobijano rješenje o ovrsi. Nadalje, Općinski sud je nakon ukidne odluke županijskog suda donio novo rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-262/2021-57 od 23. svibnja 2025. protiv kojeg je tužitelj kao ovršenik podnio žalbu te je povodom navedene žalbe Županijski sud u Bjelovaru donio rješenje poslovni broj Gž Ovr 219/2025-2 od 16. listopada 2025. kojim se žalba odbija te se pobijano rješenje o ovrsi potvrđuje. Također, uvidom u predmetni spis, konkretno priložene zemljišnoknjižne izvatke, sud je utvrdio da je tražbina ovdje tuženika osigurana založnim pravom na nekretnini tužitelja.

7. Uvidom u spis Ovr-397/2011 (novi broj Pu Ovr- 32/2026) sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu na nekretnini tužitelja u navedenom predmetu podnesen 26. travnja 2011. i to na temelju ugovora o kreditu koji je predmet i ovog postupka. U navedenom ovršnom postupku Općinski sud u Županji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 397/2011 od 29. travnja 2011. te je predmetna ovrha obustavljena rješenjem Općinskog suda u Županji poslovni broj Ovr-397/2011 od 12. travnja 2012. i to zbog toga što nekretnina koja je predmet navedenog postupka nije prodana ni na drugoj javnoj dražbi, a navedeno rješenje je postalo pravomoćno 5. svibnja 2012.

8. Uvidom u spis Ovr-890/18 (novi broj Ovr-440/19) sud utvrdio da je prijedlog za ovrhu na nekretnini tužitelja podnesen 31. kolovoza 2018. i to na temelju ugovora o kreditu koji je predmet i ovog postupka. U navedenom ovršnom postupku Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Županji donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 890/2018-2 od 10. rujna 2018. te je predmetna ovrha obustavljena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-440/2019-19 od 20. studenoga 2019. zbog toga što nekretnina nije prodana ni na drugoj javnoj dražbi, a navedena odluka je postala pravomoćna 4. prosinca 2019.

9. Članak 222. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, međutim zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

9.1. Članak 226. stavak 1. ZOO-a propisuje da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

9.2. Članak 233. ZOO-a propisuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, međutim sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

10. U konkretnom slučaju, tražbina tuženika osigurana je založnim pravom te stoga čak i da je protekao zastarni rok navedena tražbina ne može zastarjeti osim tražbina kamata i drugih povremenih davanja. Međutim, uvidom u ranije analizirane ovršne spise utvrđeno je da su predmetni ovršni postupci vođeni radi naplate iste tražbine koja je predmet ovog postupka te je stoga njihovim pokretanjem došlo do prekida zastare, u skladu s člankom 241. ZOO-a. S obzirom da su navedeni ovršni postupci pravomoćno obustavljeni razlozima koji se ne nalaze u sferi krivnje tuženika kao ovrhovoditelja (nekretnine nisu prodane na javnoj dražbi)– rješenjem Općinskog suda u Županji Ovr-397/2011 od 12. travnja 2012. (pravomoćno 5. svibnja 2012.) i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji Ovr-440/2019-19 od 20. studenoga 2019. (pravomoćno 4. prosinca 2019.), pravomoćnošću navedenih rješenja o obustavi počeo je teći novi zastarni rok, u skladu s člankom 245. ZOO-a.

10.1. Prema tome, zastara tražbine koja je predmet ovog postupka prekinuta je podnošenjem prijedloga za ovrhu u prvom ovršnom postupku (Ovr-397/2011) 26. travnja 2011., a zastara je ponovno počela teći nakon što je rješenje o obustavi u predmetnom postupku postalo pravomoćno (5. svibnja 2012.) te istječe 6. svibnja 2015. za kamate kao povremena potraživanja odnosno 6. svibnja 2022. za preostali dio tražbine.

10.2. Zastara odnosne tražbine ponovno je prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu u drugom ovršnom postupku (Ovr-890/2018) 31. kolovoza 2018., a ponovno je počela teći nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi u predmetnom postupku (4. prosinca 2019.) te istječe 1. rujna 2021. za kamate kao povremena potraživanja odnosno 1. rujna 2029. za preostali dio tražbine. Pritom je za odluku u ovoj pravnoj stvari, odnosno za eventualnu odluku o zastari kamata, neodlučno što je ovršni postupak Ovr-890/2018 pokrenut nakon proteka tri godine od pravomoćnosti obustave ovršnog postupka Ovr-397/2011 jer je ovršenik u postupku Ovr-890/2018 mogao isticati prigovor zastare kamata, ali s obzirom da to nije učinio, pravomoćnošću rješenja o obustavi u postupku Ovr-890/2018 počeo je teći novi zastarni rok, uključujući i zastarni rok za predmetne kamate.

10.3. Zastara predmetne tražbine ponovno je prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu u ovršnom postupku Ovr-262/2021 12. svibnja 2021. te uzimajući u obzir sve navedeno, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tuženika odnosno da je tužbeni zahtjev usmjeren za proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog zastare neosnovan.

10.4. Sve navedeno potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 670/2021-2 od 26. siječnja 2022.: „Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno je pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev 943/17-2 od 10. svibnja 2017. koje glasi: "... kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.“

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i uz primjernu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 250 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) i trošak sastava podneska od 15. lipnja 2026. – 62,50 bodova, dakle ukupno 312,50 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda (Tbr. 54. Tarife) iznosi 625,00 EUR. Tom iznosu pridodan je i PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) pa stoga tuženiku pripada ukupan trošak od 781,25 EUR.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

Otok, 23. lipnja 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Miličević, Županja – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Nenad Grof, Zagreb – punomoćnik tuženika