Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-40/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/134347, urbroj: 511-10-17-25-2 od 30. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i J, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 24. lipnja 2025. u 12,15 sati u mjestu Banova Jaruga, Ulica Stjepana Radića kbr. 173, kao vozač vozila L3, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je GĆ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/134347, urbroj: 511-10-17-25-2 od 30. prosinca 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik JĆ uložio je pravodoban prigovor dana 9. siječnja 2026., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja. U navedenom prigovoru okrivljenik je molio da mu se omogući pristup na sud radi iznošenja obrane te istaknuo kako smatra da su predložena novčana kazna i zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca određene prestrogo i previsoko.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 12. siječnja 2026., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročištu održanom dana 23. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a odsutnosti okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je ročište održano u odsutnosti okrivljenika obzirom da je sud ocijenio da njegova prisutnosti nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, a na što je okrivljenik u pozivu, koji je zaprimio dana 21. svibnja 2026., bio upozoren, kao i na mogućnost dostavljanja pisane obrane.
5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), ispis elektroničke komunikacije od 26. rujna 2025. (list spisa 7), podatke o vozaču (list spisa 8), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, upućene EĆ (list spisa 10 do 11), podatke o izmjerenoj brzini (list spisa 12 do 13), ovjernicu br. O- 03-03711/25 (list spisa 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 20 do 21).
6. Iz podataka o snimljenoj brzini kretanja vozila proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 24. lipnja 2025. u 12,15 sati, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h, kretalo brzinom od 83 km/h.
7. Iz obrasca podaci o vozaču broj 1068014547 proizlazi da je JĆ dostavio Postaji prometne policije Kutina podatak da je on osobno upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 24. lipnja 2025. u mjestu Banova Jaruga, Ulica Stjepana Radića kbr. 173, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.
8. Iz ovjernice broj O-03-03711/25 proizlazi da je dopplerov radar Polcam Smarteye ST-1, serijskog broja [serijski broj] ST-1 ovjeren kao valjan do 28. veljače 2026.
9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.
10. Prema ocjeni ovog suda, dokazi priloženi uz optužni akt i izvedeni tijekom dokaznog postupka, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenog samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na ročište omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.
11. Dakle, iz podataka o izmjerenoj brzini kretanja na listovima spisa 12 i 13 proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 24. lipnja 2025. u Banovoj Jaruzi, kretalo brzinom od 83 km/h, na mjestu gdje je brzina ograničena na 40 km/h, dok iz podataka o vozaču na listu spisa 8 proizlazi da je predmetne zgode navedenim vozilom upravljao JĆ jer je on osobno to potvrdio dostavljanjem takvih podataka Postaji prometne policije Kutina, pa je dovodeći u vezu podatke o izmjerenoj brzini kretanja sa podacima o vozaču nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj prekoračenja brzine koji mu se stavlja na teret.
12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik JĆ dana 24. lipnja 2025. u 12,15 sati u mjestu Banova Jaruga, Ulica Stjepana Radića kbr. 173, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST- 1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h (33 km/h) veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.
13. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
14. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je to što okrivljenik u posljednje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, težinu nastupile posljedice i vrstu vozila s kojim je prekršaj počinjen, kao i to da se uredno pozvani okrivljenik nije odazvao na ročište i eventualno dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama, izrečena je novčana kazna u zakonom propisanom minimum u visini za koju sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.
16. Uvažavajući visinu novčane kazne, okrivljeniku je, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobreno plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, te navode iz prigovora iz kojih proizlazi da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola, kao i to da je utvrđena brzina kretanja neznatno iznad granice kažnjavanja za ovu vrstu prekršaja (33 km/h više do dopuštene brzine kretanja), okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 23. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
