Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna Služba u Sinju

Poslovni broj: Pp-14857/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GH, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj pod brojem klas: 211-07/24-2/20635 od 7. studenog 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 23. lipnja 2026.,

presudio  je

Okrivljenica GH, kći G i Ć, rođena **.**.2005. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], frizerka, pismena, SSS, neudata, zaposlena, mjesečna primanja 760,00 eura, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

kriva  je

I. što je 15. svibnja 2024. oko 8:00 sati u Sinju, u ulici Kneza Branimira, na parkirališnom prostoru ispred dječjeg vrtića Maslačak, upravljajući osobnim vozilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru istoka izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da na navedenom mjestu, nasuprot kućnog broja 3, vršila radnju nepropisnog obilaženja, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio vozila marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran s njene desne strane,

čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom I izreke presude, nakon što je izazvala prometnu nesreću napustila mjesto događaja, a da pritom oštećenoj nije ostavila podatke o sebi i vozilu te nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći, čime je postupila protivno odredbi članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona,

okrivljenici se temeljem istih propisa te odredbi članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

- za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (sto dvadeset eura) ,

- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) .

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 eura (tristo osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

III Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 8. studenog 2024., nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenica ispitana pred ovom sudom iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim vozilom, u ulici Kneza Branimira, parkirala je vozilo ispred dječjeg vrtić, da je prolazila između zaustavljenih vozila, te nije osjetila da je zakačila parkirano vozilo, ne bi bilo razloga da napusti mjesto događaja, vozilo joj se nalazilo parkirano cijelih 8 sati, nakon čega je otišla s vozilom te je točno da nije ostavila nikakve podatke jer nije udarila u vozilo. Na upit suda je li došlo do kakvih oštećenja na njenom vozilu, iskazuje da na zadnjoj desnoj bočnoj strani postoji jedno oštećenje, vozilo je kupila tek prije 2-3 dana, a na ovom mjestu gdje se sada nalazi to oštećenje, oštećenja nije bilo. Na upit suda u vezi da je bilo svjedoka očevidaca ovog događaja i to ĆH, koja je ispitana kao svjedokinja, iskazuje da se ne slaže s iskazom svjedokinje. Nakon što je upoznata sa iskazom svjedokinje GHP, okrivljenica navodi da je istina da je njeno vozilo marke Golf sive boje, te da je prolazila pored vozila marke Fiat te i dalje tvrdi da nije udarila u navedeno vozilo. Na iskaz svjedoka policijskog službenika LH iskazuje da nema pitanja te primjedbi, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga te da ne traži da se provodi vještačenje.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĆHP, policijski službenik LH, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu te situacijski plan prometne nesreće.

4. Svjedokinja ĆHP u svom iskazu navodi da je te prigode vodila svoje dijete u dječji vrtić Maslačak, a tada je čula jedan tupi udarac te je vidjela da je osobno vozilo marke Golf sive boje zadnjim desnim dijelom udarilo u parkirano vozilo marke Fiat tamno plave boje. Vozilo Golf se udaljilo s tog mjesta te se parkiralo negdje u blizini. Na vozilu marke Fiat vidjela se ogrebotina, a u vezi ovog događaja da je u policijskoj postaji dala svoju izjavu. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice, da u potpunosti ostaje pri onom što je navela.

5. Svjedok policijski službenik LH u svom iskazu navodi da je te prigode odnosno operativnim radom došao do saznanja da je vozilo kojim je upravljala okrivljena sudjelovalo u prometnoj nesreći te je ista pozvana u policijsku postaju gdje je dala izjavu, vozilo je fotografirano, a drugo vozilo je također fotografirano, na vozilu s kojim je upravljala okrivljenica došlo je do oštećenja u vidu ogrebotine, a na vozilu marke Fiat također je došlo do oštećenja isto u vidu ogrebotine, a ta oštećenja odgovaraju kako po visini, a osim toga ostali su i tragovi boje na vozilu okrivljenice od vozila koje je tom prilikom udarila. S obzirom na navedeno okrivljenici je izdan obavezni prekršajni nalog radi izazivanja prometne nesreće kao i radi napuštanja mjesta prometne nesreće.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili na drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavkom 3. istog članka propisano je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka.

7. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavkom 5. istog članka propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Okrivljenica u svom iskazu priznaje da je te prigode upravljala navedenim vozilom te da se ne smatra odgovornom za izazivanje prometne nesreće kao i za napuštanje mjesta prometne nesreće, jer da nije udarila u navedeno vozilo.

10. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

10.1. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje GHP, koja je bila očevidac prometne nesreće, koja u svom iskazu navodi da je vidjela da je osobno vozilo marke Golf sive boje zadnjim desnim dijelom udarilo u parkirano vozilo marke Fiat tamnoplave boje, da je čula jedan tupi udarac, nakon čega se vozilo Golf udaljilo s tog mjesta te se parkiralo negdje u blizini, te da se na vozilu Fiat vidjela ogrebotina, te da policijski službenik LH iskazuje da su vozila fotografirana, na vozilu s kojim je upravljala okrivljenica da je došlo do oštećenja u vidu ogrebotine, a na vozilu marke Fiat također da je došlo do oštećenja u vidu ogrebotine te da ta oštećenja odgovaraju po visini, a osim toga da su ostali tragovi boje na vozilu okrivljenice od vozila u koje je tom prilikom udarila, na koji iskaz okrivljenica nije imala primjedbi niti pitanja, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovnom naprijed navedenih iskaza ispitane svjedokinje i policijskog službenika, kao i uvidom u zapisnik o očevidu, u kojem je navedeno da je na vozilu marke Fiat došlo do oštećenja zadnjeg lijevog dijela u vidu ogrebotine, a na vozilu marke VW Golf s kojim je upravljala okrivljenica također da je došlo do oštećenja zadnjeg desnog bočnog dijela u vidu ogrebotine, a također treba imati u vidu i iskaz okrivljenice u kojem navodi da kada je kupila vozilo par dana prije prometne nesreće da to oštećenje nije postojalo, za zaključiti je da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, te da je mogla osjetiti da je udarila u navedeno vozilo, te ostati na mjestu događaja, te ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala, međutim okrivljenica to nije uradila, već je napustila mjesto prometne nesreće, te stoga njen iskaz u kojem poriče počinjenje prekršaja nije osnovan, te je takav njen iskaz usmjeren jedino u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, postupila je protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon čega je napustila mjesto događaja, te je takvom svojom radnjom postupila protivno odredbi članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te kako su se u djelima okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u točki I. i II. izreke presude valjalo ju je proglasiti krivom i kazniti.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, imovno stanje, okrivljenici je za svako prekršajna djelo iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

13. Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenica do sada nije pravomoćno osuđivana, nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenih prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenice.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 23. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje