Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Povrv-59/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, zastupan po Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, protiv tuženika RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave 19. svibnja 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), a objavljene 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I - Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira, poslovni broj Ovrv-22520/2025 (UPP/OS-Ovrv-1322/2025) od 04.02.2026. i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HT d.d., OIB 81793146560, isplati iznos od 91,25 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.02.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € (dvadesetpeteura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 04.02.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € i u tom dijelu se platni nalog u k i d a .

II - N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 € (stošezdesettrieuraidvadesetsedamcenti) u roku od 8 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.06.2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva troškova postupka u iznosu od 25,00 €

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 91,25 € ovrhom općenito na imovini ovršenika, te je javni bilježnik Lana Albert Majstorović iz Belog Manastira, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-22520/2025 (UPP/OS-Ovrv-1322/2025) od 04.02.2026. usvojio predloženu ovrhu.

2. Tuženik kao ovršenik na odnosno rješenje o ovrsi koje je primio 06.02.2026. uložio je prigovor pa je ovaj sud rješenjem broj Povrv-59/2026-2 od 6. ožujka 2026. stavio predmetno rješenje o ovrsi izvan snage te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3. U svom prigovoru tuženik je naveo da nema osnove za plaćanje navedenog duga za opremu Max TV jer je istu vratio 05.05.2025. pa saznanju da ih treba platiti. Ne zna razlog zašto nije isključen satelitski prijem Max TV jer isto nikada nije zatražio.

4. Tužitelj je u odgovoru na prigovor od 25.03.2026. (list spisa 32-34) naveo da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na Zahtjevu za fiksnim uslugama broj: 242369265/22, a navedeni ugovor je sklopljen između ovdje tuženika HĆ i Hrvatski Telekom d.d. Uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđeno je kako tuženik predmetne račune do danas nije namirio.

4.1. Odredbom čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22, 14/24). detaljno je uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao, u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora, u smislu cit. zakonskih odredbi pokrenuti reklamacijski postupak. Tuženik naprijed opisanu pravnu proceduru nije iskoristio. Kako tuženik pisane prigovore na utužene račune nije podnosio, dosljednom primjenom cit. odredbe ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio. Tuženik je, dakle, prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u propisanim rokovima.

4.2. Nije prijeporno da je opremu tuženik vratio 5. svibnja 2025., no odlučna činjenica u ovom postupku nije sam povrat opreme, već okolnost njezina zadržavanja izvan ugovorenog roka, što predstavlja osnovu za obračun predmetne naknade. Kako je razvidno iz računa broj 6300725813-305-2, oprema je vraćena tek nakon izdavanja predmetnog računa, odnosno s očitim zakašnjenjem, slijedom čega je obračun naknade za zadržavanje u cijelosti osnovan. Predlaže da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan i u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Na ročištu održanom 19. svibnja 2026. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije pristupio na ročište iako je uredno obaviješten, a svoj izostanak sudu nije opravdao.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

7. Sud je materijalne dokaze tužitelja prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite, pa na taj način drži utvrđenim činjenično stanje u tom dijelu.

8. Predmetno potraživanje tužitelja temelji se na izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga a odnosi se na dug za račun br. 6300725813-305-2 koji tuženik nije podmirio.

9. Budući da je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis, sud je održao na snazi platni nalog opisan kao pod st. I. izreke presude te obvezao tuženika, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP- a, da isplati zahtijevano novčano potraživanje tužitelja, opisano kao u izreci ove presude.

10. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

11. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

12. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u ukupnom iznosu od 188,27 €, a priznati su mu troškovi postupka u ukupnom iznosu od 163,27 € koji se sastoje od: iznosa od 25,00 € na ime javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a (čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN broj 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik) te iznos od 125,00 € s 25 % PDV-a na ime jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak po Tbr. 7/9. Tarife i iznos od 13,27 € na ime sudske pristojbe na presudu.

13. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 € po Tbr. 11/1. Tarife jer ima pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 €, a koji trošak mu je priznat.

14. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 23. lipnja 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, biti će odbačena kao nedopuštena.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku