REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-2585/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PU, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek za prometno-komunalno redarstvo, Klasa: 340-08/24-01/5459, Urbroj: 2181-6- 05-01/04-25-3 od 10.11.2025., dana 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], ime oca P i majke B, oženjen, dvoje djece, umirovljenik (mjesečna primanja cca 700 eura), SSS, sudionik Domovinskog rata, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa].

Temeljem odredbe članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 15.10.2024. do dana 30.10.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za razvoj Grada Odsjek za prometno komunalno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.09.2024. u 18,36 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Obala kralja Tomislava 14, Makarska,

čime bi postupajući protivno odredbi iz članka 229 stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom Grada Makarske, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno-komunalno redarstvo, Klasa: Klasa: 340-08/24-01/5459, Urbroj:

2181-6-05-01/04-25-3 od 10.11.2025., okrivljenik je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset i eura) i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik, svjedok UU, vršen je uvid i pročitano je dostavnice, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotografije, potvrde iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao: " Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Veći dio godine provodim na Hvaru, od 9. mjeseca ako ne i ranije, punica mi je starije životne dobi te se bavim maslinarstvom. Kada sam došao sa Hvara vidio sam u poštanskom sandučiću dvije kazne te sam otišao u parking službu te sam im rekao da ne znam kada su došle i tko je potpisano, oni su mi rekli da to mora na sud. Kada sam opet otišao na Hvar zvao sam sina da provjeri sandučić te je on napao još jednu kaznu te sam ga uputio da ode ZU, šefu komunalnih redara. Sin je rekao da neće da će poslati upit pošti što je učinio te vam predstavljam na uvid u kojoj stoji da nastavno na naš upit obavještavaju da je pošiljka prijemnog broja RD918885029HR isporučena meni kao primatelju dana 12.11.2025. te da mi je ista uručena na ruke, a koja bi se odnosila na ovaj predmet. Kada sam se vratio sa Hvara našao sam u sandučiću još tri kazne otišao sam u poštu s nekim razgovarati te sam obavio razgovor sa gospođom U koja je uzela preporuke i rekla da ne idu preko njih nego iz skladišta. Šef skladišta UU me nazvao nekih pola sata nakon i rekao da ukoliko je potrebno da može svjedočiti na sudu da mi pošiljke nikada nisu uručene, on je pozvan kao svjedok u postupku 29. travnja 2026. u još jednom spisu koji se vodi.''

5. S obzirom da je okrivljenik osporio navode iz optužnog akta sud je izveo dokaz saslušanjem predloženog svjedoka UU, koji je u svojoj izjavi iskazao: ''Ja u pošti vršim funkciju voditelja lokacije [adresa] što uključuje kompletnu Makarsku rivijeru, sad sam na paketnoj dostavi. Z je došao u poštanski ured na šalter i imao je upit u vezi navedenih kazni. Kolegica je dala moj broj da se javi meni i tada sam pričao sa gospodinom Z, on mi je pročitao brojeve preporuka i ja sam provjerio u našoj aplikaciji i vidio sam da su pošiljke aplikativno isporučene u sandučić iako se radilo o osobnoj dostavi. Razgovarao sam s gospodinom Z i ponudio sam se za pomoć jer smatram, da s obzirom na neurednu dostavu nije gospodin primio sva pismena osobno. Ponudio sam da odem s Z do grada i pokušamo razgovarat s njima u gradu ali do toga nije došlo. ''

6. S ud je poklonio vjeru iskazu svjedoka UU koji je naveo da je provjerom utvrđeno po broju preporuke da je poštar koji je vršio dostavu u aplikaciji naznačio da je predmetne pošiljke ostavio u sandučiću, dakle, nije ih osobno uručio okrivljeniku.

7. Slijedom navedenog proizlazi kako obavijesti kojim se traži dostava podatka o vozaču nisu osobno dostavljene okrivljeniku, a dostavnice koje prileže spisu ne mogu biti dokaz o činjenici da je okrivljenik uredno zaprimio navedene obavijesti, jer se očito nisu poštivale odredbe o dostavljanju u prekršajnom postupku, pa okrivljenik ne može trpjeti štetne posljedice takvog načina dostavljanja.

8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci ove presude, temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

U Makarskoj, 23. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.U spis.