- 1 -              Revd-126/2024-2

Broj: Revd-126/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., C., Republika Slovenija, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. H., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1350/2023-2 od 24. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-168/2020-46 od 3. travnja 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1350/2023-2 od 24. kolovoza 2023. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1350/2023-2 od 24. kolovoza 2023. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

III.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1350/2023-2 od 24. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-168/2020-46 od 3. travnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima sadržanim u prijedlogu te predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-708/2017 i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-271/2022 od 17. ožujka 2022. te Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 5139/17 od 20. studenoga 2018.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer prvim postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud o tužbenom zahtjevu odlučio isključivo na temelju iskaza zainteresiranih stranaka u postupku, i protivno priležećoj dokumentaciji, a što su postupku nije ostvareno. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da je pitanje činjenične naravi i da odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pošteno suđenje.

7. Slijedom navedenog u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

8. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.