REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje zapisničara Marije Prokopec, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/19599 od 27. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave 17. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno i branitelja okrivljenika Domagoja Solde, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom iz ureda odvjetničkog društva "Cvrković i partneri" iz Vukovara, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

PŠ, sin PŠ i P djevojački Ć, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju policajac, vozač, automehaničar, umirovljenik, mirovina u iznosu 1.400 eura, oženjen, otac jednog djeteta (sina), pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, u tijeku su drugi prekršajni postupci kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu

k r i v  j e

I što je

dana 27. prosinca 2024. u 00,50 sati u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, posjedovao pištolj marke "TT" serijskog broja [serijski broj oružja] sa pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika te pištolj marke "CZ" serijskog broja [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jednu cijev pištolja kalibra 7,65 mm, jednu cijev malokalibarskog pištolja, dakle oružje kategorije B, sve bez odobrenja za nabavu oružja,

dakle, posjedovao oružje kategorije B, a nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima oružje i to pištolj marke "TT" serijskog broja [serijski broj oružja] sa pripadajućim spremnikom, pištolj marke "Crvena zastava" serijskog broja [serijski broj oružja] sa četiri pripadajuća spremnika te pištolj marke "CZ" serijskog broja [serijski broj oružja] sa dva pripadajuća spremnika, jednu cijev pištolja kalibra 7,65 mm, jednu cijev malokalibarskog pištolja oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar, serijskog broja: 01192237 od 27. prosinca 2024., po pravomoćnosti presude.

VII Na temelju članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmeti stavljaju se na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

VIII Na temelju članka 76a. stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u članku 70. stavku 2. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

IX Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim od 27. prosinca 2024., protiv okrivljenog ĆŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 17. lipnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da je dana 24. prosinca 2024. došao kući sa groblja kada mu se obratila osoba zakamuflirana odjećom, sa brkovima koja je došla biciklom te je u košari na biciklu imala u najlon vreći kao onoj od gnojiva, nešto na čemu je držala ruku te ga upitala: "Jesi li ti taj što preuzima oružje?". Naime, on je ranije, od osoba iz mjesta (Borovo selo), preuzimao oružje budući da je radio u policiji, osoba je od povjerenja, ljudi danas ne vjeruju policiji. Preuzeo je navedenu vreću i pristao da ju primi budući da mu je navedena osoba rekla da ako je on ne primi da će ona sadržaj iste baciti na leniju (poljski put). Budući da zna da je ta osoba iz problematične obitelji u kojoj su se bili i potukli, te je pretpostavio da su istu osobu i pratili do njega pristao je uzeti tu vreću, iako je prethodno istog upozorio da više nije aktivni policajac i ne bi to trebao uzeti. U vreći je bio jedan karabin sa odsječenom cijevi, misli da je odsječena kako ne bi virila iz vreće. Karabin je bio zahrđao jer ga je kasnije pregledao. Osim toga u vreći je bilo i tri pištolja koji su bili funkcionalni, te više raznoraznog streljiva. Sve navedeno je odnio u kuću, savjesno ih je razdvojio, streljivo je stavio u jednu kutiju, a pištolje i karabin je stavio u metalni ormar zajedno sa kutijom. U tom ormaru je imao od ranije uredno nabavljen revolver i pištolj jer je imao dozvolu za držanje i nošenje. Kako je sutradan ujutro išao u Zagreb kod zubara sve navedeno oružje i streljivo je prethodno pregledao i zaključao u ormar pospremivši ga dok se ne vrati iz Zagreba. Iz Zagreba se vratio 26. prosinca 2024. navečer. Kada je došao kući supruga mu je počela "kvocati", upitavši ga gdje je bio zadnja dva dana. On se nije htio svađati, znao je gdje to vodi, jer već neko vrijeme nemaju uredne odnose te je otišao na groblje kod sina, jer je znao da će ga uhititi po prijavi supruge, a prethodno joj je predao kutiju sa streljivom rekavši joj da istu preda policiji kada dođe budući da je ista tijekom njihovog razgovora nazvala policiju. Kako je ranije radio u policiji znao kakva procedura slijedi nakon dolaska policije po prijavi. Smatra da je preuzimanjem oružja i streljiva spriječio da netko strada od istog i da je to bila njegova dužnost. Ne zna zašto nije odmah zvao policiju, no kako je u to vrijeme provođena akcija "Mir i dobro" i kako je i ranije preuzimao oružje od stanovnika [adresa] smatrao je da to neće biti problem. Količina streljiva koja je navedena u prekršajnom nalogu misli da je točna iako je tu bilo nešto njegovog streljiva. Posjedovao je dozvolu za držanje i nošenje oružja, i Rosi revolver kal. 5,6 LR 22, te Crvena zastava, 7,65, model 70., a koje oružje mu je također oduzeto u ovim postupcima, zajedno sa predmetnom dozvolom. Ima 45 godina radnog staža, sa beneficiranim radnim stažom 55 godina, te zaista ni na koji način nije niti bi ugrožavao sigurnost sebe, svoje obitelji niti okoline. Oružje je pronađeno sortirano, spremljeno. Podmirio je sve kazne koje mu je drugi sudac izrekao, nije se htio žaliti, jer poštujem instituciju suda, ali zaista misli da je bolje da je to oružje preuzeo on koji oružjem zna i osposobljen je rukovati, te ga je propisno odložio i predao bi ga s vremenom u policiju kao što je to i činio nebrojeno puta prije toga. Preuzeo sam ih u dobroj vjeri. Ranije je izgubio sina, umirovljenik je i žao mu je zbog svega što se dogodilo. Okrivljenik zaključno ističe da ukoliko je imao namjeru za zadržavanjem oružja i streljiva isto bi skrio i ne bi ga prije svega držao zajedno. Napominje još jednom da se ne smatra krivim, a i ako je bilo njegove odgovornosti, smatra da se radilo o krajnjoj nuždi da skloni oružje s ceste i iz ruku osoba koje za korištenje i držanje istog nisu. Moli sud da ga oslobodi od kazne podredno oslobodi od kazne, imajući u vidu da je u proteklih mjesec dana platio kazne u visini većoj od tisuću eura, a što sud može provjeriti u predmetima ovog suda broj Pp-17/2025, Pp-18/2025, Pp-19/2025, Pp-25/2025, Pp-26/2025.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 27. prosinca 2024. (list 8 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list 9-10 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026., sud je utvrdio da je okrivljenik u zadnje tri godine tri puta prekršajno kažnjen i to dva puta zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je njegov branjenik bio u zabludi o protupravnosti prekršajnog djela zbog čega predlaže da se oslobodi krivnje. Ovo iz razloga što je smatrao da je na snazi akcija "Mir i dobro" te da je u bilo kom trenutku isto mogao predati što je i namjeravao. Iz svakog opreza ukoliko sud zauzme stav da se ipak radi o prekršaju kao olakotne okolnosti moli da cijeni činjenicu da je sin okrivljenika izvršio suicid zbog čega je okrivljeni s jedne strane narušenog zdravlja, a s druge strane posebno empatičan i osjetljiv na pitanje nedozvoljenog držanja oružja odnosno njegova namjera nije bila zadržavanje oružja već upravo suprotno, sklanjanje oružja od osoba koje ga imaju namjeru odbaciti na zakonom nedopušten način. Kao olakotne okolnosti osim životne i obiteljske situacije moli sud da cijeni i činjenicu da se radi o umirovljeniku, lošeg imovinskog stanja, te da mu izrekne novčanu kaznu blažu od zakonom propisane.

6. Odredbom članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik posjedovao oružje kategorije B, a nije imao važeće odobrenje za nabavu oružja, te je time počinio prekršaj opisan u članku 11. stavku 4., a kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, iako je osporio krivnju, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja. Naime okrivljenik je priznao da je u vreći koju je preuzeo bilo oružje opisano u optužnom prijedlogu koje je sortirao i propisno zaključao u metalni ormar. Sud smatra da se u konkretnom postupanju okrivljenika ne može raditi o zabludi o protupravnosti djela budući da je okrivljenik ranije radio u svojstvu policijskog službenika, te je s tim u vezi bio jako dobro upoznat sa činjenicom koje kategorije oružja smiju držati fizičke osobe i pod kojim uvjetima, a što je potvrdio u svojoj obrani kada je naveo da zna kakva procedura slijedi nakon dolaska policije po prijavi.

9. Osim toga člankom 39. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da tko nađe oružje ili streljivo ili sazna za skriveno oružje ili streljivo dužan je o tome odmah obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju. Sukladno takvoj zakonskoj odredbi okrivljenik, kao osoba koja je ranije radila u svojstvu policijskog službenika, morao je biti upoznat sa obvezom prethodnog dobivanja odobrenja za nabavu oružja sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz područja javnog reda i mira, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela, a posebice imajući u vidu da je okrivljenik s navedenim oružjem postupao pažljivo, držeći ga na sigurnom mjestu, pod ključem, bez stvarne opasnosti po život ljudi. Ipak, nesporno je da je okrivljenik bio u prekršaju držeći oružje za koje nema dozvolu, pa da je u prekršajnom postupku bilo potrebno kazniti ga za djelo koje je počinio. Sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti, odnosno će se ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Imajući u vidu recentnu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, ali i presude Europskog suda za ljudska prava donesene u predmetima Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev broj: 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj: 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev broj: 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, u kojima je utvrđeno da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva, uslijed čega je prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca, a s tim u vezi i odredbu članka 51a. Prekršajnog zakona koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sud je u ovom konkretnom slučaju razmatrao potrebu oduzimanja privremeno oduzetih predmeta u skladu s načelom razmjernosti.

2. Uzevši u obzir da je ovdje okr. PŠ, u svom iskazu naveo da je platio više novčanih kazni, odnosno da je kažnjen za više istovrsnih prekršaja koji su se odnosili na nezakonito držanje oružja, i da za ovo konkretno oružje B kategorije, koje je od okrivljenika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj 01192237 od 27. prosinca 2024. nema dozvolu za držanje i korištenje oružje, sud smatra da je razmjerno i opravdano okrivljeniku oduzeti navedeno oružje i streljivo po pravomoćnosti presude, iz razloga što se navedeni predmeti mogu uporabiti za počinjenje prekršaja, odnosno, jer se oduzimanje predmeta čini prijeko potrebnim zbog zaštite sigurnosti ljudi, temeljem čl. 76.a. st. 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

3. Na temelju članka 76.a stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku, zbog oduzetih predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.

13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 23. lipnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.