REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -341/2026-11

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SF, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj- Rovigno, broj:

KLASA:211-07/26-5/4718; URBROJ: 511-08-28-26-1 od 24.veljače 2026., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24 . ), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 23.lipnja 2026., na temelju članka 183.. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SF, od oca pok. S i majke pok. Č, rođ. C, rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS - diplomirani ekonomist, umirovljenik, radi pola radnog vremena u vlastitoj tvrtki, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, mirovina oko 720,00 EUR, te 800,00 eura od pola radnog vremena, kao i supruga, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, nije kažnjavan,

kriv je

I. što se 24.veljače 2026. u 16,30sati u Rovinju, Ulica Grada Camaiore kbr.9, nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi ČF tako što je nalazeći se pod utjecajem alkohola ( 0,81g/kg ), nakon što mu je supruga ČF po dolasku s posla uručila račune i upitala ga da li još ima na raspolaganju novaca koje je podignuo sa zajedničkog računa tvrtke da ih plati, počeo na istu vikati i vrijeđati ju riječima „Šta sam uzeo, tvoje sam uzeo, govno jedno baljansko zatvoriti ću firmu, sve ću zatvoriti, govno baljansko, srediti ću ja tebe, staviti ću ja tebe na mjesto, izletjeti ćeš ti meni van“ što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti iz kojeg je razloga pozvala policiju,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

III. – kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj- Rovigno 24.veljače 2026. u 18:40sati do 25.veljače 2026. u 10:30sati ima se uračunati kao 2 ( dva ) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 50.stavka 2. Prekršajnog zakona te članka 13.točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

- zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne kraće od šest mjeseci i ne dulje od godinu dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 25.veljače 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog SF zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona. Stavlja se prijedlog na proglašavanje okrivljenika krivim i kažnjavanje istog kaznom zatvora u trajanju od trideset dana te da mu se uz kaznu izrekne i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik odriče krivnju za terećeni prekršaj. Istina je, navodi, da je jučer došao kući, te plaćao neke račune preko interneta, kada je u 16.25 sati došla njegova supruga ČF s kojom je u braku 44 godine i imaju 2 sina koji žive u inozemstvu. Da je odmah po dolasku počela vikati na njega, te mu je bacila dvije uplatnice ispred njega, a koje su bile naznačene na manje iznose, te ga pitala da li mu je ostalo nešto novca koji je podigao par dana prije u iznosu od 2500,00 eura, kao pozajmicu radi podmirivanja troškova pogreba njegove sestre i koji je bio dan nakon što je podigao novac, odnosno 21. veljače 2026. Tada ju je upitao da li ona misli na novac koji je potrošio za troškove pogreba i vezano na troškove vijenaca, karmine i slično, ali na što je ona počela vikati na njega da krade, dok je on šutio, a ima osjećaj da ju je upravo ovo još više izazvalo na način da je počela vikati na njega i prijetiti da će pozvati policiju i na što joj je on rekao da pozove policiju. Potvrđuje da joj je u jednom trenutku rekao "govno baljansko", a negira da joj je rekao da će ju on srediti, da će ju staviti na mjesto, da će ona njemu izletiti van, te da je ponovio riječi "govno baljansko", jer joj je to rekao samo jednom i to povezujući riječ bale sa izmetom. Problemi između supruge i njega počeli su oko godinu i pol unazad, kada se ona počela jako povezivati sa vjerom na način da često odlazi na mise, sluša svjedočanstva, a isto tako povezujući se i sa čudnim ljudima, a što čini pretjerano. On je vjernik i poštuje obrede, ali ne u mjeri kao njegova supruga ČF koja je u prvom redu povezana sa crkvom i što počinje pokazivati probleme bolesne povezanosti odnosno zdravstvene probleme iste. On nije ovisnik o alkoholu, već ponekad zna popiti čašu vina ili u društvu, tako da je i jučer popio prvo jednu čašu vina prilikom ručka, a kasnije kada je plaćao račune, još jednu. Da je sa suprugom iz razloga što ju voli, te misli da se samo strpljenjem mogu riješiti problemi jer između njih nikada nije bilo nikakvog nasilja, ni sa jedne strane, a situacija kako je opisana od tužitelja dogodila se prvi put. Cijeli događaj trajao je oko 5 minuta. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi od 4 do 6 u spisu predmeta, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 7 i 8, popis tijela vezano na podršku i zaštitu žrtava nasilja, list 9, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, listovi od 10 do 12 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 13, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, listovi od 14 do 16, izvješće o uhićenju, listovi 17 i 18, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 19 do 21 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list 22 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 23 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa okrivljenik navodi da je supruga izvrijeđala njega više nego on nju, da je netočno da on zadnjih 4-5 godina ne radi u firmi jer da to ne odgovara ni postignutim rezultatima odnosno imovini koju su stekli u tim godinama, na način da posjeduju stan u [adresa], te ulažu u održavanju stanova koje imaju u Londonu i to 2 stana, te dvije kuće u [adresa], kao i stan u [adresa]. Primjećuje da on nije obiteljski nasilnik, te da supruga ne bi sjedila na kauču i čekala policiju u istoj prostoriji kao i on, u slučaju da ga se bojala.

4.1. Slijedom izjave svjedokinje ČF razvidno je da je jučer došla kući s posla, te je otišla kod okrivljenika s obzirom da on i ona žive odvojeno na način da ona živi u konobi, a on u stanu na prvom katu, pa da ga je pitala da li mu je nešto ostalo od novca koji je podigao par dana prije, kako bi mogli platiti račune režija, s obzirom da su dobili opomenu zbog neplaćanja računa za struju i komunalnu naknadu, na što da je on onda počeo vikati na nju, govoreći joj da je govno baljansko, da je sve pokrala, da će on nju srediti na način da će ju staviti na mjesto i izbaciti iz kuće, ali što nju nije tako uvrijedilo jer se navikla na takvo ponašanje između članova obitelji okrivljenika, ali da nikada nije dopuštala takvo ponašanje prema njoj. Pojašnjava da je okrivljenik i ranije znao raditi pozajmice, dižući novac sa računa firme i na što da ga je upozoravala da ne može postupati na taj način jer dovodi u pitanje financijsko stanje firme, plaće radnika, kao i ispunjavanja poreznih obveza i slično. Da okrivljenik i ona i nemaju gotovo nikakvu komunikaciju jer žive svatko za sebe u istoj kući, ali u zasebnim prostorijama i kako je prije navela. Intervenciju policije zatražila je, ne iz razloga što se boji okrivljenika jer ga se ne boji, već iz razloga kako bi bila dosljedna u svojoj komunikaciji sa okrivljenikom kojemu ne želi dozvoliti da se ponaša tako prema njoj. Poznato joj je da okrivljenik gotovo svakodnevno konzumira alkohol i to po litru "Badela", što ona misli s obzirom da nalazi prazne boce kada čisti prostorije koje koristi okrivljenik. Intervenciju policije zatražila je i iz razloga što želi pomoći okrivljeniku, jer je tijekom 40 godina braka shvatila da on ima nekih problema vezano na njegovu kontrolu emocija, a što najvjerojatnije proizlazi iz njegovih odnosa sa roditeljima, odnosno članovima njegove primarne obitelji. Željela bi živjeti odvojeno od okrivljenika, s obzirom da oni imaju i različite svjetonazore jer svjedokinja ima svoje društvo koje je odvojeno od okrivljenika, a koje je povezano sa njezinim pjevanjem u crkvenom zboru, odlazi u crkvu i želi živjeti od svoje mirovine i svoga rada, a ne želi ograničavati okrivljenika da on živi kako želi. Htjela bi samo da on ne dira sredstva sa računa firme bez dogovora sa njom, a firma upošljava 6 do 8 radnika, a u kojoj su suvlasnici okrivljenik i ona, kao i u svoj drugoj imovini. Za okrivljenika svi smatraju da je dobar čovjek, pa joj je tim više žao što on ne može ostvariti zdravu komunikaciju sa ljudima oko sebe, pa ni sa svojom djecom. Smatra da bi određivanje zadržavanja još gore djelovalo na njega, jer on ima neki čudan osjećaj krivnje. Okrivljenik može živjeti i u drugom stanu na adresi na kojoj je prijavljen, a nedavno je naslijedio i kuću sa 3 stana u [adresa].

4.1.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit svjedokinji da li je okrivljenik u kritično vrijeme svojim ponašanjem povrijedio njezino dostojanstvo, na što svjedokinja odgovara da je dostojanstvo stanje duha, emocija, te je okrivljenik date zgode povrijedio svoje dostojanstvo, a ne njezino. On da ne može povrijediti njezino dostojanstvo jer ona zna da je on rekao nešto što nije točno, tako da bi on povrijedio njezino dostojanstvo da je ona ušla u raspravu o laži ili povjerovala u to što je on rekao, ili mu uzvratila na isti način.

4.1.2. Na iskaz oštećenice okrivljenik primjećuje kako nije točno da on toliko konzumira alkohol, stavljajući opasku na konzumaciju "Badela", a da bi u slučaju da on konzumira alkohol, bio prijavljen i od policije u prometu, koja vrši često kontrole, na što svjedokinja primjećuje da nije bitno što ona misli, a da svatko od njih i tako misli različito i da i zbog toga ne mogu živjeti zajedno jer se mora poštivati svačije mišljenje.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi kako drži da je okrivljenik kriv za terećeni prekršaj, te predlaže novčano kažnjavanje minimalnom kaznom, te predlaže primjenjivanje mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, a odustaje od primjenjivanja mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Odustaje od prijedloga na zadržavanje, s obzirom na iskaz svjedokinje-oštećenice, te predlaže primjenjivanje mjera opreza kao blažih mjera.

5.1. Okrivljenik navodi da bi ga određivanje mjera opreza onemogućilo u obavljanju posla.

6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

7. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer se konfrontiranjem iskaza svjedokinje i obrane okrivljenika svjedočka izjava pokazuje vjerodostojnijom i to jer okrivljenik i sam navodi da je supruzi rekao "govno baljansko", te da je isto uslijedilo nakon spočitavanja supruge glede podignutog novca kao povoda događaju. Nadalje, ispitana svjedokinja sa sigurnošću navodi što joj je okrivljenik rekao i ponavlja riječi koje su podudarne onima u izjavi koju je dala u prethodnom postupku policijskim službenicima, te je to bilo i razlog pozivanju policije. Isto i stoga što je okrivljenik u kritično vrijeme bio u alkoholiziranom stanju što je utjecalo na njegovu sposobnost reproduciranja događaja. Primjećuje se da on u svojem iskazu koji je iznio policijskim službenicima ne opisuje svađu i što je rekao supruzi, pa ni ono što kasnije iznosi, a opisani događaj inkorporiran je u usmenoj obrani okrivljenika sa problemima njega i supruge, pa je stajalište suda da optužba tužitelja u bitnome nije dovedena u razumnu sumnju i da ju valja prihvatiti.

8. Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ i koji je konstitutivni element zakonskog bića zasnovan na ponašanju oštećenice nakon događaja / pozivanje policije / koje navodi na uznemirenost / dostojanstvo je ispušteno s obzirom na iznesenu svjedočku izjavu.

9. Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja. Pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtve nasilja, isti je ocijenio da imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja ( naročito grube riječi nakon dugogodišnjeg zajedničkog života ), a olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i činjenicu da je nedugo prije kritičnog događaja preminula sestra okrivljenika te njegovo djelomično priznanje, predstavlja osnovu za izricanje strože vrste kazne, ali u vidu mjere upozorenja.

10. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana ovaj je sud prihvatio smatrajući da je iz izjave okrivljenika, ali i oštećenice razvidno da bi poradi sprječavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja u obitelji odnosno otklanjanja opasnosti od ponavljanja prekršaja bilo svrhovito primijeniti predloženu zaštitnu mjeru.

11. Kako se prema članku 40.Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, to je uhićenje okrivljenika izjednačeno sa dva dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora.

12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli –Pola, 23.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, spis