Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3154/2023.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐG, kojeg brani odvjetnica Jasna Kotarac Jabuka, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-1/14491 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 22. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), protiv

okrivljenog ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pokojnog DG i pokojne Đ rođene D, rođenog **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, trenera, umirovljenika, s mjesečnim primanjima u iznosu od 300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovca, oca dvoje djece, državljanina Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivanog,

o d bi j a s e o p t u ž b a

da bi:

„dana 05.09.2022. godine oko 11:50 sati, u Splitu, u Ulici Slobode, na prilaznom kolniku parkiralištu poduzeća "Split parking" d.o.o. s zapadne strane gospodarsko-sportskog objekta naziva "Gripe", izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom mercedes b registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom prilaznog kolnika parkiralištu od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju polukružnog okretanja u smjeru sjeverozapada (na sjevernu kolničku traku prilaznog kolnika parkiralištu), pri čemu se automobilom nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od parkiranih vozila sa svoje desne strane kako bi ta parkirana vozila mogao obići na siguran način, zbog čega je tom prilikom prednjim desnim kutem osobnog automobila mercedes b udario u stražnji lijevi kut osobnog automobila suzuki swift registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim se UG nalazila parkirana (prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjeveroistoka, stražnjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada) na istočnom (od dva) obilježena parkirališna mjesta (u razini s kolnikom, kosa u odnosu na rub kolnika) rezervirana za parkiranje osoba s invaliditetom na središnjem dijelu prilaznog kolnika parkiralištu poduzeća "Split parking" d.o.o.",

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II.

Okrivljeni ĐG (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),

k r i v  j e

što je:

5. rujna 2022. u 11:50 sati, u Splitu, u Ulici Slobode, nakon nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, kao vozač osobnog automobila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a s UG nije popunio i potpisao obrazac "europskog izvješća o prometnoj nesreći niti je s istom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke ili nije popunio Europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 76,50 eura (sedamdeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog ĐG, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 70. stavak 4. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je očitujući se o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 5. rujna 2022. oko 11,50 sati u Splitu, u Ulici Slobode, sa zapadne strane sportskog objekta „Gripe“ na prilaznom kolniku parkirališta, upravljao osobnim vozilom Mercedes [registarska oznaka], kretao se vrlo malom brzinom, obavljao je radnju polukružnog okretanja, radnju je obavljao što je pažljivije mogao, međutim, takao je prednjim desnim kutem svog vozila stražnji lijevi kut osobnog vozila Suzuki koje je bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom. Izišao je iz svog vozila, pogledao je ima li štete na njegovom vozilu i na vozilu Suzuki, da štete nije bilo, do tog vozila je stajala UG koju inače ne poznaje i koja je razgovarala na mobitel kraj svog vozila i obratio joj se riječima kako nema štete, a ona mu nije ništa na to odgovorila već je i dalje pričajući na mobitel samo kimnula glavom. Tada je došao prijatelj DG kojeg je u međuvremenu čekao i otišao je s dotičnim s mjesta događaja, a ta gospođa je i dalje pričala na mobitel. Istaknuo je da nikada nije prekršajno ni kazneno osuđivan i nije mu jasno zbog čega je dotična podnijela prijavu policiji. Da dotična uopće nije reagirala niti ga je zvala u trenutku kad je odlazio svojim vozilom nego je samo pričala na mobitel, a vidjela je da odlazi s prijateljem.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentacija prometne nesreće.

3.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da je očevidom također potvrđeno da na njegovom vozilu nije nastala materijalna šteta u vezi predmetnog događaja, a oštećenje koje se navodi na lijevom dijelu stražnjeg branika na vozilu Suzuki nije uočio.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka DG, a čije ispitivanje je obrana predložila, a koji je u svom iskazu izjavio da se predmetne prilike dovezao na parkiralište u Ulici Slobode na Gripama, s prijateljem ĐG, nakon čega je otišao do obližnje ćevabdžinice, a kad se vratio na parkiralište zatekao je okrivljenika kako raspravlja s jednom gospođom, dotična je razgovarala na mobitel, čuo je okrivljenika kako gospođi govori da ne vidi oštećenje na njenom vozilu, ona je i dalje razgovarala na mobitel, shvatio je i bilo je vidljivo da ga ignorira i okrivljenik je nakon što je dotična odmahnula rukom, a na njegovu konstataciju da će otići jer oštećenja nema. Okrivljenik je kao i on, shvatio da mogu otići iako su neko vrijeme bili na mjestu događaja.

5. Sud je u dokazne svrhe ispitao oštećenicu UG kao svjedokinju, a koja je u svom iskazu izjavila da je parkirala svoje vozilo Suzuki Swift registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u Ulici Slobode na Gripama. Da se kratko zadržala u prostorijama košarkaškog kluba i kad je došla do svog vozila, vidjela je da je isto udareno sa stražnje lijeve strane i tada je u drugom osobnom vozilu vidjela stariju mušku osobu koju inače ne poznaje i koji je samo odmahnuo rukom rekavši bezobrazno „nema tu nikakve štete“, obraćao se njoj i udaljio se vozilom, a ona je pozvala policiju. Policija je obavila očevid, da je o svom trošku sanirala štetu u iznosu oko 2.000,00 kuna u servisu „Suzuki“.

5.1. Na pitanje suda je li s okrivljenikom išta razgovarala na mjestu događaja, svjedokinja je odgovorila da nije s njim ni mogla razgovarati jer je dotični samo kazao kako nema štete i udaljio se. Pozvala je policiju zbog toga, samo što su policijski službenici došli kasnije jer su već imali neki očevid, između ostalog su je alkotestirali i test je bio negativan.

5.2. Na pitanje braniteljice gdje je predmetne prilike parkirala vozilo i je li to bilo na invalidskom mjestu, svjedokinja je odgovorila da je vozilo parkirala između košarkaške dvorane i ćevabdžinice na parkiralištu na Gripama, nije parkirala vozilo na invalidskom mjestu. Na pitanje braniteljice na kojem dijelu vozila je imala štetu, svjedokinja je odgovorila na stražnjoj lijevoj strani vozila, a na pitanje braniteljice je li okrivljenik izlazio iz vozila i je li pogledao s njom njeno vozilo, svjedokinja je odgovorila da nije izlazio iz vozila, nije pogledao njeno vozilo nego je kazao da nije to ništa i odmah se udaljio bez zaustavljanja.

5.3. Na pitanje suda je li bila u vozilu ili izvan vozila u trenutku kada je okrivljenik došao u kontakt s njezinim vozilom, svjedokinja je odgovorila da je bila izvan svog vozila, vidjela je kada je okrivljenik udario svojim vozilom u njeno vozilo, nije čula udarac. Na pitanje suda koliko je otprilike bila u tom trenutku udaljena od svog vozila, svjedokinja je odgovorila da je bila udaljena od svog vozila otprilike dva metra.

5.4. Na pitanje braniteljice kojom se brzinom se okrivljenik kretao na parkiralištu, svjedokinja je odgovorila malom brzinom. Na pitanje braniteljice je li još netko bio s okrivljenikom u autu, svjedokinja je odgovorila da nije vidjela nikog s njim u autu. Na pitanje braniteljice je li moguće da na njenom vozilu postoje stara oštećenja, svjedokinja je odgovorila da se ne radi o starom oštećenju.

5.5. Sud je u dokazne svrhe reproducirao video-snimku s mjesta događaja, od 5. rujna 2022., a iz snimke je vidljivo da se radi o parkiralištu „Gripe-ulaz“, vidi se dio parkirališta koji prikazuje ulaznu pokretnu rampu, te je sud započeo s reproduciranjem snimke od trenutka kada osobno vozilo Mercedes, smeđe boje, dolazi na parkiralište, odnosno od 11:48:03 sati, vidljivo je da vozač vozila Mercedes, a radi se o okrivljeniku, manevrira svojim vozilom na parkiralištu, ne ulazi na parkiralište preko ulazne rampe, u 11:50:10 sati okrivljenik se vozilom polukružno okreće na parkiralištu na kojem se ne vidi parkirano vozilo Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], okrivljenik je nakon što se polukružno okrenuo vozilom, isto parkirao, nije izlazio iz vozila, a tada svjedokinja UG dolazi do vozila okrivljenika iz smjera koji nije pokriven video nadzorom, dolazi do vozačevih vrata okrivljenika koji se nalazi u vozilu, okrivljenik i svjedokinja raspravljaju, ne čuje se na snimci o čemu raspravljaju, ali je vidljivo da svjedokinja nešto govori okrivljeniku, nakon čega okrivljenik izlazi iz vozila i kreće za svjedokinjom u smjeru iz kojeg je prethodno dotična došla do njegovog vozila, vidi se kako okrivljenik stoji na invalidskom mjestu koje je u tom trenutku prazno, okrivljenik se potom vraća do svog vozila, ulazi u isto, sjedi u vozilu, njegova prednja lijeva vrata vozila su i dalje otvorena, zatvara vrata, u tom trenutku svjedokinja ponovno dolazi do njegovog vozila, a kojem se približava i druga ženska osoba. Svjedokinja se obraća okrivljeniku koji se nalazi u vozilu, nakon čega se vidi kako dotična razgovara na mobitel, šeće po parkiralištu, ponovno se vraća u smjeru iz kojeg je došla, za to vrijeme je vozilo okrivljenika stajalo parkirano na parkiralištu te se potom udaljava s mjesta događaja.

5.6. Na pitanje suda o čemu je raspravljala s okrivljenikom, svjedokinja je odgovorila da mu je rekla da je udario u njeno vozilo, da ima štetu, on da je na to samo odmahnuo rukom.

5.7. Braniteljica je prigovorila prethodno iznesenim iskazima svjedokinje ističući kako se iz snimke vidi da je okrivljenik izišao iz vozila i da se nije odmah udaljio s mjesta događaja, a kako je to svjedokinja tvrdila u svom iskazu te je postavila pitanje svjedokinji koliko je staro njeno vozilo, na što je svjedokinja odgovorila da je njeno vozilo novo.

5.8. Na pitanje suda s kime je razgovarala na mobitel na mjestu događaja, svjedokinja je odgovorila da je najprije nazvala servis „Suzuki“ jer je taj dan imala već dogovoreni redovni servis kao što je mijenjanje ulja u vozilu i slično, a usput je rekla i da joj je tada nastala šteta na vozilu i onda su joj u servisu rekli da zove policiju te je s mjesta događaja i nazvala policiju, a nije se odmah mogla izjasniti o marki vozila koje je udarilo već su policijski službenici to saznali tijekom postupanja. Na pitanje suda posjeduje li ikakvu potvrdu iz servisa „Suzuki“, svjedokinja je odgovorila da je trenutno nema kod sebe, ali da se sigurno vodi evidencija o svim obavljenim radovima i servisima u servisu „Suzuki“ na njenom vozilu. Na iduće pitanje suda je li može objasniti zbog čega je u iskazu najprije navela da okrivljenik nije izlazio iz svog vozila i da se s istim odmah udaljio, svjedokinja je odgovorila da je dosta vremena od tada prošlo.

5.9. Braniteljica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga te je dodala kako ostaje pri prigovoru protiv prekršajnog naloga, istaknula je kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret niti je pobjegao s lica mjesta niti je prouzročio materijalnu štetu saslušane svjedokinje, a iz pregledane snimke mjesta događaja jasno se vidi da je okrivljenik polako i s velikim oprezom manevrirao s vozilom i u momentu kad je takao vozilo svjedokinje UG, zastao je zajedno s njom i pregledao svoje i njeno vozilo, da se prije toga bio zaustavio i stajao u autu te da je nakon što je utvrdio da na njenom vozilu nema nikakve štete, otišao natrag do svog vozila u koje je sjeo držeći svoja vozačeva vrata s lijeve strane otvorenim, da je nakon nekog vremena ta vrata zatvorio, ostajao sjediti u svom vozilu, da se nakon nekog vremena njegovom vozilu ponovno približila svjedokinja i da je nakon toga polako napustio lice mjesta. Da je u postupku saslušan i svjedok CG koji je sve to i vidio. Da je okrivljenik invalid i inače ima invalidsku dozvolu za parkiranje, da se radi o starijoj, ozbiljnoj osobi koja nije bila nikada kazneno ni prekršajno kažnjavana pa se stoga ustraje u prijedlogu za odbacivanjem prekršajne prijave i prekršajnog naloga.

6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod II., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

8. Odredbom članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, na parkirališnom prostoru sa zapadne strane sportskog objekta „Gripe“ na prilaznom kolniku parkirališta, upravljao osobnim vozilom Mercedes [registarska oznaka], gdje je prednjim desnim kutem svog vozila došao u kontakt sa stražnjim lijevim kutom parkiranog osobnog vozila Suzuki registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da okrivljenik prije nego što je vozilom napustio mjesto događaja, nije s vlasnicom osobnog vozila Suzuki, UG, koja je bila na mjestu događaja, razmijenio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće.

9.1. Sporno je je li na vozilu Suzuki nastala materijalna šteta na stražnjem lijevom kutu vozila i je li stoga okrivljenik bio dužan popuniti Europsko izvješće odnosno ostaviti svoje podatke UG.

9.2. Provedenim očevidom kojeg su obavili policijski službenici Postaje prometne policije Split, utvrđeno je da je na osobnom vozilu Suzuki nastalo oštećenje na visini od 0,42 – 0,55 metara od razine tla, na lijevom dijelu (rubu) stražnjeg branika te je izgledom novonastalo. Nastalo oštećenje u vidu površinskih ogrebotina vidljivo je u fotodokumentaciji prometne nesreće. Stoga, s obzirom na nespornu činjenicu da je okrivljenik vozilom Mercedes došao u kontakt s vozilom Suzuki i s obzirom na nespornu činjenicu da se kontakt dogodio između prednjeg desnog kuta vozila okrivljenika i stražnjeg lijevog kuta vozila Suzuki te da je provedenim očevidom policijskih službenika koji su na mjesto događaja došli nakon poziva oštećene UG, i utvrdili novonastalo oštećenje upravo na lijevom dijelu stražnjeg branika vozila Suzuki, nedvojbeno je da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Prema tome, subjektivna percepcija okrivljenika da nije nastala materijalna šteta na vozilu Suzuki ne može ga ekskulpirati prekršajne odgovornosti jer je nedvojbeno utvrđeno da je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom. Dakle, bez obzira na činjenicu je li okrivljenik kriv za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, samom činjenicom što je sudjelovao u istoj, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog vozila Mercedes da sukladno odredbi članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnici oštećenog vozila Suzuki, UG koja je bila na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu ili popuni Europsko izvješće, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja, pri čemu je sasvim irelevantno što nije odmah napustio mjesto događaja. Sud napominje kako su neosnovani navodi obrane kojima se pokušava prikazati da je UG ignorirala okrivljenika navodeći da je čitavo vrijeme razgovarala na mobitel, a s obzirom da takve navode okrivljenika demantira kako iskaz oštećenice, svjedokinje UG, čiji je iskaz sud cijenio vjerodostojnim u vezi odlučnih činjenica, tako i reproducirana snimka s mjesta događaja. Upravo je iz predmetne snimke vidljivo da je UG došla do vozila okrivljenika, prišla mu je s njegove vozačeve strane dok se nalazio u vozilu te su tada okrivljenik i oštećenica raspravljali da bi potom okrivljenik izišao iz vozila pa se vratio u isto, nakon čega mu je oštećenica ponovno prišla i nakon toga razgovarala na mobitel, a okrivljenik se udaljio vozilom. S obzirom da se radilo o video, a ne o audio snimci, svjedokinja je u iskazu, odgovarajući na pitanje suda, o čemu je raspravljala s okrivljenikom, odgovorila da mu je rekla da je udario u njeno vozilo, da ima štetu, a on je na to samo odmahnuo rukom i potom je na mobitel nazvala svoj servis Suzuki i policiju. Napominje se kako iskaz svjedoka DG u smislu da je čuo okrivljenika kako gospođi (misli se na UG) govori da ne vidi oštećenje na njenom vozilu, nema utjecaja na odgovornost okrivljenika jer kao što je već i naprijed navedeno i obrazloženo, subjektivna percepcija vozača o nepostojanju štete nije opravdan razlog za neostavljanje osobnih podataka ili nepopunjavanje predmetnog Europskog izvješća kojim se ne utvrđuje krivnja već isto služi prikupljanju objektivnih podataka s mjesta nesreće. Činjenica što na vozilu okrivljenika policijski službenici nisu utvrdili štetu u vezi s ovim događajem ne utječe na ispunjenje zakonskih obilježja predmetnog prekršaja jer je vozilo okrivljenika masivnije u odnosu na vozilo oštećenice, a radilo se o blagom kontaktu između vozila pri maloj brzini pa to i opravdava neutvrđenje štete na vozilu okrivljenika.

9.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude pod II. ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

10. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. S obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom za ovaj prekršaj, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci kako je predloženo optužnim aktom jer smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. S obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a niti je protiv njega pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

13. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

14. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude pod I., proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare u odnosu na djelo u izreci presude pod I., ne može više poduzimati te je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenika odbijena.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 23. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju – Postaji prometne policije Split

3. braniteljici,

4. u spis.