Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-575/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, Zagreb, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Odvjetničkog društva Špehar&Špehar&Rukavina j.t.d. iz Zagreba, Masarykova 7, OIB: 16626686704, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv - 1058/2024-10 od 27. siječnja 2026., 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Odvjetničkog društva Špehar&Špehar&Rukavina j.t.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1058/2024-10 od 27. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 11/2024 od 23. veljače 2024. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 106,18 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2023. do isplate (stavak I. izreke) kao i da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 100,77 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2026. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP).

5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim točke 3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Stoga ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji su sadržajno žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se zbog tih žalbenih razloga presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.

7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Temeljem utvrđenja:

-da je osobno vozilo tuženika reg. oznaka [registarska oznaka] 11. lipnja 2023. bilo parkirano u Zagrebu, Berislavićeva ulica na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom;

-da na vozilu nije bilo istaknutog znaka pristupačnosti;

-da iz fotografija priloženih spisu sačinjenih po tužitelju na vjetrobranskom staklu vozila nema istaknute obavijesti „vozilo u kvaru“ za koju je tuženik tijekom postupka tvrdio da je postavio na plastiku iznad volana obzirom da se na vozilu desio kvar u naponu;

-da iz fotografija koje je u spis dostavio tuženik iz kojih je vidljiva istaknuta obavijest „vozilo u kvaru“ nije vidljivo da je ista istaknuta upravo na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka];

-da je na mjesto događaja izašlo specijalno vozilo tužitelja „pauk“ koje je izvršilo radnju premještanja vozila tužitelja;

-da je prema Zaključku o visini troškova premještanja vozila (službeni glasnik Grada Zagreba 19/14) koji je bio na snazi navedenog dana bila propisana visina troškova premještanja osobnog vozila preko 1500 kg mase praznog vozila u iznosu od 800,00 kn/106,18 EUR-a;

-da tuženik navedeni iznos nije platio tužitelju,

sud prvoga stupnja zaključuje da je predmetnog dana vozilo tuženika bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, dakle, suprotno sadržaju odredbe čl. 82. st.1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, dalje u tekstu: ZSPC) kojom je propisano da se vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane presude.

9. Takav zaključak i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud , a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

10. Naime, tuženik u žalbi u bitnome ističe da sud prvoga stupnja izjednačava svako zaustavljanje vozila na mjestu na kojem je parkiranje zabranjeno s nepropisnim parkiranjem ne uzimajući u obzir razloge zbog kojih je do zaustavljanja došlo.

11. Međutim, u situaciji kada tuženik na kojem je bio teret dokazivanja nije dokazao da je obavijest „kvar na vozilu“ bila uopće ostavljena na predmetnom vozilu te da tijekom postupka nije dokazivao niti dokazao da se navedenog dana doista dogodio kvar na vozilu (npr. odgovarajućom potvrdom automehaničarske radione, potvrdom vučne službe HAK-a i sl.) to su takvi žalbeni navodi neosnovani.

12. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina