Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-746/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Jurici Gaćini, odvjetniku u Poreču, protiv ovršenice TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarina Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-704/2024-71 od 16. siječnja 2025., dana 23. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Ovr-704/2024-71 od 16. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je prijedlog radi obustave ovršnog postupka podnesen sudu **.**.2024., kao neosnovan. Pod točkom II. izreke odbijen je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-4384/2017-51 od 27.srpnja 2023., podnesen ovom sudu **.**.2024. kao neosnovan, dok je pod točkom III. izreke odbačen prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz žalbu na rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr- 4384/2017-51 od 27.srpnja 2023. kojim se nastavlja postupak i poziva nasljednica da preuzme postupak od **.**.2024., podnesen ovom sudu **.**.2024., kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20. i 114/22, dalje: OZ), te predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a niti žaliteljica navodi da bi takve povrede bile učinjene.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4384/17 od 11. rujna 2017. određena na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrha na nekretnini ovršenika GT, prednika žaliteljice, koji postupak je započeo **.**.2017. podnošenjem prijedloga za ovrhu, dok je ovršenik preminuo **.**.2021. te je sud na temelju odredbe čl. 212. st. 1. ZPP utvrdio prekid postupka zbog smrti ovršenika rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-4384/17-
46 od 7. srpnja 2021.;
- da je rješenjem posl.br. Ovr-4384/2017-51 od 27. srpnja 2023., pravomoćno **.**.2023. nastavljen ovršni postupak protiv CT vlasnice nekretnine nad kojom se provodi ovrha u ovom postupku, a sve sukladno čl. 215. ZPP - a, a iz uvida u e-spis proizlazi da joj je rješenje od **.**.2023. uručeno **.**.2023.
- da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;
- da iz rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl.br. Ovr-2444/15 od 22. prosinca 2016. proizlazi da je namirena prvenstveno tražbina prvo ovrhovoditelja JT dok je glede tražbine ST namiren samo trošak tog ovršnog postupka u iznosu od 3.215,00 kuna, a koji iznos nije u vezi sa tražbinom u ovom postupku;
- da je rješenjem posl. broj Pu Ovr-15/2021-95 od 13. svibnja 2024. (ranije poslovni broj predmeta: Ovr-2444/15) obustavljen ovršni postupak jer predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije prodana na javnoj draži te je na istoj određeno osiguranje upisom založnog prava radi osiguranja tražbina IT a na temelju ovršne isprave
- Presude Općinskog suda u Puli posl.br. P-1086/2012-125 od 27. veljače 2013.
7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da ne postoje uvjeti za obustavu ovrhe propisani odredbom čl. 72.OZ-a, odnosno utvrdio je da nema uvjeta za obustavu postupka te je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.
8. Žaliteljica u žalbi ponavlja već istaknute navode i to da nije moguće voditi dva ovršna postupka na nekretnini za isto potraživanje te da je prednik žaliteljice pokojni te su se u vrijeme dok isti nije bio živ poduzimale ovršne radnje i donosila sudska rješenja.
9. Međutim, takvi žalbeni navodi su neosnovani. Naime, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4384/17 od 11. rujna 2017. određena je na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovrha na nekretnini ovršenika GT, koji se je žalio na navedeno rješenje te je Rješenje o ovrsi posl.br.Ovr-4384/2017-2 od 11. rujna 2017. potvrđeno odlukom Županijskog suda u Puli posl.br. Gž Ovr -533/18-2 od 10. rujna 2018. i izvršena je zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi. Prekid postupka je utvrđen rješenjem poslovni broj Ovr-4384/17-46 od 7. srpnja 2021. da bi nakon toga postupak bio nastavljen rješenjem posl.br. Ovr-4384/2017-51 od 27. srpnja 2023. koje je postalo pravomoćno **.**.2023., a po pravomoćnom nastavku postupka određeno je vještačenje radi procjene vrijednosti nekretnine. Slijedom navedenog, niti jedna radnja, suprotno žalbenim navodima nije poduzeta za vrijeme dok ovršenik nije bio živ, bez da je prethodno utvrđen nastavak postupka protiv njegove pravne slijednice.
10. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi da se prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja ne referira na prigovore ovršenice vezane za istodobno vođenje dva ovršna postupka. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u Rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl.br. Ovr-2444/15 od 22. prosinca 2016. utvrdio da je namirena prvenstveno tražbina 1. ovrhovoditelja JT dok je ST namiren samo za trošak tog ovršnog postupka u iznosu od 3.215,00 kuna, a koji iznos nije u vezi sa tražbinom u ovom postupku. Isto tako, rješenjem posl. broj Pu Ovr- 15/2021-95 od 13. svibnja 2024. (ranije poslovni broj predmeta: Ovr-2444/15) obustavljen je ovršni postupak jer predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije prodana na javnoj draži te je na istoj određeno osiguranje upisom založnog prava radi osiguranja tražbina IT a na temelju ovršne isprave - Presude Općinskog suda u Puli posl.br. P-1086/2012-125 od 27. veljače 2013., tako da se ne radi o vođenju dva ovršna postupka istovremeno. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene okolnosti iz čl. 72. OZ-a, odnosno utvrdio pravilno je utvrdio da nema uvjeta za obustavu postupka.
11. U odnosu na prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu na rješenje o nastavku postupka poslovni broj Ovr-4384/2017-51 od 27. srpnja 2023., valja reći da je pravilno prvostupanjski sud takve prijedloge odbio budući da je rješenjem posl.br. Ovr - 4384/2017-51 od 27. srpnja 2023. nastavljen ovršni postupak protiv nasljednice CT vlasnice nekretnine, a iz uvida u e-spis proizlazi da joj je rješenje od **.**.2023. uručeno **.**.2023., slijedom čega su žalbeni navodi da nije zaprimila rješenje Općinskog suda u Puli Poslovni broj Ovr-4384/2017-51 od 27.srpnja 2023. neosnovani.
12. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o ovršnom postupku, a odredbom članka 12. stavka 2. OZ-a propisano je da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor. Isto tako, odredbom čl. 21. st. 2. OZ propisano je da se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako Ovršnim zakonom ili drugim zakonom nije drukčije određeno , dok je u čl. 118. st. 4. ZPP, propisano da se povrat u prijašnje stanje ne može tražiti nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja.
13. Prema tome, kako ovršenica prijedlogom traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu na nastavak postupka koje rješenje joj je uredno dostavljeno **.**.2023., a koji rok za o ovrsi je uredno dostavljeno 3. ovršeniku **.**.2021., koji rok za žalbu je protekao **.**.2023., to je podneseni prijedlog za povrat u prijašnje stanje od **.**.2024., dakle nakon proteka objektivnog roka od dva mjeseca iz čl. 118. st. 4. ZPP-a, nepravodoban i nedopušten, kao i podnesena žalba, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud kada je odlučio u izreci ove odluke pod točkom III.
14. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
Sutkinja:
Sabina Dugonjić
