Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-833/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr - 5960/2018-169 od 24. ožujka 2026., dana 23. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-5960/2018-169 od 24. ožujka 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se oslobađa kupac LĆ, [adresa], obveze čuvanja preostalih pokretnih stvari.
2. Protiv navedenog rješenja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe žali se ovršenik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka .
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Tako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-5960/18-49 od 25. svibnja 2021. dosuđena predmetna nekretnina kupcu LĆ;
- da je Zaključkom posl. br. Ovr-5960/2018-126 od 19. srpnja 2024. određena provedba rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-5960/18-49 od dana 25. svibnja 2021. godine, radi ispražnjenja kuće u [adresa], kuća bb i dvorište u [adresa], površine 258 čhv, 928m2 i predaja te kuće slobodne od osoba i stvari u posjed kupcu LĆ iz [adresa]. te da je dana 26. rujna 2024. predmetna nekretnina predana u posjed kupcu LĆ;
- da je podneskom od **.**.2025. kupac je obavijestio sud da intenzivno komunicira prema punomoćniku ovršenika u svrhu dogovora za preuzimanje stvari te **.**.2024. ovršenik preuzima dio stvari, ali kako je od dana preuzimanja nekretnine u posjed proteklo više od tri mjeseca, a ovršenik nije uklonio sve stvari, predlaže da se sukladno odredbi čl. 257. i 258. OZ odredi prodaja preostalih stvari s popisa stvari;
- da je podneskom od **.**.2025. kupac LĆ ponovo obavijestio sud da postupe po odredbama čl. 257. i 258. OZ jer je proteklo pet mjeseci, a ovršenik nije uklonio sve stvari predane na čuvanje, a navedeno ponavlja i u podnesku od **.**.2025., kao i ponovo u podnesku od **.**.2025.
- da je zaključkom od **.**.2025. bilo zakazao vanjsko uredovanje na predmetnoj adresi radi preuzimanja ostalih pokretnina na predmetnoj adresi, na koje uredovanje je pristupio punomoćnik ovršenika, ali ne i ovršenik te je sudski ovršitelj odgodio uredovanje do daljnje odluke suca;
- da je zaključkom od **.**.2025. određeno vanjsko uredovanje radi procjene pokretnina sve radi prodaje istih sukladno odredbi iz čl. 257. i 258. Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ-a) te je na vanjskom uredovanju **.**.2025. sudski ovršitelj utvrdio da su sve pokretnine vrlo stare i bez ikakve vrijednosti;
- da je podneskom od **.**.2026., kupac LĆ predložio da ga se oslobodi obveze čuvanja zatečenih stvari jer da mu daljnje čuvanje bezvrijednih stvari uzrokuje nepotrebne troškove i onemogućava ga u korištenju kupljene nekretnine, a prodaja stvari nije moguća zbog nedostatka vrijednosti, a navedeno je ponovio u podnesku od **.**.2026. te **.**.2026.
7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 258. st. 4. OZ koja propisuje da ako se stvari ne uspiju prodati na dražbi, odnosno neposrednom pogodbom, ovrhovoditelj se oslobađa obveze čuvanja tih stvari nakon proteka roka od 30 dana od dana dražbe, odnosno određene neposredne pogodbe, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.
9. U konkretnom slučaju, radilo se provedbi rješenja o dosudi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kao incidentalnom postupku ovrhe nastalom nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu u postupku ovrhe na nekretnini nakon sudske prodaje nekretnine te uvođenja u posjed kupca LĆ još dana **.**.2024. Naime, u postupku ovrhe na nekretnini ista je prodana i dosuđena, provedeno je namirenje i upisi u zemljišnoj knjizi čime su provedene sve propisane ovršne radnje.
10. Nadalje, Zaključkom posl. br. Ovr-5960/2018-126 od 19. srpnja 2024. određena provedba rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-5960/18-49 od dana 25. svibnja 2021. godine, radi ispražnjenja kuće u [adresa], kuća bb i dvorište u [adresa], površine 258 čhv, 928m2 i predaja te kuće slobodne od osoba i stvari u posjed kupcu LĆ iz [adresa], te je dana **.**.2024. predmetna nekretnina predana u posjed kupcu LĆ, a što je provedeno u skladu s odredbom čl. 256. st. 1. OZ odnosno na način da je sudski ovršitelj predao istu u posjed kupcu LĆ. Isto tako i pokretnine ovršenika su predane ovrhovoditelju kupcu LĆ, nakon čega je istekom roka iz odredbe čl. 258. st. 4. OZ pravilno kupac LĆ oslobođen obaveze čuvanja.
11. Naime, odredbom čl. 257. OZ-a propisano je da se pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva (stavak 1.); da, ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, se stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika te je ovrhovoditelj dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari, ali da on i sam može preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (stavak 2.); da uklonjene stvari predaje na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju sudski ovršitelj i da radnju sudskoga ovršitelja potvrđuje sud zaključkom te da sud može naknadno zaključkom odrediti da se stvari povjere nekoj trećoj osobi umjesto onoj kojoj su predane (stavak 3.); da o predaji drugoj osobi i o troškovima čuvanja sud izvješćuje ovršenika ako je to moguće, ostavljajući mu primjereni rok u kojemu može zatražiti predaju stvari nakon što naknadi troškove čuvanja (stavak 4.); da će nakon proteka određenoga roka, stvari biti prodane i da će se iz prodajne cijene namiriti troškovi čuvanja i prodaje stvari (stavak 5.)
12. Isto tako, odredbom čl. 258. st. 1. OZ, propisano je da će sud po službenoj dužnosti odrediti prodaju stvari za račun ovršenika, ako ovaj u ostavljenom roku ne zatraži njihovu predaju i ne naknadi troškove čuvanja, dok je st. 2. propisano da dio cijene postignut prodajom koji preostane nakon podmirenja troškova čuvanja i prodaje stvari polaže se kod suda, odnosno javnoga bilježnika u korist ovršenika. Nadalje, st. 3. istog članka propisano je da se prodaja stvari obavlja se po odredbama Zakona o ovrsi na pokretninama, a st. 4. da ako se stvari ne uspiju prodati na dražbi, odnosno neposrednom pogodbom, ovrhovoditelj se oslobađa obveze čuvanja tih stvari nakon proteka roka od 30 dana od dana dražbe, odnosno određene neposredne pogodbe.
13. Žalbenim navodom ovršenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Naime, iz spisa proizlazi kako je kupac više puta pozivao ovršenika na preuzimanje svih pokretnina pa je tako podneskom od **.**.2025. kupac obavijestio sud da intenzivno komunicira prema punomoćniku ovršenika u svrhu dogovora za preuzimanje stvari te **.**.2024. ovršenik preuzima dio stvari, ali kako je od dana preuzimanja nekretnine u posjed proteklo više od tri mjeseca, a ovršenik nije uklonio sve stvari, predlaže da se sukladno odredbi čl. 257. i 258. OZ odredi prodaja preostalih stvari s popisa stvari. Isto tako, podneskom od **.**.2025. kupac LĆ ponovo obavijestio sud da postupe po odredbama čl. 257. i 258. OZ jer je proteklo pet mjeseci, a ovršenik nije uklonio sve stvari predane na čuvanje, a navedeno ponavlja i u podnesku od **.**.2025., kao i ponovo u podnesku od **.**.2025.
14. Slijedom toga, prvostupanjski sud je zaključkom od **.**.2025. zakazao vanjsko uredovanje na predmetnoj adresi radi preuzimanja ostalih pokretnina na predmetnoj adresi, na koje uredovanje je pristupio punomoćnik ovršenika, ali ne i ovršenik te je sudski ovršitelj odgodio uredovanje, a ovršenik se nije očitovao o daljnjem tijeku niti stavljao prijedloge. Nakon toga, zaključkom od 11. studenog 2025. određeno vanjsko uredovanje radi procjene pokretnina sve radi prodaje istih sukladno odredbi iz čl. 257. i 258. Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ-a) te je na vanjskom uredovanju 5. prosinca 2025. sudski ovršitelj utvrdio da su sve pokretnine vrlo stare i bez ikakve vrijednosti.
15. Slijedom navedenog, s obzirom na činjenicu kako je ovršenik djelomično preuzeo stvari, te nakon što mu je dodijeljen rok da preuzme preostale stvari te posebno nakon što je određeno uredovanje radi preuzimanja nekretnina kada je mogao preuzeti preostale nekretnine to su neosnovani žalbeni navodi da je postupanje suda kontradiktorno odnosno protivno prethodnom postupanju i to osobito odluci o zakazivanju uredovanja na adresi predmetne nekretnine . Naime, ovršenik na uredovanje za preuzimanja tih pokretnina nije pristupio niti izostanak opravdao, a niti je tražio njihovu predaju, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud odredio njihovu prodaju, u smislu odredbe čl. 258. st. 1. OZ.
16. Isto tako, neosnovani su žalbeni navodi da sudski ovršitelj nije ovlašten niti stručno kvalificiran utvrđivati vrijednost pokretnina, budući da je notorno da se radi o starim stvarima, pri čemu ovršenik nije tijekom postupka niti predlagao izvođenje dokaza na okolnosti vrijednosti preostalih stvari već sada u žalbi ističe takve činjenice i prijedloge na što nije ovlašten u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ. Naime, ovršenik se nije odazivao na pozive radi preuzimanja ostatka stvari te nakon godinu i pol nije pokazao interes radi preuzimanja ostalih pokretnina , a na ročište za predaju pokretnina nije niti pristupio. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud oslobodio kupca od čuvanja preostalih stvari kao u izreci pobijanog rješenja.
17. Slijedom navedenog, kako žalitelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.
18. Ovršeniku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije usp io sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ) (točka II. izreke).
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
