REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22 dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/2283 od 15. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 17. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 23. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik AJ, sin A i G, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, umirovljenik, s primanjima od oko 500 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 15. veljače 2025. u 13,50 sati u mjestu Bobota, posjedovao streljivo kategorije B, a za isto nema važeću dozvolu,
II dakle, kao građanin posjedovao streljivo za oružje "B" kategorije za koje ne posjeduje važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja, europsku oružnu propusnicu odnosno drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora
III pa da bi time počinio prekršaj protivno članku 30. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22 dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), kažnjivo po članku 70. stavku 1. točki 7. istog Zakona.
IV Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima 35 komada lovačkog streljiva kalibra 12 te jedan komad puščanog streljiva kalibra 20 oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar (list 6 spisa), serijskog broja: 00010891 od 15. veljače 2025., po pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmeti stavljaju se na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
VI Na temelju članka 76a. stavka 4. i 5. Prekršajnog zakona, oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, što ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema okrivljeniku zbog oduzetog predmeta, a vlasnik oružja nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, jer je oduzimanje predmeta kao obvezno propisano u članku 70. stavku 2. Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana.
VII Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim od 15. veljače 2025. protiv okrivljenika AJ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. U obrani okrivljenika koju je dao pred ovim sudom isti je u bitnome naveo da je ranije bio lovac, ali prije 30-ak godina je vratio pušku i prestao loviti nakon što je u lovu nastradao. Lovačko streljivo koje je pronađeno kod njega zaostalo je iz tog razdoblja, nalazilo se u kutiji, te je osim njega pronađen i opasač u kojem je također bilo nekoliko metaka, a koji je već bio popljesnivio. Umirovljenik je s malim primanjima, pa moli da to sud uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
4. Obrana okrivljenika je bespredmetna.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 15. veljače 2025. (list 6 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list 7-8 spisa).
6. Optužnim prijedlogom okr. AJ stavljeno je na teret da je kritične zgode " dana 15. veljače 2025. u 13,50 sati u mjestu [adresa], posjedovao streljivo kategorije B, a za isto nema važeću dozvolu", pa da je time počinio prekršaj opisan u čl. 30. stavku 1., a kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7.istog Zakona.
7. Člankom 30. stavkom 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, dok je člankom 70. st. 1. t. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje "B" kategorije za koje ne posjeduje važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja, europsku oružnu propusnicu odnosno drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.
8. Iz citiranih zakonski odredaba jasno je i nedvojbeno da su za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, odlučne činjenice da je okrivljenik posjedovao streljivo kategorije B bez važeće dozvole. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja kažnjivog po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nužno moraju biti opisno sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja
9. U činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga) navedeno je da se radi o streljivu kategorije B, ali izostala specifikacija odnosno konkretizacija tog streljiva u vidu navođenja količine, vrste, kalibra i eventualno proizvođača/marke, a koje činjenice bi onda sud mogao provjeravati spada li navedeno streljivo u streljivo za oružje kategorije B. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje opis konstitutivnog elementa (količina i vrsta streljiva).
10. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice. Ovakav činjenični opis, u kojem je samo prepisan dio zakonskog opisa, nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno.
11. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, tako da nije od značaja što je količina i vrsta streljiva navedena primjerice u službenoj zabilješci ili u odluci o privremenom oduzimanju predmeta, budući da isti nisu sastavni dio činjeničnog opisa optužnog akta. Budući da u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj, a dodavanjem odlučnih činjenica u činjenični opis bi sud prekoračio optužbu, sud je okrivljenika, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, od optužbe oslobodio.
12. Obzirom da za sporno streljivo okrivljenik nije imao dozvolu, a ono je specificirano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sud je odlučio kao u izreci presude te je streljivo oduzeo i stavio nadležnim tijelima na raspolaganje, smatrajući ovakvu odluku potrebnom i razmjerno okolnosti slučaja.
13. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 23. lipnja 2026.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
