Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-409/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasni Mofardin, odvjetnici u Rovinju, Istarska 46, protiv protustranke Ortofoto d.o.o., Pazin, Stancija Pataj 52 A, OIB: 83107732261, radi predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z- 16219/2024 (Z-16779/2024) od 16. rujna 2024., dana 23. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-16219/2024 (Z-16779/2024) od 16. rujna 2024.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu da na nekretninama

- kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Vrt od 200 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Vrt od 80 m , upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kčbr. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] od 162 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Žlib od 48 m , upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

provede brisanje :

1. zabilježbe odbačenog prijedloga upisane pod brojem Z-16219/2024,

2. zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-16779/2024,

3. zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-19089/2024.

III. Provedba se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan, te je potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. broj Z- 16219/2024 od 21. kolovoza 2024.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje: ZZK), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti zahtijevani upis..

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je predlagatelj podnio prijedlog za upisom predbilježbe temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg su 20. kolovoza 2024. sklopili predlagatelj kao kupac i protustranka kao prodavatelj. Također, utvrdio je da je predlagatelj državljanin Republike Srbije, dakle da se radi o stranoj osobi. Na kraju, utvrdio je da predlagatelj uz prijedlog za upis nije, sukladno odredbi čl. 356. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - dalje: ZVDSP) priložio suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa za stjecanje vlasništva nekretnina.

5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da za upis predbilježbe nisu ispunjene posebne pretpostavke iz čl. 61. st. 1. ZZK, te primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. broj Z-16219/2024 od 21. kolovoza 2024.

6. Utvrđenja suda prvog stupnja, te primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge sadržajno u žalbi ističe predlagatelj.

7. Predlagatelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući u istoj da suglasnost ministarstva pravosuđa nije potrebna za upis predbilježbe prava vlasništva. Međutim, takvi žalbeni navodi predlagatelja su neosnovani.

8. Naime, odredbom čl. 356. st. 2. ZVDSP propisano je da strane fizičke i pravne osobe mogu ako zakonom nije drukčije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, ako suglasnost za to dade ministar nadležan za poslove pravosuđa Republike Hrvatske.

9. Odredbom čl. 357. st. 1. ZVDSP propisano je da ako je za stjecanje prava vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, pravni posao kojemu je cilj stjecanje toga prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

10. Dakle, sukladno čl. 356. st. 2. ZVDSP, za stjecanje prava vlasništva stranih osoba na teritoriju Republike Hrvatske potrebna je suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ako te suglasnosti nema, sukladno odredbi čl. 357. st. 1. ZVDSP pravni posao kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva je ništetan.

11. U konkretnom slučaju, predlagatelj predlaže da sud dopusti upis predbilježbe temeljem kupoprodajnog ugovora kao zemljišnoknjižne isprave, što nadalje znači da, ako bi se predlagatelju dopustila predbilježba i ako bi on istu opravdao , da bi predlagatelj pravo vlasništva stekao temeljem pravnog posla.

12. Predlagatelj je međutim, državljanin Republike Srbije, pa mu je kao stranoj osobi za stjecanje prava vlasništva temeljem prvog posla, odnosno u ovom konkretnom slučaju temeljem ugovora o kupoprodaji, potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ako te suglasnosti nema, ne samo što predlagatelj neće moći steći pravo vlasništva, već će mu sklopljeni kupoprodajni ugovor, sukladno odredbi čl. 357. st. 1. ZVDSP, biti ništetan.

13. Dakle, suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, predstavlja posebnu pretpostavku iz čl. 61. st. 1. ZZK koja mora biti ispunjena da bi se dopustio upis predbilježbe u zemljišnim knjigama. U protivnom, ako bi se dopustila predbilježba bez priložene suglasnosti ministra, to bi moglo dovesti do situacije da se predbilježba dopusti temeljem zemljišnoknjižne isprave (u ovom konkretnom slučaju kupoprodajnog ugovora) koja je, sukladno odredbi čl. 357. st. 1. ZVDSP, ništetna (primjerice, jer predlagatelj uopće nije zatražio suglasnost ministra ili stoga što mu je ministar odbio dati suglasnost i sl.). Stoga su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja da za upis predbilježbe nije bio dužan priložiti uz prijedlog za upis suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa jer, suprotno pravnom shvaćanju predlagatelja, i za upis predbilježbe i kasnije eventualno za upis uknjižbe strane osobe je potrebno priložiti predmetnu suglasnost jer se radi o upisima koji se dopuštaju temeljem istog ugovora.

14. U odnosu na žalbeni navod predlagatelja da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/6949/2021 od 21. veljače 2024 zauzeo pravno shvaćanje da za predbilježbu prava vlasništva strane osobe nije potrebno prilagati suglasnost ministra potrebno je navesti da je predmetna odluka donijeta povodom sudskog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji su pokrenule treće osobe nakon što su na pokretanje parnice upućene iz ovršnog postupka. Dakle, radi se o predmetu koji ima različitu činjeničnu i pranu osnovu kako to pravilno ocjenjuje i prvostupanjski sud tako da niti ti žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, naložiti brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga, zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe, te odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 23. lipnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor