REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] J 5
Poslovni broj: Us I-594/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja JŽU iz [adresa], Hohenrainstr. 20, Ludwigsburg, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 23. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/25- 01/635, URBROJ: 513-04-26-3 od 24. veljače 2026. i privremenog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/01544, URBROJ: 513-007-18-02-2025-0009 od 26. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/01544, URBROJ: 513-007-18-02- 2025-0009 od 26. kolovoza 2025., odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/01544, URBROJ: 513-007-18-02-2022-0003 od 16. kolovoza 2022.
2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/25-01/635, URBROJ: 513-04-26- 3 od 24. veljače 2026., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je 12. prosinca 2022. sporazumno raskinut kupoprodajni ugovor za nekretninu, da ni u jednom trenutku nije bio obaviješten o eventualnoj poreznoj obvezi, niti mu je dostavljeno bilo kakvo porezno rješenje. Tek 23. srpnja 2025., putem postupka međunarodne pravne pomoći preko Finanzamta Ludwigsburt, da je prvi put saznao da se protiv njega vodi postupka radi naplate poreza na promet nekretnina u iznosu od približno 14.000 EUR. Navodi da mu nikada nije dostavljeno porezno rješenje i da nije mogao saznati za poreznu obvezu niti pravodobno podnijeti pravni lijek. Kupoprodajni ugovor da je raskinut 12. prosinca 2022. i da je prestala osnova za obračun poreza i ukoliko je došlo do propusta odvjetnika, da to ne može ići na štetu tužitelja i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.
5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 15. lipnja 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP) propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
9. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Iako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po navedenoj odredbi odnosno nije odbacilo prijedlog za obnovu postupku zbog nepravodobnosti, već je isti prijedlog odbio, to ne predstavlja razlog za poništenje rješenja obzirom da ne utječe na ishod ovog upravnog spora.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave
Poreč, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/01544, URBROJ: 513-007-18-02-2022-0003 od 16. kolovoza 2022., tužitelju utvrđena porezna obveza plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu od 94.701,62 kn i to temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. srpnja 2022. sa prodavateljicom JŽ. Na predmetno rješenje tužitelj nije uložio žalbu, a isto je uredno primio 20. kolovoza 2022., što je potvrdio svojim potpisom na povratnici. Da je primio predmetno rješenje proizlazi i iz Prijedloga za obnovu postupka od 19. kolovoza 2025.
11. Odredbom članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj: 115/16 i 106/18, dalje: Zakon), propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (stavak 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak (stavak 2.).
12. Tužitelj je prijedlog za obnovu postupka podnio poreznom tijelu 19. kolovoza 2025., uz koji je dostavio i Raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen od 17. 17. siječnja 2023. kojim se raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. srpnja 2022. Iz navedenog proizlazi da je raskidom ugovora od 17. siječnja 2023. tužitelj saznao za razloge za obnovu postupka, a prijedlog za obnovu je podnio tek 19. kolovoza 2025., izvan subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove. Stoga je bilo u pravu prvostupanjsko tijelo kada je takav prijedlog odbacio jer je nepravodoban. Neosnovani su svi navodi tužitelja koje ističe u tužbi, te se napominje da je prilikom samog raskida ugovora o kupoprodaji i podnošenja prijedloga za obnovu postupka, tužitelj bio zastupan po opunomoćeniku odnosno odvjetnici.
13. Sukladno prethodnom, ovaj Sud utvrđuje da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost odluka koje se pobijaju u ovom sporu, pa je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.
U Rijeci 23. lipnja 2026.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak. 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- tužitelju JŽU iz [adresa], Hohenrainstr. 20, Ludwigsburg
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
