Poslovni broj:Pp-3874/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić, uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UB zbog prekršaja iz članka 82.stavka 1. točka 13., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23,), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: Klasa:211-03/23-01/2204, Ur.broj:2182-1-03-01/01-24-4 od 5.veljače 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, u odsutnosti stranaka 23.lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik HB OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] , ul.Ulica Ix 141,

oslobađa se od optužbe

da bi 29.lipnja 2023. u 11:26 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa], zaustavio motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 82.stavka 1.točka 13., kažnjiv po članku 82.stavku 3.ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140.st.2.Prekršajnog zakona(NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 01/2019,42/20,85/22,114/22, u daljnjem tekstu PZ-a ) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja : Klasa:211- 03/23-01/2204, Ur.broj:2182-1-03-01/01-24-4 od 5.veljače 2024., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 1.travnja 2026., pozivu se nije odazvao /izostanak opravdao/, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primilo obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

5.Okrivljenik u pisanoj obrani osporava počinjenje predmetnog prekršaja iz osnova zakonitosti postupanja prometnog redara i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1.Prvotno osporava da bi u inkriminirano vrijeme zaustavio svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na adresi [adresa], kako se pogrešno navodi u obaveznom prekršajnom nalogu , a to je adresa upravne zgrade Luke Šibenik d.o.o.. Naime svoje je vozilo zaustavio 29. lipnja 2023. u 11:26 sati na lučkom području Luke Šibenik, na parkiralištu na Gatu Vrulje, kojim područjem kao pomorskim dobrom upravlja Lučka uprava Šibenik (državna Lučka uprava) za koje područje (pomorsko dobro) nije po niti jednom zakonu ili propisu nadležan Grad Šibenik odnosno njegovo komunalno i prometno redarstvo.

5.2.Predlaže da sud u postupku izvede dokaz pregledom spisa fotografija koje je priložio tužitelj na kojima se jasno vidi da je predmetno vozilo zaustavljeno na prostoru Gata – Vrulje. Kako ga tužitelj drugačije tereti predlaže da sud donese odluku kojom ga oslobađa od optužbe.

5.3.Nadalje ističe da je Grad Šibenik i prometno redarstvo nenadležno u postupanju. Naime, lokacija [adresa] i [adresa] se nalaze unutra obuhvata Lučke uprave Šibenik. Prema Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama te Odluci o lučkom redu, nadzor nad prometom i parkiranjem unutar lučkog područja vrše ovlaštene osobe Lučke uprave ili Lučke kapetanije, a ne prometni redari jedinice lokalne samouprave. Gat Vrulje i pripadajući dio Obale Hrvatske mornarice predstavljaju pomorsko dobro – luku otvorenu za javni promet od osobitog gospodarskog interesa. Prometni redari Grada Šibenika crpe svoje ovlasti iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama , isključivo za postupanje na nerazvrstanim cestama i javnim površinama u vlasništvu Grada. Predmetna lokacija nije nerazvrstana cesta Grada Šibenika, već lučki operativni prostor pod posebnim režimom upravljanja.

5.4.Tvrtka "Gradski parking" d.o.o. na navedenoj lokaciji obavlja naplatu parkiranja isključivo temeljem ugovora o koncesiji s Lučkom upravom Šibenik, a ne kao javnopravno tijelo Grada Šibenika.

5.5.Sukladno tome, komunalni i prometni redari Grada nemaju zakonsku osnovu za izdavanje kazni na području kojim upravlja drugo pravno tijelo (Lučka uprava) pod posebnim propisom.

5.6.S obzirom na to da je kaznu izdalo nenadležno tijelo na području izvan svoje jurisdikcije, predlaže da se postupak obustavi u cijelosti.

6.U dokaznom postupku pregledana je fotografija /koju je u spis priložio tužitelj/ vozila registarske oznake [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme iz koje nedvojbeno proizlazi da se predmetno vozilo kojim je okrivljenik upravljao nalazi zaustavljen na Gatu Vrulje, a ne u ulici Obala Hrvatske mornarice kako ga se tereti pa ga je ,stoga, oslobodio od optužbe u smislu članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, valja istaći da Lučko područje Gat Vrulje je sastavni dio luke otvorene za javni promet od osobitog (međunarodnog) gospodarskog interesa kojom upravlja Lučka uprava Šibenik. Prema Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama, red u luci održava lučka uprava, a ne jedinica lokalne samouprave. Obala Hrvatske mornarice je ulica čiji dijelovi zadiru u lučki operativni prostor potpadaju pod režim reda u luci. Prometni redari Grada Šibenika nadležni su isključivo za nadzor nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila na nerazvrstanim cestama i javnim površinama u vlasništvu Grada. Područje pod upravom Lučke uprave nije nerazvrstana cesta, već pomorsko dobro s posebnim režimom nadzora. Čak i kada tvrtka Gradski parking d.o.o. vrši naplatu na Gatu Vrulje, ona to radi na temelju ugovora o koncesiji s Lučkom upravom, a ne kao javnopravno tijelo Grada Šibenika. Kazne za nepropisno parkiranje unutar luke propisuje i provodi tijelo koje upravlja lukom (Lučka uprava) prema svom Pravilniku o redu u luci, a ne Grad Šibenik prema Odluci o komunalnom redu.

8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140.savka 2. PZ-a, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 23.lipnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis