REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-2258/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FR, koju brani Vesna Rajić, odvjetnica u Križevcima, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08).) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko - križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa:

211-07/25-4/46816, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 8. svibnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FR, rođena R, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i K, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  RH,  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je 26. travnja 2025., u 7:40 sati, u mjestu Križevci, u Istarskoj ulici bb, kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "NISSAN", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Istarskom ulicom u smjeru raskrižja s Ulicom branitelja Hrvatske, a koja je postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska u odnosu na Istarsku ulicu. Dolaskom do raskrižja, uključila se u promet, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala tim raskrižjem, odnosno osobni automobil marke "Opel Insingia", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RR, kojim je upravljala vozačica HR, a koja se kretala Ulicom branitelja Hrvatske iz smjera Ulice Frana Supila u smjeru Zagrebačke ulice, uslijed čega je došlo do udara prednje desne strane vozila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozačica koji vozilom ulazi na cestu s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je izazva la prometnu nesreću s materijalnom štetom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 260,00 € ( dvjesto šezdeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 173,33 € (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak nastao radom MUP- a u iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/46816, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 8. svibnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je po braniteljici Vesni Rajić iz Križevaca pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena FR je po braniteljici predala je pisanu obranu u kojoj se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti , navodeći da je prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska jednostavno napravila previd, jer nije vidjela vozilo "Opel", jer se u protivnom ne bi uključivala na cestu s prednošću prolaska. Zaposlena je u Majurcu u tvtki Cengiz, a živi u [adresa], zbog čega moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, kako to policija predlaže, jer nema druge mogućnosti za dolazak na posao, jer nema niti vlaka niti autobusa. Do sada nikada nije bila kažnjavanja, što sve govori da se radi o savjesnoj vozačici i osobi koja poštuje prometna pravila ponašanja i prometne znakove, te da se u konkretnom slučaju nije radilo o namjernom prekršaju, već jednostavno o jednom previdu, koji joj se slučajno dogodio. Stoga moli sud da ju što blaže kazni ili da joj čak izrekne i mjeru upozorenje opomenu, jer ima primanja od svega 890,00 eura, a kako živi sama, i nema nikakvih drugih izvora prihoda, plaća joj je jedini izvor prihoda, od koje se uzdržava, plaća režije i podmiruje sve druge životne troškove.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po braniteljici, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02418924 i 02419922, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, CD medij sa slikama prometne nesreće i pisana obrana okrivljene od 17. ožujka 2026.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, navoda iz pisane obrane okrivljenice koja je počinjenje prekršaja priznala u cijelosti, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice na temelju zapisnika o očevidu ove prometne nesreće, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljena zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Dakle, kako je na osnovu provedenih dokaza nesporno utvrđeno, okrivljena je ulaskom na cestu s prednošću prolaska svojom nepropisnom radnjom oduzela prednost prolaska drugom vozilu, čime je izazva la prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako da je za taj prekršaj proglašena krivom te joj je izrečena zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenice da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana te da ostvaruje razmjerno niska mjesečna primanja, dok u konkretnom slučaju otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenice, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj od 390,00 do 920,00 €, koja kazna se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog materijalne štete na vozilima uvećava za iznos od 130,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljena ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je zbog poslovnih i obiteljskih razloga neophodno korištenje automobila za svakodnevne potrebe i odlazak na posao, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da da nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, radi eventualnog sprječavanja da okrivljena ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka Policijske postaje Križevci.

11. Zbog ovih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 23. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljici,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,