REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1440/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Ivane Brnas kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GINGERICA j.d.o.o., a zbog prekršaja iz članka 135. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 177. stavak 1. točka 94. Odluke o komunalnom redu Grada Makarske, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek prometno komunalnog redarstva, Klasa: 043-01/23-10/19, Urbroj: 2181- 6-05-01-4-23-1 od 09. veljače 2023. dana 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: GINGERICA j.d.o.o., OIB: 58286552619, Lištun 5, Makarska

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 12. kolovoza 2023. godine u Makarskoj, u ulici Franjevački put, na javnoj površini ostavljen komunalni otpad izvan spremnika - posude za otpad čime je onečišćena javna površina, dakle što je onečišćena javna površina komunalnim otpadom,

čime bi počinila prekršaj iz članka 135. stavka 1. točka 1., kažnjivog po čanku 177. stavak 1. točka 94. Odluke o komunalnom redu Grada Makarske.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek prometno komunalnog redarstva, Klasa: 043-01/23-10/168, Ur.broj: 2181-6-05-01-05-23-1 od 16.08.2023., okrivljenik je proglašen krivim, 135. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 177. stavak 1. točka 94. Odluke o komunalnom redu Grada Makarske, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa).

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na raspravi je izvršen uvid i pročitano je fotografije, dostavnice, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 29.05.2026.

4. Braniteljica za zastupanje okrivljenika u obranu navodi kao i u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, napominje da se tako nešto redovito događalo dok nisu bili novi kontejneri sa karticama.

4.1. U pisanoj obrani navodi da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti. Gingerica j.d.o.o. trgovačko je društvo koje se bavi pripremanjem i usluživanjem pića, a ovo u ugostiteljskom objektu u Makarskoj, Lištun 5. Zaposlenici ugostiteljskog objekta komunalni otpad objekta odlažu svakodnevno upravo u predmetne komunalne spremnike, nikada pored istih. Međutim, s obzirom na to da se radi o otpadu ugostiteljskog objekta koji poslužuje pića u njemu se često nade ambalaža za koju je zakonom propisana povratna naknada. Redovito se stoga događa da, čim otpad bude ubačen u spremnik, netko od „sakupljača ambalaže” sa posebno izrađenim dugim štapovima to smeće izvadi, iz njega uzme boce sa povratnom naknadom, a ostatak ostavi pored spremnika. Ovome su više puta svjedočili zz tuženika i drugi zaposlenici. Neistinito se pobijanim prekršajnim nalogom navodi da je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem komunalnog redara. Da je prekršaj uistinu utvrđen neposrednim opažanjem prekršajnom nalogu bi pored fotografija otpada priležile i fotografije osobe koja to smeće ostavlja pored spremnika. Ovakvih fotografija nema iz razloga što svoj otpad okrivljenik uvijek odlaže na propisani način. Okrivljenik stoga smatra da su komunalni redari zatekli otpad pored spremnika, pregledali ga i u njemu pronašli račune okrivljenika, te na osnovu toga zaključili da je upravo okrivljenik počinio predmetni prekršaj iako je i njima sasvim sigurno poznata praksa vađenja smeća iz spremnika radi povratne naknade.

5.S obzirom da se radi o spremnicima za komunalni otpad koji su bili dostupni svim osobama u svako doba, bez automatskog otvaranja pojedinog spremnika putem kartica, to se ne može uzeti dokazanim da bi okrivljenik samo iz razloga što su u pojedinim vrećicama za smeće pronađeni izdani računi od strane okrivljenika, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret čime se obrana okrivljenika ukazuje osnovanom. Tako nešto bilo bi moguće samo u slučaju da je ovlašteni tužitelj zatekao djelatnika okrivljenika da odlaže smeće pored samog spremnika, odnosno na nepropisan način.

6. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je on oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 23. lipnja 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Brnas

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku

3.u spis