REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3660/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe GUARDIAN d.o.o. i II okr. odgovorne osobe FM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 94. st. 1. toč. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, povodom prigovora I. i II. okr. na prekršajni nalog MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/25-18/12, ur. broj: 511- 01-361-25-1 od 4. veljače 2025., te dopune od 16. svibnja 2025., nakon provedene javne glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja dana 17.6.2026., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 23. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
I okr. pravna osoba: Guardian d.o.o., MBS: 080642286, OIB: 32462058947, sa poslovnim sjedištem u [adresa], tvrtka ostvaruje dobit, sa 20 zaposlenika, prekršajno nekažnjavana, i
II okr. odgovorna osoba: FM, sin F i MM, djevojačko prezime majke MM, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor I.okr., VŠS, ekonomist, s plaćom od 900 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo ,
k r i v i s u
što su 17. siječnja 2025. na objektu Osnovna škola Mate Lovraka, Zagreb, Aleja Blaža Jurišića 13 dozvolili svom djelatniku IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], da obavlja poslove privatne zaštite i to poslove provjeravanja identiteta osoba uvidom u osobnu iskaznicu koji poslovi za svrhu imaju zaštitu osoba i imovine, iako za to nema propisano dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe 94. st. 1. toč. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 16/20, 114/22)
pa im se temeljem cit. odredbe,
I okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna od 5.300,00 € (pettisućatristoeura) II okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna od 660,00 € (šestošezdeseteura) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I i II okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okr. su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura) svaki, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP-a, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv I. i II. okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora I. i II. okr. stavljen izvan snage. Nakon toga je od tužitelja zatražena dopuna optužnog prijedloga, s obzirom da se prekršajni nalog dalje u postupku smatra optužnim prijedlogom, te je 16. svibnja 2025. tužitelj sudu dostavio dopunu, nakon čega je sud proveo glavnu raspravu.
2. U pisanim obranama od 05. svibnja 2025. koje su sadržajno identične I i II okr. navode da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im je stavljen na teret. Navode da u I i II okr. i Osnovna škola Mate Lovraka imali ugovorni odnosu o pružanju tjelesne zaštite s obzirom na nedostatak zaštitara okrivljena pravna osoba poslala je djelatnika EM u svojstvu portira i izdala radni nalog s jasnim opisom zadataka na radnom mjestu portir. Okrivljena osoba Guardian d.o.o. i EM potpisali su dana 7.1.2025. ugovor o radu za poslove radnog mjesta portir na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci, te je Guardian d.o.o. izdao radni nalog (1/2025) na radnom mjestu OŠ Mate Lovraka, Aleja Blaža Jurišića, Zagreb kojem je jasno vidljiv popis i opis radnih zadataka portira u predmetnoj školi a što je utvrdio i ovlašteni tužitelj. Činjenica da je djelatnik rekao pred inspektorom da obavlja poslove zaštitara po potrebi i uputama ravnateljice ne znači ujedno da je isti i obavljao poslove za koje po zakonu nije osposobljen. Činjenica da je djelatnik poslan u svojstvu portira da obavlja svoje radne zadatke sukladno nalogu u školu eventualno može značiti povredu ugovorne obveze prema školi koja je naručila uslugu ali i to je iskomunicirano između stranaka, nikako ne može imati za kaznu prekršajnu odgovornost koja se okrivljenoj osobi stavlja na teret. Davajući kontekst sudu okrivljena pravna osoba navodi da s obzirom kako se 20.12.2024. godine dogodila nezabilježena tragedija u RH kada je 10 godišnjak upao u osnovnu školu Prečko i napao učiteljicu i učenike s nožem te je uslijed navedenog događaja više djece ozlijeđeno te je jedno dijete i preminulo, s obzirom kako je nastala hitna situacija u državi gdje je potrebno reagirati u vidu sigurnosti djece u školama u gradu Zagrebu, održan je sastanak predstavnika Ceha zaštitara i zaštitarskih tvrtki te je okrivljenu pravnu osobu kontaktirala predsjednica Ceha zaštitara , gospođa DM, te molila da se žurno formiraju ekipe koje bi se sastojale od zaštitara, portira i recepcionara i da se na bilo koji način preuzmu poslovi dana 7.1.2025. u deset osnovnih škola na području Gornje Dubrave a sve kako bi se osigurala sigurnost djece u školama s obzirom na nedavni ispad koji je završio tragično. Okrivljena pravna osoba ističe kako su cijelo vrijeme bili u komunikaciji i primali upute od šefa nabave grada Zagreba za školstvo OM. Iako je okrivljena navela kako nema dovoljan broj zaštitara da pokrije sve škole rečeno joj je da pošalje recepcionare i portire koji će djelovati u okviru svojih ovlasti i po potrebi obavještavati druge nadležne zaštitarske ekipe i policiju te na taj način će pozitivno djelovati u okviru svojih ovlasti u vidu sigurnosti djece u školama te kako je sve dogovoreno između Grada Zagreba, Ministarstva obrazovanja i MUP-a, a sve opet ističući u interesu djece i sigurnosti u školama što predstavlja nacionalni prioritet u tom trenutku. Osoba koja je sve navedeno organizirala je HM, gradski pročelnik za obrazovanje te su tvrdili da je sve iskomunicirano za dobrobiti djece te da će svi radnici koji ne mogu obavljati poslove privatne zaštite bili naknadno obrazovani za zaštitarske poslove o trošku Grada Zagreba ili države. Portiri i recepcioneri koji su poslani u škole koji su obavljali svoj posao dobili su izričite i jasne upute kako ne smije primjenjivati ovlasti čuvara i zaštitara te da u slučaju problema obrate se ravnateljima ili policiji. Okrivljena pravna osoba ističe kako je jasno koje su obveze recepcionara te je isti isključivo obavljao poslove recepcionara u okviru svojih ovlasti. Djelo prekršaja koje se stavlja na teret pravnoj osobe je da su dozvolili svom djelatniku EM da obavlja poslove privatne zaštite isključivo obavljao poslove recepcionara i djelovao u okviru radnog naloga i svojih zadataka te stoga nije ispunjeno obilježje prekršajnog djela za koje se terete. Predlažu da se oslobode prekršajnopravne odgovornosti.
3. Na usmenom ispitivanju na glavnoj raspravi dana 06.5.2025. II okrivljeni je iskazao da je on jedini upisan kao direktor I okrivljene pa u obrani za I i II okrivljenika iskazuje da je I okrivljena sa Osnovnom školom Mate Lovrak potpisala ugovor i narudžbenicu u kojem ugovoru piše da za potrebe pružanja usluga recepcionera, portira i zaštitara I okrivljena kao tvrtka koja se bavi između ostalog, pružanjem usluga privatne zaštite. Ravnateljicu osnovne škole su obavijestili da nemaju zaštitare i ona je tražila da pošalju portira odnosno recepcionera, i to je u izdanom radnom nalogu djelatniku I okrivljene koji je upućen u Osnovnu školu Mate Lovrak navedeno da bude na raspolaganju ravnateljici koja je djelovala po protokolu o kontroli ulaska i izlaska izdanog od strane nadležnog Ministarstva obrazovanja i mladih RH, te je u nalogu izričito navedeno da određene djelatnosti koje spadaju pod zaštitarske djelatnosti, da je dužan pozvati njihovog interventnog zaštitara i policiju, ne smije djelovati u okviru zaštitarske djelatnosti po nalogu ravnateljice. Dakle, I okrivljena nije sklopila ugovor niti izdala radni nalog radniku I okrivljene koji je upućen na objekt Osnovne škole Mate Lovrak da obavlja poslove iz privatne zaštite i smatraju da je eventualno prekoračenje te ovlasti koje je on imao, po uputstvima ravnateljice nije povreda od strane I okrivljene i njega kao odgovorne osobe nego njegova osobna odgovornost i odgovornost ravnateljice. Sve ovo je navedeno u pisanoj obrani I okrivljene i pisanoj obrani II okrivljene koju predaje na današnjem ročištu kao i Protokol o kontroli izlaska u školskim ustanovama. Ovo sve navedeno je posljedica događaja u Prečko školi gdje su hitno tražili da se osiguraju ljudi koji bi obavljali funkciju portira, a sve iz razloga da se smiri situacija u javnosti, da djeca budu sigurna u školi i van škole. Nakon toga nesretnog događaja održan je sastanak na kojem su bili između ostalog ministar znanosti obrazovanja i mladih, ravnatelj civilne zaštite, i DM predstavnica ceha zaštitara, te je između ostalog bio i on na tom sastanku kao direktor zaštitarske tvrtke. Hitno su tražili da se organizira i osiguraju ljudi. Do sada ni on ni I okrivljena nisu nikada prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja radi prekršaja iz Zakona o privatnoj zaštiti. Kontinuirano se tvrtka godinama bavi već 23 godine privatnom zaštitu. Na upit predstavnika tužitelja da li je njegov potpis na narudžbenici od 8.1.2025. djelatnost zaštite i imovine - usluga zaštitara II okrivljeni iskazuje da je to njegov potpis te ističe da je vezano za ovu narudžbenicu iskomunicirano sa Osnovnom školom Mato Lovrak i potpisan je ugovor u kojem su navedene druge djelatnosti zbog koje je upućen imenovani djelatnik. Na daljnji upit da li je taj ugovor dao na uvid inspektoru kada je bio u nadzoru I okrivljene, II okr. izjavljuje da je sve što je traženo je i dato na uvid, ne zna zašto mu se ne bi dao i ugovor koji je I okrivljena sklopila sa Osnovnom školom jer taj ugovor upravo ide u njihovu korist.
4. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju osobe koje su navedene u pisanim obranama a prvenstveno da se ispitaju ravnateljica osnovne škole i DM, predsjednica ceha zaštitara. Tužitelj je predložio da se pozove inspektor BM i EM, navedeni djelatnik.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CM, inspektor, IM, ŠM i KM, te su izvršeni uvidi u Rješenje MUP-a Ravnateljstvo civilne zaštite gdje se odobrava Guardian d.o.o. za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne i tehničke zaštite od 3.2.2023. (list spisa 16), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između Guardian d.o.o. i EM od 7.1.2025. (list spisa 17, 18, 19, 20, 26, 27), radni nalog 1/25 Guardian d.o.o. za poslove portira na ime EM (list spisa 21), narudžbu broj 1 Osnovne škole Mato Lovrak od 8.1.2025. (list spisa 22), Evidenciju od 17.1.2025. (list spisa 23- 24), zapisnik klasa: 217-02/25-31/108, Protokol o kontroli ulaska i izlaska u školske ustanove od 2. siječnja 2025., ugovor o poslovno tehničkoj suradnji General security d.o.o. i Guardian d.o.o. od 1.8.2024. i odluka o izvanrednom otkazu bez otkaznog roka zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa radnika EM.
6. Svjedok CM je iskazao da je kao inspektor civilne i privatne zaštite dana 17. siječnja 2025. upućen u nadzor u Osnovnu školu Mato Lovrak a povodom više natpisa iz medija da se ne poštuje Zakon prilikom štićenja škola. Kada je došao u školu na porti je djelatnika trgovačkog društva Guardian, koji je imao oznaku na jakni i na košulji tvrtke Guardian. Na njegov upit koje poslove obavlja izjavio je da po nalogu nadređenih iz društva Guardian obavlja poslove štićenja škola te da po nalogu ravnatelja odnosno ravnateljice te škole vrši poslove utvrđivanja identiteta osoba koje ulaze u školu, otključava i zaključava školu i vrši obilaske unutarnjeg i vanjskog prostora. Sjeća se da ga je točno upitao da li ima radni nalog, radnik je IM rekao da nema radnog naloga, niti čuvarsku odnosno zaštitarsku iskaznicu. Kod svakog nadzora provjerava da li osoba vodi bilo kakav upisnik i u ovom slučaju je imao bilježnicu i zapisivao je osobe koje su ulazile u školu. On je rekao da te poslove obavlja po nalogu ravnateljice. Kod sebe nije imao ugovor o radu zapravo imao je samo odoru koja je imala logo tvrtke Guardian. Pojašnjava da radi događaja koji se dogodio u školi Prečko bilo im je poznato da po školama se zapošljavaju osobe koje bi trebale štititi objekt, školu i zbog toga i je bio nadzor. Nakon što je obavio nadzor u školi a zapravo sastojao se samo da sam ovog gospodina IM propitivao o ovome što je rekao. Nakon što je propitao ovog zaposlenika on je sačinio i zapisnik to je jedan tipski zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite gdje postoje upiti da li ima dozvolu za dopuštenje za obavljanje privatne zaštite jer postoje odgovori da i ne, ima li iskaznicu, radni nalog i eventualno oružje, on od toga nije imao ništa a u donjem dijelu zapisnika navedena je izjava. Zapisnik je potpisan bez ikakvog prigovora i zapisnik je sastavljen 17.1.2025. Na poseban upit suda da li je propisno bio upozoren iskazuje da se ne može sjetiti da li ga je upozorio, ali zapravo je uvijek praksa da ih upozoravaju na zakonska prava. Nakon što je obavio nadzor škole Mato Lovrak kolega i ja otišli su u službene prostorije Guardian d.o.o. to je bilo istog dana negdje oko 12,00 sati, zatekli su prisutnog direktora tvrtke Enimarka KM. U tom nadzoru zatražio je dokumentaciju temeljem kojeg su obavljani poslovi za zaštitu škole Mato Lovrak te ugovor o radu sa zatečenim djelatnikom o školi. Na uvid mu je predočena narudžbenica za Osnovnu školu Mato Lovrak za obavljanje poslova tjelesne zašti te zaštitara, te ugovor o radu za zatečenog djelatnika IM. Na posebno pitanje suda da li je u Osnovnoj školi Mato Lovrak izvršio pregled evidencije koja je spomenuta iskazuje da je pregledana evidencija od 17.1.2025. iz bilježnice u kojoj su upisana imena i prezimena osoba za koje je radnik rekao da su to osobe koje su trebale ući u školu a njegova dužnost je bila da ih evidentira prilikom ulaska u školu, a sve na temelju osobnog dokumenta. Na pitanje suda da li je radni nalog imao zaposleni radnik u osnovnoj školi, odnosno da li mu je prilikom nadzora u poslovnim prostorijama Guardiana d.o.o. U zapisniku koji je sačinio u poslovnim prostorijama nije naveden pa pretpostavlja da je radni nalog dostavljen naknadno. Na daljnji upit suda iskazuje da zaposlenik Guardiana d.o.o. koji je upućen na radno mjesto u Osnovnu školu Mato Lovrak nije imao dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, a nije mu poznato da li je to naknadno ishodio. Na posebno pitanje suda da li je u svom nadzoru uzimao izjavu od ravnateljice iskazujem da nije s njom obavio razgovor niti uzimao izjavu od ravnateljice Osnovne škole Mato Lovrak. Na upit branitelja da li je on bio prisutan na sastancima neposredno nakon tragičnog događaja u Prečkom a vezano za da bi se slali zaštitari, portiri i recepcionari u skladu sa dogovorom trgovačkim društvima koji se bave poslovima iznajmljivanja recepcionera, portira i zaštitara i drugih ljudi iz grada Zagreba, svjedok je iskazao da nije bio prisutan. Na daljnji upit koliko škola je osobno obišao nakon događaja u Prečkom do 15.2.2025. svjedok iskazuje da ne može se sjetiti točno broja, ali je bilo više nadzora i kada su zatekli osobe koje nemaju dopuštenja pisani su prekršajni nalozi. Na upit branitelja da li bilježnica sa lista 23 u spisu izgleda kao bilježnica koja imaju trgovačka društva koja se bave privatnom zaštitom i da li osobe koje rade privatnu zaštitu imaju takvu evidencijsku listu, svjedok nakon što je pogledao list spisa broj 23 iskazuje da u Zakonom o privatnoj zaštiti ne postoji propisani oblik evidencije već ga oni mogu voditi kako oni smatraju naj optimalniji, a postoje knjige u Narodnim novinama koje se mogu kupiti u tu svrhu, a zapravo bit je da su evidentirani osobni podaci osobe koja ulazi u objekt. Na upit branitelja da li mu ova bilježnica izgleda kao da ju je radnik donio osobno ili da ju je dobio od poslodavca, svjedok izjavljuje da na to ne može odgovoriti. Na upit branitelja kako se zove kolega koji je bio s vama u nadzoru 17.1.2025. u Osnovnoj školi Mato Lovrak kao i kod poslodavca Guardian d.o.o., svjedok iskazuje da se zove ŽM, viši inspektor u Inspekciji u sjedištu MUP-a ali nije naveden ni u jednom zapisniku niti u školi niti kod poslodavca, on je bio prisutan, novi je djelatnik koji se uči na tim poslovima, ali nije obavljao nadzor. Na upit II okr. da kada je došao u tvrtku i tražio je ugovor o radu za tog djelatnika, te koje je radno mjesto navedeno za tog djelatnika, svjedok iskazuje da postoji ugovor u spisu i da se ne odnosi na poslove privatne zaštite. Na daljnji upit II okr. da li je dobio u nekom trenutku uvid u ugovor koji je tvrtka potpisala sa tom školom, svjedok iskazuje da se on ne sjeća da je on dobio taj ugovor. Na daljnji upit II okr. da li to znači da niste dobili svu relevantnu dokumentaciju iz koje je mogao imati potpuni uvid u naš poslovni odnos, svjedok iskazuje da iz one dokumentacije koju sam nadzirao bilo je dovoljno utvrđeno da su naručeni poslovi privatne zaštite koji su se i izvršavali na objektu škole od osobe koja za to nema dopuštenje. Na daljnje pitanje II okrivljenika da li je temelj poslovnog odnosa narudžbenica ili ugovor, svjedok je iskazao da su u konkretnom ovog postupku smatrali da je narudžbenica temeljem poslovnog odnosa i ista im je predočena tijekom nadzora u samim poslovnim prostorijama, da je bilo nešto drugo pretpostavlja da bi im bilo to predočeno. Na upit da li su tražili ugovor, svjedok iskazuje da su tražili ali su dobili narudžbenicu. Da li bi u zapisnik da im ugovor nije dao a da ste ga tražili, svjedok iskazuje da na zapisnik navode predočenu dokumentaciju, ali ne navode u zapisniku ukoliko osoba nema neku dokumentaciju. Pojašnjava u Zakonu o privatnoj zaštiti navodi se da se poslovi privatne zaštite obavljaju temeljem sklopljenog ugovora te se tijekom inspekcijskog nadzora obavezno ugovori traže, te nije nužno da će to traženje biti pisano navedeno u zapisnik. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je primarni dokument nekog odnosa ugovor ili narudžbenica, svjedok iskazuje da s obzirom da nam nije predočen ugovor smatrao sam da je narudžbenica dokaz ugovornog odnosa. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto bi on sam sebe optužio predočavajući im dokument nešto što ne pruža, a ima ugovor za portira koji ne spada u poslove privatne zaštite, a to je i sam rekao da portir ne spada u poslove privatne zaštite, svjedok iskazuje da smatra kako je to učinjeno kako bi se izbjegla prekršajna odgovornost za ovo djelo za koje su optuženi. Na pitanje predstavnika tužitelja da li je zaposlenik Guardiana d.o.o. u osnovnoj školi Mato Lovrak obavljao poslove portira ili poslove štićenja škole, svjedok iskazuje da kako je i navedeno u zapisniku, navedeni je utvrđivao identitet osoba koji su ulazili u školu i po vlastitoj izjavi samog radnika obavljao je obilaske škole a što su aktivnosti koje imaju za svrhu zaštita osoba i imovine te samim time spadaju u privatnu zaštitnu. Na daljnji upit tužitelja dali narudžbenica može zamijeniti taj ugovor, svjedok iskazuje da nije uobičajeno, ali ukoliko nema ugovora a izdana je narudžbenica istu smatraju dokazom da je poslovni odnos zaključen te je kao takvu koristimo u daljnjem postupku. Na upit tužitelja da nakon obilaska škola koliko je bilo zaštitara a koliko portira, svjedok iskazuje da je u većini škola koje je obilazio da su poslove privatne zaštite radile osobe s dopuštenjem. Branitelj traži da se pojasni koje točno poslove obavljao IM, svjedok iskazuje da je poslove obavljao utvrđivao identitete osoba prilikom ulaska u školu i evidentira u bilježnicu i po vlastitoj izjavi obilazi školu i zaključava i otključava školu. Na upit da li je vršio pregled osoba i osobnih stvari, svjedok iskazuje da nisu to utvrđivali. Na upit II okr. u zapisniku gdje ste uzeli izjavu piše da u slučaju nepravilnosti ne postupa već poziva policiju i obavještava ravnateljicu, ne obavlja pregled osoba i njihovih stvari. Njegovo pitanje je prema njemu da li je njegovo postupanje u skladu sa radnim nalogom koje mu je je poduzeće dalo u pisanom obliku svjedok iskazuje da nije, te je utvrdio da je osoba obavljala poslove koje nisu navedeni u radnom nalogu. Na isto okrivljenik konstatira da je upravo zbog tih razloga navedeni radnik dobio otkaz jer je obavljao poslove mimo radnog naloga. Na upit branitelja II okrivljeniku koje sve firme ima i čime se one bave, okr. izjavljuje da ima četiri poduzeća, Guardian koji se bavi privatnom zaštitom između ostalog, te je vlasnik General securitya zaštitarskom tvrtkom. Na upit koje sve radnike ima unutar tih firmi, okrivljenik iskazuje da ima zaštitare, čistačice, portire, električare, jahače, vozače, recepcionare, sobare, sobarice. Na upit branitelja da li je u neke druge osnovne škole slali zaštite kada su bili na raspolaganju, okrivljenik iskazuje da jesu kada su bili na raspolaganju a kada nisu imali onda su rekli da imaju portire ovisno o kapacitetima. Na pitanje branitelja da li je Osnovna škola Mato Lovrak tražila portira ili zaštitara, nakon što su oni rekli da nemaju zaštitara, oni su rekli da mogu dati i portira. Na daljnji upit branitelja da li svi ti djelatnici imaju logo firme, okrivljenik iskazuje da imaju svi logo. Tužitelj postavlja pitanje II okr. da zaštitari imaju provjeru kaznenu i prekršajnu evidenciju, te da li je provjerio navedenog radnika, okrivljenik iskazuje da nema mogućnost provjere u policijske i sudske evidencije, te su oni zatražili za svakog djelatnika od policije, niti tvrtka ima obavezu to raditi niti može to raditi. Na traženje osnovne škole Mato Lovrak upućen je portir dogovorno i potpisano ugovorom.
7. Svjedok IM je iskazao da je on zaposlenik trgovačkog društva Guardian d.o.o. od 7.1.2025. kada je sklopljen ugovor kojeg je potpisao II okrivljenik FM sa jedne strane i on s druge strane i to ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme za poslove portira. Kod primanja u radni odnos odnosno razgovora koji je prethodio prije nego se sklopi ugovor on je razgovarao sa JM, sinom od FM i njemu je rekao da nema licencu za zaštitara, unatoč tome sa njim je sklopljen ugovor ali za poslove portira i na poslovima portira u tvrtki Guardian d.o.o. radio je do 14.2.2025. kada sam prestao s radom, točnije dobio je otkaz jer da nije zadovoljio na radnom mjestu. Cijelo vrijeme je radio u Osnovnoj školi Mato Lovrak, a ugovorom je bilo dogovoreno 8 sati, a on je radio po 12 sati. Nitko nije imao primjedbi na njegov rad, tako da je bio iznenađen sa otkazom. Na posebno pitanje iskazuje da je tamo kontrolirao ulazak i izlazak škole, otključavao i zaključavao vrata škole, obilazio je školu, pazio na red i mir unutar i van škole i stranke koje su dolazile u školu je zapisivao u evidencijsku knjigu. Stranke koje bi dolazile zapisivao je, a čistačicama bi prenio koga trebaju, te bi taj koga su trebali došao na portu ili bi ih čistačica sprovela do osobe koju su tražili. Od stranaka koje su dolazile u evidencijsku knjigu bih upisivao ime i prezime, njihove adrese i kod koga idu. Na upit suda da li je legitimirao odnosno tražio osobne iskaznice i upisivao u evidencijsku knjigu, iskazuje da je svaku stranku koja bila dolazila uzeo njene podatke iz osobne iskaznice. Nakon što mu je predočena evidencijska lista (list spisa 23-24) iskazuje da je to evidencija koju je on vodio, te upisivao imena i prezimena i njihove podatke iz osobne iskaznice, broj osobne iskaznice i njihove OIB-e i osobe kod kojih idu. Kada ga se pita da li je za vrijeme njegovog rada obavljen inspekcijski nadzor od strane djelatnika policije, iskazuje da je bio inspekcijski nadzor kojem je osobno nazočio, te su imali pitanja prema njemu, međutim koliko se sjeća oni su njega evidentirali u tom zapisniku kao čuvara, a on im je rekao portir, a ne čuvar, a oni su napisali da je čuvar. Pitali su ga da li ima licencu, rekao im je da nema licencu za zaštitara ni čuvara nego da je portir i sjeća se da su ga pitali koje su mu dužnosti naložene od strane poslodavca, a on im je odgovorio otprilike isto kao i na ročištu što je odgovarao da je vodio evidencijsku knjigu u koju je upisivao osobne podatke koje je uzeo iz osobne iskaznice, otključavao i zaključavao vrata, obilazio školu. Pri dolasku stranaka pozivao je bilo stranku da dođe na portu ili po čistačici da sprovede stranku osobi koju je stranka zatražila. Za vrijeme njegovog rada od 07.1.2025. do 14.2.2025. nije bilo nikakvih nepravilnosti, a bio je dogovor da u slučaju nepravilnosti nazove sina direktora Guardian d.o.o. a to je KM, koji je ovlašteni zaštitar ili policiju. Nakon što mu je predočen radni nalog 1/25 izdane od strane Guardian d.o.o. na njegovo ime i prezime iskazuje da je taj radni nalog za poslove portira dobio za radno mjesto Osnovna škola Mate Lovraka, a iskazuje da je taj radni nalog prilikom inspekcijskog nadzora predočio inspektoru koji ga je i fotografirao, a unatoč tome koliko se sjeća napisali su u zapisniku da nema radnog naloga. Nakon što mu je pročitan opis radnih zadataka portira iskazuje da na pitanje suda da li je odstupio od ovog naloga s obzirom na evidencijsku knjigu gdje su unošeni osobni podaci iz osobne iskaznice, iskazuje da je usmeni nalog dobio od KM kao i od ravnateljice, jer to piše i u protokolu. Ističe da on ima dijete u osnovnoj školi i kada on dođe isto tako se i prema njemu postupa, legitimiran je, uzeti su mu podaci iz osobne iskaznice. Na upit okrivljenika svjedoku kada bi imao pauzu tko bi ga mijenjao, svjedok iskazuje da je imao pauzu od pola sata i tada bi ga mijenjala čistačica ili domar. Na daljnji upit svjedok iskazuje da su pristup toj bilježnici gdje su se upisivale stranke imale i čistačice i domari i oni su kada bi se dogodilo da upisuju upisivali su osobne podatke te su roditelji već sami vadili osobne iskaznice kada bi dolazili pa su i domari i čistačice upisivali broj osobne i OIB. Na pitanje okrivljenika svjedoku da li mu je poznato da su čistačice i prije vodile takve evidencije i bilježnice svjedok iskazuje da mu nije poznato. Na upit branitelja da li je ta evidencijska lista bila u školi ili ju je on sam donio, svjedok iskazuje da ju je dobio od ravnateljice, to je jedna bilježnica slična rokovniku. Na daljnji upit branitelja da li to znači da nije to dobilo od osobe od Guardiana d.o.o. iskazuje da nije. Na poseban upit II okrivljenika da je tu evidencijsku knjigu dobio od poslodavca da li bi dozvolio da u nju upisuju podatke čistačice i domari, svjedok iskazuje da ne bi dozvolio. Na upit branitelja svjedoku da li je kod sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru ga je upozorio na odredbe koje za svjedoka nalažu dužnost iskazivanja istine, iskazuje da ga inspektor nije upozorio. Svjedok ističe da je protokol dobio i tajnice škole.
8. Svjedokinja ŠM je iskazala da je od 2009. godine ravnateljica Osnovne škole Mate Lovraka. Sa II okrivljenikom sklopila je ugovor o suradnji 07.1.2025. godine odnosno njegovom firmom Guardian d.o.o. a sve se to dogodilo nakon događaja u Osnovnoj školi Prečko i više-manje sve je to bilo po uputama Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade te sa Ministarstvom obrazovanja gdje su im dali upute da se sklopi ugovor sa zaštitarskim tvrtkama koje bi obavljale posao kontrole ulaska i izlaska iz škole. Nakon što joj je predočena narudžbenica (list broj 22) od 08.1.2025.g. iskazuje da je na narudžbenici njen potpis i da je tu narudžbenicu ona potpisala kao kupac odnosno primatelj usluge od strane Guardiana d.o.o. za uslugu tjelesne zaštite i imovine - usluge zaštitara. Nakon što joj je predočena evidencijska lista (list broj 23-24) iskazuje da je postojala lista koju je vodio zaposlenik, ranije su to zvali knjiga ulaska i izlaska, na toj listi su navedena imena i prezimena ljudi koji su nekog od zaposlenika škole trebali kontaktirati, onda bi se zaposlenik škole spustio do porte i preuzeo tu stranku. Sa zaposlenikom Guardiana d.o.o. kojeg se imena i prezimena ne sjeća, a nakon što je sutkinja pitala da li je riječ o IM iskazuje da je, te s njegovim radom je bila zadovoljna, on je obavljao svoj posao. Na upit suda iskazuje da mu ona nije davala nikakve naloge imenovanom, nego sve što je bilo u protokolu, a sve se više-manje odnosilo na ulazak i izlazak iz škole. Prije ovog događaja u Osnovnoj školi Prečko ulazak i izlazak kontrolirali su djelatnici škole spremačice i domari. Uzimali su samo ime i prezime osobe koja bi došla, upisali b i u knjigu evidencije i pozvali osobu koju su tražili. Kada ju se pita iskazuje da ona nije osobno naložila IM da legitimira ljude nego više-manje sve je rađeno po protokolu tako da ona nije imala nikakvih primjedbi a protokol je sastavljen u suradnji sa Gradom i Ministarstvo a sve u cilju sigurnosti i zaštite djece i zaposlenika škole. Putem korespodencije sa Gradom oni su sugerirali da se uzme zaštitarska tvrtka Guardian d.o.o. Na posebno pitanje suda da li je zaposlenik zaštitarske tvrtke imao odoru zaštitarske tvrtke iskazuje da se ne može sjetiti. Na upit okrivljenika da li se sjeća kako su sklopili posao, svjedokinja iskazuje da nije bilo nikakvih drugih ponuda, od grada je sugerirano Guardian d.o.o. a gotovo i nije bilo vremena jer se sve to dogodilo preko vikenda i sklopljen je s njima ugovor te ona nije imala primjedbi. Njoj je poznato da u tom kratkom vremenu nije bilo moguće pronaći zaštitare nego su pronaći portiri i sklopljeni su ugovori, ona je bila zadovoljna tako da je to bila jedna sigurnost u školi, na jednoj drugoj razini i bila je zadovoljna sa portirom EM, ona mu nije davala nikakve naloge, nego je on radio po protokolu.
9. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između svjedokinje ŠM i svjedoka ZM na okolnost koje je poslove obavljao djelatnik Meznerić, svjedokinja ŠM iskazuje da se ne može sjetiti tih detalja da li mu je usmeni nalog dala da legitimira ljude i upisuje u evidencijsku knjigu osobne podatke pored imena i prezimena, i OIB i broj osobne iskaznice, a ne sjeća se da li mu je dala bilježnicu vjerojatno mu je dala tajnica, ali sve je rađeno po protokolu. Svjedok IM iskazuje da mu je ravnateljica dala nalog da upisuje stranke u evidencijsku knjigu i da po protokolu uzima i legitimira stranke koje ulaze u školu, a bilježnicu da je dobio od škole.
10. Svjedok KM je iskazao da je on direktor General security d.o.o. i sa tvrtkom Guardian d.o.o. zaključen je ugovor o poslovno tehničkoj suradnji gdje po tom ugovoru on obavlja poslove vođenja tjelesne zaštite za Guardian d.o.o. pa je tako za Guardian d.o.o. za Osnovnu školu Mato Lovrak gdje je sklopljen ugovor o radu sa radnikom IM koji ugovor je sklopio njegov otac kao direktor tvrtke Guardian d.o.o., a on ga je rasporedio na radno mjesto portira za Osnovnu školu Mato Lovrak. Imenovanom radniku uručio je radni nalog u kojem su navedeni poslovi portira, paljenje i gašenje svjetla, izdavanje informacije ljudima, portirske usluge, dakle nije vezano ni jedan od poslova koji su proizlazili iz Zakona o privatnoj zaštiti niti mu je on usmeno davao naloge da obavlja neke poslove iz Zakona o privatnoj zaštiti. Ističe da imenovanom radniku nije dao ni Evidenciju ulaska i izlaska koja je izdana na tvrtku Guardian d.o.o., kao ni Evidenciju o primopredaji smjena, tako da isti nije mogao voditi te knjige jer mu ih nisu ni dali. Dakle, nije tražio od njega da upisuje ljude u Evidenciju jer on to ne smije budući da nije zaštitar nego je bio zaposlen na poslovima portira. Sjeća se da mu je rekao da se mora držati onoga što je navedeno u radnom nalogu. Navodi da je tijekom perioda u kojem je bio zaposlen imenovani radnik istog kontrolirao. Nakon što mu je pokazana lista od 17.1.2025. iskazuje da on to nije vidio u svojoj kontroli, tek je saznao po inspekcijskom nadzoru. Upravo zbog toga je imenovani radnik i dobio otkaz jer je evidentirao ulaske i izlaske i uzimao podatke iz osobnih iskaznica. Imenovani radnik je to skrivao od njih. Dakle, po saznanju isti je dobio izvanredni otkaz radnog odnosa u Guardian d.o.o. Jednom prilikom je došao i vidio da čistačice vode evidenciju. Na upit branitelja da li je bio u više navrata u kontroli u školi svjedok iskazuje da je bio. Na daljnji upit branitelja da li je bio 17.1.2025. od kada je ta bilježnica, svjedok iskazuje da nije bio taj dan, te je poslije saznao da je isti radio stvari za koje nije ovlašten. Ističe da upućivanja imenovanog radnika u Osnovnu školu Mato Lovrak isti je bio upoznat sa svim pravima i obvezama, međutim isti ih nije poštivao pa je dobio izvanredni otkaz zbog prekoračenja ovlaštenja i prilikom samog iskaza bio je vrlo neuljudan, bezobrazan i po ničem nije zadovoljio da bude među djecom i radi takav posao, te su sve to bili razlozi za izvanredan otkaz.
11. Rješenjem od 3. veljače 2023. MUP je I okr. odobrio obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne i tehničke zaštite te odredio da je za te poslove odgovorna osoba FM.
12. Ugovorom od 7. siječnja 2025. I okr. kojeg zastupa II okr. je sa Osnovnom školom Mate Lovraka, Aleja Blaža Jurišića 13, Zagreb, ugovorio obavljanje zaštitarskih, čuvarskih, portirskih i redarskih usluga na lokaciji Aleja Blaža Jurišića 13 u Zagrebu svakim danom od 07:00 do 19:00 sati, a pružat će ih jedan djelatnik I okr. odjeven u službenu odoru s početkom pružanja usluga 7. siječnja 2025., ugovor se zaključuje na vremenski period od 07.01.2025. do13.06.2025.
13. Narudžbenicom broj 1 Osnovna škola Mato Lovrak od 8.1.2025. je od I okr. naručila uslugu tjelesne zaštite imovine i usluge zaštitara s rokom isporuke 08.1.2025.
14. I okr. i IM **.**.2025. sklopili su ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove radnog mjesta portira s početkom rada 07. 01.2025.
15. Radni nalog (01/2025) izdao je I okr. radniku IM za poslove portira na radnom mjestu OŠ Mate Lovraka, Aleja Blaža Jurišića 13, Zagreb s početkom 07.1.2025. i završetkom 31.01.2025. U istom se navodi da je odora radnika: radna, te se opisuju i popisuju radni zadaci portira: neposredno obavljanje poslova na portirnici, gasi-pali rasvjetu i uređaje prema nalogu neposrednog rukovoditelja, duži ključeve objekta i otključava i zaključava vrata prema nalogu neposrednog rukovoditelja, u slučaju potrebe poziva interventnog zaštitara na objekt te obavlja ostale poslove po nalogu neposrednog rukovoditelja u okviru svojih stručnih sprema. Također je navedeno da je za svoj rad odgovorna voditelju smjene, direktoru tjelesne zaštite i direktoru poduzeća.
16. U evidencijskoj listi posjetitelja naveden je datum 17.01.2025., nakon čega slijede imena i prezimena raznih osoba, kod nekih osoba naveden je i OIB, te je navedeno koga te osobe posjećuju, a kod nekih osoba kada su ušle u objekt i kada su izišle, kod nekih osoba je samo navedeno vrijeme ulaska, dok nekih osoba nije uopće evidentirano vrijeme ulaska odnosno izlaska iz objekta. Tako je npr. navedeno da je "Ivana Vrdoljak 85785034544 Celovečka ulica18, informacije kod LM“, “ SM 118951652 97346387307 Dankovečka ulica 9 kod ravnateljice“ .
17. Protokol o kontroli ulaska i izlaska u školskim ustanovama sastavilo je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih 2. siječnja 2025. te iz sadržaja Protokola proizlazi da je izrađen s ciljem osiguravanja veće sigurnosti u školskim ustanovama, zaštite učenika i svih radnika u školskim ustanovama te prevencije situacije povećanog rizika. Prava definirana Protokolom se odnose na sve osobe za vrijeme boravka u školskoj ustanovi uključujući učenike, radnike, roditelje ili skrbnike te vanjske posjetitelje. U Protokolu se nadalje navode dužnosti školskih ustanova pa tako tehnička prilagodba svih ulaznih vrata, dužnost zaključavanja svih ulaza i izlaza iz ustanove tijekom cijelog radnog vremena, obveza ravnatelja da odredi dežurstvo radnika na ulazu u ustanovu, pravila o ulasku i izlasku učenika tijekom odmora te ulasku u ustanovu vanjskih posjetitelja te se uvodi pojam "radnika na ulasku u školsku ustanovu" pri čemu se ne definira tko bi to bio, ali se navode njegove obveze prilikom ulaska i izlaska stranke, između ostalog, obveza provjere identiteta kao i mogućnost da izvrši sigurnosni pregled učenika i drugih osoba koje ulaze u ustanovu. U toč. 6 Protokola se navodi da škola može osigurati i druge sigurnosne mjere primjerice angažiranje zaštitara, postavljanje video-nadzora, elektromagnetskih brava ili sustava za kontrolu pristupa.
18. Ugovorom o poslovno-tehničkoj suradnji od 1. kolovoza 2024. koji je sklopljen između I okr. i General Security d.o.o., Golubovečka 19, oboje zastupani po II okr. je navedeno da se istim reguliraju međusobna prava i obveze iz osnova poslovne suradnje te između ostalog utvrđuju da će u slučaju nedostataka vlastitih kapaciteta, materijala, proizvoda, usluga i drugih resursa ustupati drugoj strani raspoložive resurse temeljem posebnog ugovora.
19. Iz odluke o izvanrednom otkazu bez otkaznog roka zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa radnika IM razvidno je da je poslodavac dao radniku izvanredni otkaz bez otkaznog roka zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, te nastavak odnosa nije moguć. Radnik IM je počinio: povredu zaštite tajnosti podataka, zloupotreba položaja ili prekoračenje ovlasti, počinio je propuštanje radnje na radu ili u svezi sa radom koja ima obilježja prekršajnog prijestupa, poduzimanje nezakonitih radnji u obavljanju posla, nedoličan odnos ili iskazivanje netrepeljivosti prema kolegama ili poslovnim partnerima, osobito neprimjereno, nepoželjno, agresivno i grubo ponašanje (otvorena prijetnja, uznemiravanje) odnosno neodgovarajuće ponašanje na radnom mjestu prema ostalim zaposlenicima – nadređenima i podređenima (svađa, omalovažavanje…), te iznošenje materijalnih dobara iz prostorija poslodavca bez odobrenja – odnosno kompletnu dokumentaciju sa radnog mjesta koje nakon upozorenja vraća, odnosi službenu dokumentaciju poduzeća, odbijanje da upravi poduzeća preda nalaz inspekcije koji se odnosi na poduzeće i koje je vlasništvo poduzeća.
20. Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom direktora i ovlaštenjem da društvo zastupa samostalno i pojedinačno.
21. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da I okr. pravna osoba nije prekršajno kažnjavana dok je II okr. prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje granične policije Gračac 211-07/23- 4/83731 od 06.11.2023., pravomoćna 23.01.2024.
22. Branitelj u završnom govoru predlaže naslovnom sudu da prilikom donošenja presude uzme u obzir izdan radni nalog za poslove portira za bivšeg djelatnika IM, sklopljen ugovor o radu na radnom mjestu portir za djelatnika IM, navode II okr. FM sa ročišta od 6.5.2025. da je radnik poslan na temelju ugovora o suradnji s OŠ Mato Lovrak u svojstvu portira , a ne zaštitara, jer u tom trenutku I okrivljena pravna osoba nije imala na raspolaganju zaštitara, također da uzme u obzir i usmene upute prema radniku da se drži pisanog radnog naloga i svojih ovlaštenja iz sklopljenog ugovora o radu, zatim da sud cijeni okolnost da inspektor prilikom nadzora nije propisno upozorio radnika IM na dužnost govorenja istine a što je nesporno utvrđeno Pp-3682/2025 kod sutkinje Mance na zapisniku te je i nadzor obavljao drugi djelatnik tužitelja koji nije bio ovlašten provoditi nadzor. Zatim da sud cijeni činjenicu da je djelatnik dobio izvanredni otkaz. Zatim da cijeni iskaz II okr. sa ročišta 6.5.2025. u kojem je isti iskazivao da kada su imali na raspolaganju zaštitare da su ih slali a kada nisu su slali portire sa radnim nalozima i u komunikaciji sa drugim školama na temelju ugovora. Zatim da cijeni okolnost sa ročišta od dana 14.4.2026. u kojem je ravnateljica iskazivala kako nije davala nikakve naloge radniku IM u pogledu legitimiranja te da isti očito to radio po protokolu, nego da je to davala njezina tajnica temeljem Protokola, te je ukazivala da je tajnica dala i Protokol i bilježnicu i tražila evidencije. Zatim da uzme u obzir iskaz IM od 14.4.2026. u kojem je isti iskazivao da je inspektoru dao radni nalog a u zapisniku je navedeno suprotno. Zaključno s obzirom na sve izvedene dokaze u ovom postupku nesporno proizlazi da okrivljeni nisu dozvolili svom bivšem radniku da postupa po spornim uputama ravnateljice i time obavlja poslove privatne zaštite pa samim time posljedično nije ostvareno biće prekršajnog djela koje se stavlja na teret I i II okrivljenom.
23. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika te analizom svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
24. Nesporno je da I okr. pravna osoba ima odobrenje MUP-a za obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne i tehničke, koje pravne osobe je II okr direktor, sklopila ugovor za obavljanje zaštitarskih, čuvarskih, portirskih i redarskih usluga sa OŠ Mate Lovraka u neodređenom trajanju i s početkom primjene od 7. siječnja 2025. s mogućnošću periodičkih narudžbenica kojima se tada određuju uvjeti pružanja usluge pa je tako već idući dan OŠ Mate Lovraka naručila uslugu tjelesne zaštite temeljem koje narudžbenice je I okr. uputio radnika ZM s kojom je prethodno sklopio ugovor o radu i izdao joj radni nalog za poslove portira. Također nije bilo sporno da taj radnik nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite.
25. Međutim, sporna je činjenica da li su I i II okr dozvoli svojem radniku IM da, unatoč činjenici da je na objekt upućen s nalogom za poslove portira, ipak obavlja poslove privatne zaštite iako za takve poslove on nema dopuštenje MUP-a.
26. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka radnika IM koji je u svom iskazu jasno i nedvosmisleno iskazivao kako je radeći za I okr. u OŠ Mate Lovraka dana 17. siječnja 2025. iako nema licenciju za zaštitara, obavljala provjeru identiteta osoba koje su u školu ulazile na način da je vršila uvid u njihovu osobnu iskaznicu te upisivao potom podatke o imenu, prezimenu i OIB-u u Evidencijsku listu posjetitelja. Ovaj dio njegovog iskaza u suglasju je sa iskazom svjedoka CM, inspektora civilne i privatne zaštite koji je naveo da je u inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite 17. siječnja 2025. godine zatekao na porti Osnovne škole Mato Lovrak svjedoka IM u odori s logotipom "Guardian" te da mu je tom prilikom predočena Evidencijska lista, te da on nema dopuštenje za poslove zaštitara, kao i sa iskazom ravnateljice škole ŠM koja je iskazala da je evidencijsku listu pripremila tajnica škole.
27. Iskaz svjedoka IM sud je prihvatio jer je on uvjerljivo iskazivao o činjenicama koje su odlučne u ovom postupku, sud u njegovom iskazu ne nalazi proturječnost a o istinitost njegovi navoda svjedoči i sam sadržaj Evidencijske liste za koju je potvrdio da ju je on ispunjavao. Sadržaj Evidencijske liste nedvojbeno ukazuje da je radnik IM utvrđivao identitet osoba koje su ulazile u školu jer se u Evidenciji nalazili podaci o tim osobama, i to ime, prezime i OIB. Pritom je irelevantno da to nisu formalne službene knjige koje I okr. koristi za zaštitarske poslove, a njihov sadržaj nedvojbeno upućuje na posao utvrđivanje identiteta, a tu Evidenciju osigurala je škola u koju je imenovani bio upućen temeljem ugovora između I okrivljene i OŠ Mato Lovrak.
28. Iskaz svjedoka CM sud je prihvatio samo u dijelu u kojem on iskazuje kako je prilikom obavljanja nadzora poslova privatne zaštite zatekao radnika ZM **.**.2025. Osnovnoj školi Mate Lovraka na porti koji je imao odoru s logotipom "Guardian", i koji mu je tom prilikom pokazao Evidencijsku listu, jer je iskaz svjedoka uvjerljiv i u bitnom je suglasan sa obranom koja ne spori da je radnik radio na porti navedene škole i da nema dopuštenje za poslove zaštitara, kao i iskazom svjedoka ZM koji je potvrdio da je sudjelovao u inspekcijskom nadzoru. Svjedok službena osoba koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka a iskazivao je o onom što je obavljajući nadzor iz područja privatne zaštite neposredno opažao. U ostalom dijelu u kojem svjedok prepričava što mu je svjedok ZM tijekom nadzora iskazivao sud njegov iskaz nije razmatrao, budući se temelji na nezakonitom dokazu koji je pribavljen povredom odredaba prekršajnog postupka jer izjava IM nije sastavljena sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona budući on nije ispitana sukladno odredbama Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku radi čega predstavlja nezakonit dokaz.
29. Što se tiče iskaza svjedoka KM sud ga ocjenjuje nevažnim u onom dijelu u kojem svjedok navodi dokumentaciju kao formalni temelj rada i prestanka rada radnika ZM u I okrivljenoj pravnoj osobi jer to u postupku nije niti sporno, dok o odlučnim činjenicama koje se odnose na poslove koje je na porti škole on faktično obavljao nije imao saznanja, unatoč činjenici da ga je kontrolirao, jer je o istima saznao po inspekcijskom nadzoru.
30. Svjedokinja ŠM nije u bitnom doprinijela utvrđivanju činjeničnog stanja, osim u dijelu gdje je prilikom suočenja sa zaposlenikom ZM navela da je Evidencije pripremila tajnica škole, što ukazuje na to da ih nije samoinicijativno izrađivao IM.
31. S obzirom da su sve činjenice koje su odlučne za ovaj postupak utvrđene temeljem provedenih dokaza, sud smatra da u postupku nije bilo potrebe ispitivati osobe koje su predložili I i II okr predsjednicu Ceha zaštitara DM i HM, gradskog pročelnika za obrazovanje jer je prijedlog bio usmjeren na utvrđivanje okolnosti u kojima je donesen Protokol a koje okolnosti njegovog donošenja proizlaze već iz samog sadržaja Protokola koji je sud pročitao, a niti su te okolnosti od važnosti za ovaj postupak te stoga po ocjeni suda nije bilo potrebe predložene svjedoke ispitivati na te okolnosti.
32. Okrivljenici u svojim obranama poriču da bi on obavljao poslove privatne zaštite uporno ističući da su mu izdali radni nalog za poslove portira da bi potom ustvrdili kako je radnik, ako je radio protivno nalogu, to činio na svoju ruku, dakle mimo njihovog znanja i volje. Iz utvrđenih činjenica nesporno je da je radnik IM obavljao poslove privatne zaštite, a ne poslove portira jer je utvrđivao identitet osoba koje su ulazile u školu iako nije za to imao propisano dopuštenje. Okolnost da li je on to činio samoinicijativno ili po nalozima i uputama poslodavca nije odlučno za postojanje ovog prekršaja i prekršajne odgovornosti I i II okr ., niti ta činjenica njihovu odgovornost na bilo koji način umanjuje. Ovo stoga što su I i II okr. bili dužni voditi računa da ne dođe do kršenja izričite zakonske odredbe iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti kojom je propisano da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje MUP-a za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Nadalje je čl. 45. st 1. cit Zakona propisano da je provjera identiteta osoba ovlast osobe kojoj je izdano dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite, a č l. 46.st.1.cit. Zakona je propisano da čuvar, zaštitar i zaštitar specijalist prilikom obavljanja poslova tjelesne zaštite mogu provjeriti identitet osobe prilikom ulaska i izlaska u štićeni objekt i prostor. Okrivljenici stalno ističu kako su radniku bile date točne upute što treba raditi, međutim to nije dovoljno da ih oslobodi odgovornosti jer oni očito nisu provjeravali pridržava li se radnik dobivenih uputa i što točno radi na porti OŠ Mate Lovraka na koji način su mu dozvolili da obavlja poslove privatne zaštite bez propisanog dopuštenja.
33. Sud je stoga I i II okr. pravnu osobu za počinjeni prekršaj proglasio krivom pri čemu je iz izreke presude izostavio dio optuženja koje se odnosi na način obavljanja poslova radnika kojoj da je "od strane nadređene osobe iz tvrtke Guardian d.o.o. naloženo obavljanje poslova po uputama ravnateljice škole" jer se ne odnosi na odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela kao što je izostavio i dio optuženja da je radnik obavljao i poslove "privremenog ograničenja slobode kretanja otključavanjem i zaključavanjem vrata škole" jer ta činjenica u postupku nije dokazana s obzirom da radnik izričito navodi kako te poslove nije obavljao on nego domar i čistačice, a drugih dokaza o tome nije bilo.
34. Za počinjeni prekršaj je sud I i II okr i izrekao novčane kazne. Za ovaj prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 5.300 do 13.200 eura a za odgovornu osobu novčana kazna od 660 do 1320 eura.
35. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Zbog navedenog, sud je izrekao novčane kazne u visini posebnih minimuma za koje smatra da će se njima postići svrha kažnjavanja i da će dovoljno utjecati na I i II okr. da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.
36. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. – GUARDIAN d.o.o., Zagreb, Lavoslava Ružićke 28
2. II okr. – Enimark Ponjević, [adresa]
3. branitelj - OD Pocrnić i Rufati j.t.d., Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15
4. tužitelj – MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite, Služba za inspekcijske poslove, Av. Većeslava Holjevca 20, Zagreb
5. Pismohrana
