Poslovni broj: Us I-313/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, Velebitska 71, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu obveza doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Ivana Pavičića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 23. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/24-01/47, Urbroj: 513-04-24-2 od 30. listopada 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I-416- 02/14-01/77, Urbroj: 513-07-17-01/23-28 od 20. prosinca 2023.

II Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/24-01/49, Urbroj: 513-04-24-2 od 5. studenoga 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I-416- 02/14-01/77, Urbroj: 513-07-17-01/23-30 od 20. prosinca 2023.

III Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-23/24-01/48, Urbroj: 513-04-24-2 od 6. studenoga 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I-416- 02/14-01/77, Urbroj: 513-07-17-01/23-29 od 20. prosinca 2023.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/24-01/47, Urbroj: 513-04- 24-2 od 30. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I- 416-02/14-01/77, Urbroj: 513-07-17-01/23-28 od 20. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja i utvrđeno kako se ne može provesti otpis glavnice duga doprinosa za zdravstveno osiguranje zbog zastare u ukupnom iznosu od 97.787,69 kuna/12.978,66 eura, te je utvrđeno kako je dug s osnove kamate u iznosu od 77.798,97 kuna/10.325,83 eura otpisan po službenoj dužnosti u 2017. i 2019.

2. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/24-01/49, Urbroj: 513-04- 24-2 od 5. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I- 416-02/14-01/77, Urbroj: 513-07-17-01/23-30 od 20. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja i utvrđeno kako se ne može provesti otpis glavnice duga doprinosa za mirovinsko osiguranje zbog zastare u ukupnom iznosu od 141.289,29 kuna/18.752,31 eura, te je utvrđeno kako je dug s osnove kamate u iznosu od 104.887,45 kuna/13.920,95 eura otpisan po službenoj dužnosti u 2019.

3. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-23/24-01/48, Urbroj: 513-04- 24-2 od 6. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Klasa: UP/I- 416-02/14-01/77, Urbroj: 513-07-17-01/23-29 od 20. prosinca 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja i utvrđeno kako se ne može provesti otpis glavnice duga doprinosa za zapošljavanje zbog zastare u ukupnom iznosu od 5.699,62 kuna/756,47 eura, te je utvrđeno kako je dug s osnove kamate u iznosu od 4.522,64 kuna/600,26 eura otpisan po službenoj dužnosti u 2017. i 2019.

4. Sud je rješenjem Us I-313/2025-7 od 6. svibnja 2025. spojio predmete ovog suda Us I-313/2025, Us I-314/2025 i Us I-315/2025, koji su formirani po prethodno navedenim rješenjima tuženika, a spojeni su radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja jer se radi o predmetima iste činjenične i pravne osnove, u skladu sa odredbom članka 107. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a), te je odlučeno kako će se spisi voditi pod gornjim poslovnim brojem. Sud nakndno nije razdvajao predmete zbog ekonomičnosti i svrsishodnosti budući se radi o istom činjeničnom i pravnom osnovu u svim predmetima.

5. Tužitelj u tužbama, kojim osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako upravni postupak u kojem je doneseno pobijano rješenje tuženika seže još od 2014. kada je tužitelj podnio žalbu protiv prvostupanjskog poreznog rješenja o ovrsi. Tvrdi kako je u to vrijeme bio na snazi Opći porezni zakon (NN 147/08-73/13) koji se u konkretnom slučaju ima primijeniti obzirom na sadržaj odredbe članka 197. trenutno važećeg Općeg poreznog zakona. Ukazuje na presudu ovog suda Us I- 3419/2021 od 7. veljače 2022. iz koje proizlazi da bi tužiteljev prigovor zastare bio osnovan, makar i u dijelu. Prigovara kako se tuženik nije očitovao na žalbene navode kojima spori mogućnost prekida zastare u upravnom postupku temeljem radnji poduzetih u sudskom (ovršnom) postupku. Tvrdi kako tuženik navodi radnje prvostupanjskog tijela kojim bi zastara navodno bila prekidana, ali bez da na bilo koji način potkrijepi svoje tvrdnje dokazima u vidu prilaganja navedenih isprava uz samu odluku ili prilaganja dokaza da bi tužitelj takve isprave primio. Smatra kako je neovisno o iznesenim navodima prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, nastupila zastara utvrđenja porezne obveze. Tužbenim zahtjevima se traži poništenje prvostupanjskih i drugostupanjskih rješenja.

6. Tuženik u odgovorima na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženjima osporenih rješenja. Predlaže odbiti tužbene zahtjeve.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

9. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja od 10. studenoga 2014. za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu obveza doprinosa. Porezno tijelo je o zahtjevu tužitelja donijelo tri rješenja koja su predmet ocjene zakonitosti predmetnog spora.

11. Iz sadržaja spisa proizlazi kako se radi o zahtjevu tužitelja za utvrđenje zastare prava na naplatu doprinosa za zdravstveno osiguranje po osnovi šifre vrste prihoda 8419 za 2009. i 2010., šifre vrste prihoda 8478 za 2008., 2011. i 2012., šifre vrste prihoda 8680 za 2009., 2010. i 2011., šifre vrste prihoda 8567 za 2009. i 2010., šifre vrste prihoda 8591 za 2004., 2005., 2006., 2007., 2008., 2011. i 2012., šifre vrste prihoda 8699 za 2009., 2010. i 2011., zatim utvrđenje zastare prava na naplatu doprinosa za mirovinsko osiguranje po osnovi šifre vrste prihoda 8117 za 2009. i 2010., šifre vrste prihoda 8214 za 2006., 2007., 2008., 2011. i 2012., šifre vrste prihoda 8303 za 2009., 2010. i 2011. te utvrđenje zastare prava na naplatu doprinosa za zapošljavanje po osnovi šifre vrste prihoda 8702 za 2009. i 2010. i šifre vrste prihoda 8729 za 2009. i 2010.

12. Porezno tijelo je utvrdilo kako zahtjev nije osnovan obzirom da je zastara prava na naplatu prekidana dostavom rješenja o pljenidbi pokretnina, Klasa: UP/I- 415-02/2011-001/00303, Urboj: 513-007-17/2011-01 od 31. ožujka 2011., opomenom poreznog tijela Klasa: 415-01/2013-002/00229, Urboj: 513-007-17- 09/2013-01 od 21. kolovoza 2013. i rješenjem o ovrsi, Klasa: UP/I-415-02/2014- 001/00282, Urbroj: 513-007-17-09/2014-01 od 21. ožujka 2014., te obzirom da je dana 13. lipnja 2014., prije nastupa zastare prava na naplatu, obveznih doprinosa osigurana upisom založnog prava na nekretninama upisanim u ZK uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja Općinskog suda u Supetru, poslovni broj: Z- 2248/2014 od 30. rujna 2014., te se u smislu odredbe članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona tražbina može namiriti iz opterećene stvari i kad protekne rok zastare.

13. Slijedom navedenoga, osporenim rješenjima odbijen je zahtjev tužitelja i utvrđeno je kako se ne može provesti otpis glavnice duga doprinosa zbog zastare, te je utvrđeno kako je dug s osnove kamata otpisan po službenoj dužnosti.

14. Odredbom članka 233. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj:84/08, 152/08, 94/09,18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18) propisano je da postupak utvrđivanja zastare provodi Porezna uprava na način propisan Općim poreznim zakonom za postupak kojim se utvrđuje porezna zastara, ako ovim Zakonom nije drugačije uređeno.

15. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 4. istog članka propisano je da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

16. Odredbom članka 109. stavka 10. OPZ-a propisano je da iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

17. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, prema stajalištu Suda, pravilno je porezno tijelo postupilo kada je odbilo zahtjev tužitelja za utvrđivanjem nastupa zastare prava na naplatu doprinosa, budući je zastara prava na naplatu prekidana dostavom rješenja o pljenidbi pokretnina, Klasa: UP/I-415-02/2011-001/00303, Urboj:

513-007-17/2011-01 od 31. ožujka 2011., opomenom poreznog tijela Klasa: 415- 01/2013-002/00229, Urboj: 513-007-17-09/2013-01 od 21. kolovoza 2013. i rješenjem o ovrsi, Klasa: UP/I-415-02/2014-001/00282, Urbroj: 513-007-17-09/2014- 01 od 21. ožujka 2014., te budući je predmetna tražbina osigurana založnim pravom na nekretninama upisanim u ZK uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem rješenja Općinskog suda u Supetru, poslovni broj: Z-2248/2014 od 30. rujna 2014., koju činjenicu tužitelj ne osporava, i porezno tijelo u smislu citirane odredbe članka 109. stavka 10. OPZ-a može se namiriti iz opterećene stvari. Također, pravilno je porezno tijelo u osporenim prvostupanjskim rješenjima utvrdilo početak tijeka zastare za svaku obvezu po godinama, koje utvrđenje ovaj Sud ocjenjuje pravilnim i zakonitim.

18. Prigovor kako je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti OPZ/08 te kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na naplatu prije upisa založnog prava, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim. To iz razloga što iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je porezno tijelo u konkretnom slučaju zastaru prava na naplatu prekidalo dostavom rješenja o pljenidbi pokretnina, Klasa: UP/I-415-02/2011- 001/00303, Urboj: 513-007-17/2011-01 od 31. ožujka 2011., opomenom poreznog tijela Klasa: 415-01/2013-002/00229, Urboj: 513-007-17-09/2013-01 od 21. kolovoza 2013. i rješenjem o ovrsi, Klasa: UP/I-415-02/2014-001/00282, Urbroj: 513-007-17- 09/2014-01 od 21. ožujka 2014., koje isprave prileže spisu upravnog tijela, slijedom čega nije nastupila relativna zastara do 1. siječnja 2017. u skladu sa odredbom članka 197. stavka 2. u vezi članka 198. OPZ-a i trebalo je primijeniti OPZ/16, kako je pravilno postupilo upravno tijelo.

19. Prigovor tužitelja kako niti prvostupanjsko niti drugostupanjsko tijelo nisu dali odlučne razloge za odbijanje tužiteljevog zahtjeva za utvrđenjem nastupa zastare, prema ocjeni ovog Suda u cijelosti je neosnovan obzirom kako je prvostupanjsko tijelo detaljno i iscrpno dalo razloge svoje odluke te istu detaljno obrazložilo upravo kako to i propisuje odredba članka 98. stavka 5. ZUP-a, a tuženo tijelo je u obrazloženju osporenih rješenja ocijenilo žalbene navode te se pozvao na navode prvostupanjskog tijela, na koji način je u cijelosti postupilo u skladu s odredbom članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., 110/21) kojom je određeno da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi žalbe, a ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenio navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja.

20. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporena rješenja zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

21. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda, osporenim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbene zahtjeve kao neosnovane i odlučiti kao u točki I – III izreke presude.

22. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 23. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja opunomoćeniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u

Splitu, Velebitska 71,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.