Poslovni broj: Us I - 797/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja pod 1) CARONTE & TOURIST ISOLE MINORI S.p.A., OIB: 34362346719, Via Ingegnere Giuseppe Franza 82, Messina, Italija i tužitelja pod 2) C&T MINOR ISLANDS d.o.o., OIB: 74774244771, Đure Šporera 2, Rijeka, zastupani po opunomoćeniku Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o., Đure Šporera 2, Rijeka, protiv tuženika Agencije za obalni linijski pomorski promet, Ulica Antofagaste 6, Split, OIB: 27735395987, radi odobravanja reda plovidbe, nakon javne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Leonelom Gorgievski, odvjetnicom u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o. Rijeka i z.z. tuženika RR, dana 23. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Agencije za obalni linijski pomorski promet, Klasa:

UP/I-342-34/25-01/12, Urbroj: 1660/2025 od 07. ožujka 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave ovog pravomoćnog rješenja tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, UP/I-342-34/25-01/12, Urbroj: 1660/2025 od 07. ožujka 2025. ne odobrava se red plovidbe na liniji bez obveze javne usluge na relaciji Brestova – Porozina u razdoblju od lipnja 2026. do kraja svibnja 2027.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene ZPLPOPP i prava i prakse EU, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka, iznosi tijek upravnog postupka. Poziva se na odredbu članka 288. stavka 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) i članak 141. c Ustava RH, u skladu sa kojim su tuženik, lučke uprave i tijela jedinice lokalne samouprave dužne izravno primjenjivati EU Uredbu o kabotaži. Poziva se na odredbu članka 1. EU Uredbe o kabotaži i navodi kako je sloboda pružanja usluga pomorske kabotaže apsolutna ako brod brodara Zajednice ispunjava uvjete za obavljanje kabotaže u državi čiju zastavu vije, a ta sloboda se iznimno može ograničiti uvođenjem sustava prethodnog odobrenja, koje iznimke i procesne pretpostavke za ograničenje definira Priopćenje Komisije o tumačenju EU Uredbe o kabotaži. Navodi kako uvođenje sustava prethodnog odobrenja temeljem članka 43. stavka 3., članka 48. i članka 54. stavka 4. ZPLPOP-a predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga pomorske kabotaže. Smatra kako tuženik u ovoj pravnoj stvari mora dokazati da su razlozi zbog kojih je odbijeno dati odobrenje na plovidbeni red tužitelja dopuštene, odnosno da su ispunjene pretpostavke definirane Priopćenjem Komisije o tumačenju EU Uredbe o kabotaži. Nadalje, navodi kako isključivo pravo nije opravdani razlog za ograničenje slobode pružanja usluge pomorske kabotaže jer je dodijeljeno protivno pravu EU. Navodi kako je isključivo pravo detaljno razjašnjeno u Priopćenju Komisije u točki 5.5.1. Tvrdi kako je u konkretnom slučaju državna trajektna linija 334 Brestova - Porozina profitabilna linija za koju Jadrolinija plaća koncesijsku naknadu. Dakle, ne radi se o neprofitabilnoj liniji za koju država Jadroliniji dodjeljuje potporu. Smatra kako je već zbog tog razloga neosnovano pozivanje tuženika na isključivo pravo Jadrolinije jer nema osnove za dodjelu tog prava jer ne postoji financijski teret koji je potrebno umanjiti. Smatra kako je tuženik imao na raspolaganju manje ograničavajuću mjeru za tužiteljevu slobodu pružanja usluge pomorske kabotaže – nametanje blage obveze javne usluge, a to je da tužitelj prijevoz na predloženoj liniji obavlja tijekom cijele godine, a kakav je zahtjev i podnio tužitelj, dakle za cijelu godinu, te ne bi ušao na tržište samo u profitabilnim mjesecima i smanjio zaradu Jadroliniji. Nadalje, tužitelj tvrdi kako pozivanje na članak 21. stavak 2. i članak 22. ZPLPOPP-a pokazuje tuženikovo nerazumijevanje osnovnog propisa kojim se regulira tržište na kojem je isključivi regulator. Ističe kako je razlika između ta dva članka ta što članak 21. ZPLPOPP-a definira i regulira županijske i međužupanijske linije, a članak 22. ZPLPOPP-a definira i regulira lokalne linije, a oba dva članka se nalaze u Poglavlju "Javni linijski prijevoz s obvezom javne usluge". Pri tome navodi kako zahtjev tužitelja za obavljanjem prijevoza na liniji Brestova – Porozina je zahtjev za obavljanje prijevoza na liniji bez obveze javne usluge, koji je definiran člankom 43. ZPLPOPP-a. Ističe kako je svrha članka 21. i 22. ZPLPOPP-a spriječiti uspostavljanje županijske odnosno lokalne linije onda kad već postoji uspostavljena državna i/ili županijska odnosno lokalna linija sa obvezom javne usluge, odnosno ZPLPOPP-a isključuje mogućnost da se na istom pravcu obavljaju dvije linije s obvezom javne usluge, što je logično jer je svrha obveze javne usluge osigurati minimalne pretpostavke koje su potrebne da se osigura teritorijalna povezanost otoka s kopnom jer je to opći gospodarski interes. Navodi kako nije svrha spriječiti brodara da obavlja liniju bez obveze javne usluge radi svojeg gospodarskog interesa i na vlastiti poduzetnički rizik. Poziva se na stajišta iz presude ovog suda poslovni broj: Us I-1728/22. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se osnovanosti tužbenog zahtjeva. Smatra kako je predmetno rješenje na zakonu osnovano, razumljivo, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te je obrazloženo na kojim materijalnim propisima je zasnovana odluka. Tvrdi kako je nesporno da je tužena dužna u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi red plovidbe pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka te ostale luke ticanja na pravcu u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela koja upravlja polazna i odredišna luka te ostale luke ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja i iskracaja. Ističe kako svoje rješenje temelji na isključivu pravu brodara Jadrolinije koja na državnoj trajektnoj liniji Brestova-Porozina i obratno (linija br. 334) obavlja usluge prijevoza na temelju sklopljenog Ugovora o koncesiji za obavljanje javnog prijevoza u linijskom obalnom pomorskom prometu. Tvrdi kako se nije upuštao u razloge iz očitovanja Županijske lučke uprave Cres, Županijske lučke uprave Rabac i Grada Cresa jer smatram da iz druge činjenične i pravne osnove postoji dovoljan razlog za odbijanje zahtjeva tužitelja. Tvrdi kako je tuženik naveo odlučne činjenice te dao razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji svoju odluku. Ističe da tuženik sam odlučuje o dokazima na kojima temelji svoju odluku o neodobravanju reda plovidbe, a očitovanja nadležnih lučkih uprava tijela jedinica lokalne uprave uzeo je u obzir. Tvrdi kako tuženik, a ne "izrađivači očitovanja" donosi konačnu odluku odobravanju reda plovidbe s osnova za koju smatra da je dovoljno dokazana za (ne)odobravanje reda plovidbe tužitelju. Vezano za tumačenje članka 21. i 22. ZPLPOPP-a smatra kako je intencija zakonodavca prilikom donošenja spomenutih odredbi bilo spriječiti uspostavu linijskog prometa onda kada postoji uspostavljena državna i/ili županijska odnosno lokalna linija sa obvezom javne usluge, a što je i logično jer bi se uspostavom nove linije brodaru s obvezom javne usluge smanjio promet putnika i vozila i na taj način poremetio njegov godišnji financijski plan. Poziva na članak 106. stavak 1. Ugovoru o funkcioniranju Europske komisije koja propisuje dodjeljivanje posebna i isključiva prava, te se poziva na točku 7. Odluke Upravnog vijeća Agencije o davanju koncesije za obavljanje linijskog obalnog pomorskog prijevoza na državnoj trajektnoj liniji 334 Porozina-Brestova i obratno, Urbroj: 1525/17 od 11. srpnja 2017. u kojoj je navedeno "Isključivo pravo obavljanja javnog prijevoza na liniji 334 Porozina- Brestova i obratno", temeljem ugovora o javnoj usluzi, te Ugovor o koncesiji s koncesionarom Jadrolinijom za obavljanje javnog prijevoza u linijskom obalnom pomorskom prometu na državnoj trajektnoj liniji broj 334 Porozina-Brestova i obratno, od 12. rujna 2017., Urbroj: 2073-1/17. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, koji je uvezan u sudski spis.

5. U sporu je održana rasprava 14. svibnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je tužitelju odbijeno izdavanje odobrenja na red plovidbe na liniji bez obavljanja javne usluge Brestova – Porozina u razdoblju od lipnja 2026. do svibnja 2027.

8. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 54. stavka 4. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine" broj: 19/22., dalje u tekstu: ZPLPOPP-a) za odobravanje tužiteljevog reda plovidbe na navedenoj liniji.

9. Prema odredbi članka 43. stavak 1. ZPLPOPP-a linije bez obveze javne usluge su linije koje nisu od općega gospodarskog interesa i na kojima operator te linije ne obavlja javnu uslugu, nego prijevoz na liniji održava zbog svojeg gospodarskog interesa i na vlastiti poduzetnički rizik, prema javno objavljenom cjeniku prijevoza. Prema stavku 3. istog članka operator linije s obvezom javne usluge ili bez obveze javne usluge dužan je prije primjene cjenika prijevoza na liniji koju održava isti dostaviti Agenciji na ovjeru te ga nakon toga javno objaviti na svojim mrežnim stranicama i svim vidljivim mjestima na kojima se prodaju putne karte za tu liniju, s naznakom datuma početka važenja tog cjenika.

10. Prema odredbi članka 48. ZPLPOPP-a operator linije bez obveze javne usluge dužan je red plovidbe na liniji dostaviti Agenciji na odobrenje kako bi se osigurali uvjeti sigurnosti plovidbe i red u lukama na pravcu linije bez obveze javne usluge.

11. Člankom 54. stavkom 1. ZPLPOPP-a je propisano da je red plovidbe akt operatora linije odobren u skladu s odredbama toga zakona, koji obvezno sadrži: naziv operatora linije, broj i vrstu linije, luke pristajanja, obvezno vrijeme polaska i dolaska u luku, razdoblje u kojem se linija održava te datum početka važenja reda plovidbe. Prema stavku 2. istog članka red plovidbe rješenjem odobrava Agencija. Stavkom 3. Istog članka je propisano da se rješenjem iz stavka 2. toga članka određuje i redni broj linije prema vrsti prijevoza i značaju pravca sukladno propisu iz članka 8. stavka 3. toga zakona.

12. Odredbom članka 54. stavka 4. ZPLPOPP-a je propisano da je agencija dužna u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi red plovidbe pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka te ostale luke ticanja na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela koje upravlja polaznom i odredišnom lukom te ostalim lukama ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja. Prema stavku 5. istog članka ako tijela iz stavka 4.toga članka ne dostave Agenciji svoje očitovanje na predloženi red plovidbe u roku od 30 dana od dana primitka poziva na očitovanje, smatra se da su dala pozitivno očitovanje na predloženi red plovidbe.

13. Uredbom o uvjetima kojima moraju udovoljavati luke ("Narodne novine", broj: 110/04 - dalje Uredba) uređuju se uvjeti kojima moraju udovoljavati luke kako bi se omogućilo sigurno uplovljavanje, privezivanje, sidrenje i boravak plovnih objekata, kao i zaštita mora od onečišćenja s brodova (članak 1.).

14. Člankom 5. stavak 1. Uredbe je propisano je da svaka novoizgrađena luka, dio luke ili pojedino mjesto pristajanja ili priveza treba prije izrade glavnog projekta, odnosno prije početka korištenja luke, ukoliko glavni projekat nije potreban, mora imati maritimnu studiju prihvaćenu i potvrđenu od nadležne lučke kapetanije. Stavkom 2. istog članka propisano je da maritimna studija treba obuhvaćati najmanje navigacijska i meteorološko-oceanografska obilježja akvatorija, tehničko- tehnološka obilježja obale i plovnih objekata koji će uplovljavati, mjere maritimne sigurnosti tijekom manevriranja i boravka plovila na mjestu priveza, te postupke u izvanrednim okolnostima. Stavkom 3. istog članka j e propisano da maritimnu studiju iz stavka 1. toga članka moraju izraditi i postojeće luke ili dijelovi luka ako se rekonstruiraju ili se mijenja njihova namjena odnosno vrsta i veličina plovnih objekata koji će uplovljavati ili ako to zahtijeva nadležna lučka kapetanija.

15. Pravilnik o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 72/21. - dalje Pravilnik), u članku 9., određuje da red u luci provodi tijelo koje upravlja lukom (stavak 1.); da je tijelo koje upravlja lukom dužno posebnim aktom propisati red u luci, koji odobrava lučka kapetanija (stavak 2.); da se aktom iz stavka 2. toga članka mora propisati najmanje namjena pojedinog dijela luke, postupak javljanja, načini uplovljavanja, pristajanja, vezivanja, boravka na vezu, premještanja, sidrenja i isplovljavanja plovnih objekata, mjere sigurnosti i zaštite okoliša s postupcima u slučaju opasnosti ili pomorskih nezgoda, te način kontrole nad obavljanjem tih radnji (stavak 3.) i da tijelo koje upravlja lukom dužno na svojim mrežnim stranicama javno objaviti ažurirani akt iz stavka 2. ovoga članka (stavak 4.).

16. Sukladno članku 10. stavku 1. Pravilnika studija sigurnosti plovidbe, pristajanja, sidrenja i boravka u luci i lučkom području kojom se utvrđuju mjere sigurnosti tijekom plovidbe, pristajanja, sidrenja i boravka za pojedine vrste plovnih objekata koje uobičajeno uplovljavaju u luku, mjere zaštite morskog okoliša od onečišćenja s plovnih objekata i mjere u slučaju izvanrednog događaja, izrađuje se za postojeće luke otvorene za javni promet od značaja za Republiku Hrvatsku i luke posebne namjene - industrijske luke i brodogradilišne luke. Ta studija, u skladu s člankom 10. stavkom 3. Pravilnika, treba obuhvaćati najmanje: 1. hidro navigacijska obilježja plovidbenog područja prilaska luci, 2. meteorološka i oceanografska obilježja područja luke, 3. prometno-plovidbena obilježja luke, 4. tehničko-tehnološka obilježja brodova koji uobičajeno pristaju u luku, 5. Tehničko tehnološka obilježja luke, 6. Uvjete i način manevriranja brodova, 7. mjere sigurnosti prilikom plovidbe, sidrenja i boravka na vezu i 8. mjere sigurnosti i zaštite okoliša s postupcima u slučaju opasnosti ili pomorskih nezgoda. Tu studiju odobrava lučka kapetanija (članak 10. stavak 4. Pravilnika).

17. U upravnom postupku tuženo tijelo je u skladu sa odredbom članka 54. stavka 4. ZPLPOPP-a zatražilo obrazložena očitovanja nadležnih lučkih uprava koja upravljaju polaznom i odredišnom lukom te ostalim lukama ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja.

18. Utvrdilo je kako je Grad Cres dostavio očitovanje od 29. studenoga 2024., Županijska lučka uprava Cres je dostavila svoje očitovanje 27. listopada 2024., Županijska lučka uprava Rabac je dostavila svoje očitovanje 27. prosinca 2024.

19. Nastavno, tuženo tijelo se pozvalo na odredbe članka 54. stavka 1.- 4. i članka 5. točke 17., 18. i 33. ZPLPOPP-a.

20. Utvrdilo je kako je u točki 7. Odluke Upravnog vijeća Agencije o davanju koncesije za obavljanje linijskog obalnog pomorskog prijevoza na državnoj trajektnoj liniji 334 Porozina-Brestova i obratno, Urbroj: 1525/17 od 11. srpnja 2017. navedeno je "Isključivo pravo obavljanja javnog prijevoza na liniji 334 Porozina-Brestova i obratno", temeljem ugovora o javnoj usluzi. Utvrđuje kako je temeljem te Odluke sklopljen Ugovor o koncesiji s koncesionarom Jadrolinijom za obavljanje javnog prijevoza u linijskom obalnom pomorskom prometu na državnoj trajektnoj liniji broj 334 Porozina-Brestova i obratno, od 12. rujna 2017., Urbroj: 2073-1/17, te je točkom 3.c) navedene Odluke, rok trajanja usluge javnog prijevoza putnika na navedenoj liniji kao isključivog prava, određen do 31. prosinca 2023., što je i rok naveden u članku 6. navedenog Ugovora.

21. Tuženo tijelo se pozvalo na odredbe članka 164. ZPLPOPP-a te utvrdilo kako u trenutku donošenja osporenog rješenja, postojeća državna trajektna linija br. 334 Brestova - Porozina i obratno, i dalje egzistira (do konca 2027.) kao linija sa isključivim pravom na obavljanje javne usluge prijevoza na predmetnom pravcu sa Ugovorom koji je i dalje na snazi.

22. Slijednom navedenoga, tuženo tijelo zaključuje da s obzirom na postojeću državnu liniju od općeg gospodarskog interesa Brestova – Porozina i obratno, i njen značaj za normalno funkcioniranje otočnog stanovništva te s obzirom na činjenicu da bi se na temelju predloženog plovidbenog reda od strane podnositelja, obavljala ista vrsta prijevoza i u istim lukama kao na postojećoj državnoj liniji od općeg gospodarskog interesa to postoji razlog za nemogućnost uspostavljanja županijskih i međužupanijskih linija na temelju članka 21. stavka 2. ZPLPOPP-a i razloga za nemogućnost uspostave lokalnih linija na temelju članka 22. stavka 2. Zakona jer postojeća trajektna linija br. 334 Brestova – Porozina i obratno, predstavlja liniju od općeg gospodarskog interesa, odnosno državnu liniju s obvezom javne usluge kao isključivo pravo obavljanja javnog prijevoza na toj liniji, slijedom čega se nije moglo rješenjem udovoljiti zahtjevu tužitelja te odobriti predloženi red plovidbe bez obveze javne usluge na liniji Brestova – Porozina.

23. Prema ocjeni ovog Suda, tuženik nije na jasan i nedvojben način utvrdio činjenično stanje, jer nije kritički ispitao očitovanja lučkih uprava i tijela jedinice lokalne samouprave te nije iznio jasne i obrazložene razloge zbog čega su ista ili nisu od utjecaja na odluku o predmetnom zahtjevu, već je tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja samo navelo sadržaj predmetnih očitovanja, bez navođenja svoje ocjene istih, čemu osnovano tužitelj prigovara, zbog čega se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

24. Prema stajalištu ovog Suda, očitovanja nadležnih tijela iz članka 54. stavka 4. ZPLPOPP-a (izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka te ostale luke ticanja na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela koje upravlja polaznom i odredišnom lukom te ostalim lukama ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja), nisu obvezujuće prirode (zakonodavac spominje da ih treba "pribaviti i uzeti u obzir"), što znači da tuženik (a ne navedena tijela, izrađivači očitovanja) donosi (tzv. konačnu) odluku o odobravanju reda plovidbe i njegovoj prihvatljivosti s aspekta sigurnosti plovidbe i reda u lukama i da ona nije ovlaštena ne kritički donijeti odluku utemeljujući ih na zaprimljenim očitovanjima iz članka 54. stavka 4. ZPLPOPP-a. U tom smislu tuženik je dužan u odluci o (ne)odobravanju reda plovidbe iznijeti konkretne razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu. Jednak pravni stav ovaj Sud je zauzeo u presudi poslovni broj Us I-1669/2024-7, u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, među istim strankama i za istu relaciju (samo drugo razdoblje).

25. U odnosu na navode tuženika kako se nije upuštao u razloge očitovanja, jer smatra da je u predmetnom rješenju iznio dovoljno konkretnih činjenica i za te činjenice dao razloge, te da rješenje temelji na isključivu pravu brodara Jadrolinije koji na držanoj trajektnoj liniji Brestova – Porozina i obratno (linija br. 334) obavlja usluge prijevoza na temelju sklopljenog Ugovora koncesiji za obavljanje javnog prijevoza u linijskom obalnom pomorskom prometu na državnoj trajektnoj liniji broj 334 Porozina – Brestova i obratno, treba navesti kako u situaciji kada javnopravno tijelo traži obrazložena očitovanja od nadležnih tijela, i pribavi ih, treba u svojoj odluci navesti i obrazložiti razloge zbog čega su ista ili nisu od utjecaja na odluku o predmetnom zahtjevu, što je u konkretnom slučaju izostalo, čime je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. ZUP-a.

26. Nadalje, vezano za pozivanje tuženika na Odluku Upravnog vijeća Agencije o davanju koncesije za obavljanje linijskog obalnog pomorskog prijevoza na državnoj trajektnoj liniji 334 Porozina-Brestova i obratno, Urbroj: 1525/17 od 11. srpnja 2017. u kojoj je točci 7. navedeno "Isključivo pravo obavljanja javnog prijevoza na liniji 334 Porozina-Brestova i obratno", temeljem ugovora o javnoj usluzi, kao i na Ugovor o koncesiji, koje je tuženik dostavio u spis, valja kazati kako je predmet Ugovora javni prijevoz sa obveznom javne usluge na što bi se moglo odnositi isključivo pravo koje spominje tuženik. Ovdje treba napomenuti kako tužitelj traži suglasnost za red plovidbe bez obveze javne usluge, te iz navedenog ne proizlazi isključivo pravo javni prijevoz bez obveze javne usluge, slijedom čega Sud za sada ne može pravilnim ocijeniti utvrđenje tuženog tijela o isključivom pravu Jadrolinije na obavljanje prijevoza na liniji 334 Porozina-Brestova i obratno.

27. Osim toga, u smislu Uredbe (EZ) br. 1370/2007 pitanje isključivog prava iznimno je u pomorskoj kabotaži jer u načelu države članice mogu primijeniti manje ograničavajuće mjere da bi zadovoljile potrebe za javnim prijevozom, te se u stavku 5.5.1. Komunikacije komisije o tumačenju Uredbe Vijeća (EEZ) broj: 3577/92 navodi kako se svim operaterima koji obavljaju uslugu na istoj liniji paralelno s operaterom koji ima sklopljen ugovor o obavljanju javne usluge mogu nametnuti blage obveze pružanja javne usluge, i kao primjer se navodi kako se može odrediti uvjet prema kojemu svaki brodar koji ulazi u liniju za koju je na snazi ugovor o obavljanju javne usluge u kojem se nameće cjelogodišnja usluga također mora raditi cijele godine.

28. Nadalje, vezano za pozivanje tuženika na članak 21. stavak 2. i članak 22. ZPLPOPP-a u osporenoj odluci, Sud pravilnim ocjenjuje tumačenje tužitelja kako je svrha članka 21. i 22. ZPLPOPP-a spriječiti uspostavljanje županijske odnosno lokalne linije onda kad već postoji uspostavljena državna i/ili županijska odnosno lokalna linija sa obvezom javne usluge, odnosno ZPLPOPP-a isključuje mogućnost da se na istom pravcu obavljaju dvije linije s obvezom javne usluge, jer je svrha obveze javne usluge osigurati minimalne pretpostavke koje su potrebne da se osigura teritorijalna povezanost otoka s kopnom jer je to opći gospodarski interes. Međutim, tužitelj je podnio zahtjev za obavljanjem prijevoza na liniji Porozina – Brestova bez obveze javne usluge, koji je definiran člankom 43. ZPLPOPP-a, a koji prijevoz bi obavljao bez obveze javne usluge radi svojeg gospodarskog interesa i na vlastiti poduzetnički rizik.

29. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporenu odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

30. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, odnosno ispitati jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 54. stavka 4. ZPLPOPP-a za odobravanje tužiteljevog reda plovidbe na navedenoj liniji, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

32. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 14. svibnja 2026. u iznosu od po 1.000,00 eura za svaku radnju, te uvećano za 500,00 eura na ime PDV-a, što ukupno iznosi 2.500,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

33. Trošak podneska od 13. ožujka 2026. Sud nije uvažio opravdanim troškom, smatrajući kako je isti priznat u radnji zastupanja na ročištu i sastavu tužbe, obzirom kako je opunomoćenica tužitelja na ročištu ostala pri navodima iz tužbe i podneska, a nije bilo rasprave o novim činjenicama.

U Splitu, 23. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja pod 1. i 2. Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o., Đure Šporera 2, Rijeka, 2. Tuženiku Agenciji za obalni linijski pomorski promet, Ulica Antofagaste 6, Split, 3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.