Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 126/2026 -2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆHO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ilani Grčić odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ĆH, [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Marko Balić i Nenad Banovac, odvjetnicima iz Splita, radi predaje u suposjed, odlučujući po žalbi 1. i 2. tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P 4034/2022 od 28. listopada 2025., u Rijeci 23. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja 1. Ć, te 2. ĆHO, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P 4034/2022 od 28. listopada 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P 3581/2020.

2.Protiv prvostupanjske odluke, žalbu podnose 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenihg razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga 1. i 2. tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Osnovano ukazuju 1. i 2. tužitelja na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno obrazložiti.

7.Iz stanja u spisu za sada proizlazi:

-da je predmet ovog spora predaja u suposjed nekretnina – stana u [adresa], sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica], [katastarska čestica] 46. Suvlasnički dio s neodređenim dijelom Etažno [adresa]., površine 24,21 m2, te stana u [adresa], na adresi [adresa]., sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]; da iz historijata tužbe proizlazi da je tuženik jedini u posjedu ključeva prijepornih nekretnina, odnosno da iz iznajmljuje trećim osobama, dok da 1. i 2. tužitelji nemaju nikakav pristup istima,

-da je iz preslike rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐH od 23. srpnja 2009. razvidno pored ostalog da je kao ostavinska imovina naveden i ranije spomenuti stan u [adresa], te nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a zakonskim nasljednikom istog da je utvrđena njegova supruga OH, te da je sva imovina koja je utvrđena kao ostavinska raspoređena temeljem zakona,

-da je tuženik na ročištu od 8. srpnja 2025. predložio da se odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P 3581/2020,

-da je povodom tog prijedloga sud prvog stupnja na istom ročištu odredio da se pribavi premetni prvostupanjski spis,

-da spisu ne prileži ni preslika tužbe iz predmeta poslovni broj P 3581/2020.

8.Odlučujući o prijedlogu tuženika za prekid postupka, sud prvog stupnja pozivajući se na čl. 213. st.1. ZPP-a, ističe da kako je predmet spora u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P 3581/2020, ništetnost oporuke sada pok. OH, kojom je cijela imovina ostavljena tuženiku, da je to od prejudicijelnog značenja za ishod ove parnice, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.1.U kontekstu prednje izloženog, ne mogu se za sada prihvatiti kao pravno utemeljeni razlozi kojima se rukovodio prvostupanjski sud kada je zaključio da je prijedlog tuženika za prekid ove parnice osnovan.

Ovo iz razloga jer prema uvjerenju ovog suda, sukladno čl. 129. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003 i dr., dalje: ZN -a), u času ostaviteljeve smrti, nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo.

Pored toga, skreće se pažnja sudu prvog stupnja na čl. 141. st.1. ZN -a, sukladno kojem do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine.

9.2.Kako iz samog činjeničnog supstrata tužbe 1. i 2. tužitelja, proizlazi da isti samo traže da i njima bude omogućen posjed prijepornih nekretnina, bez ikakvih otuđenja istih ni bilo što slično, to protivno tumačenju suda prvog stupnja, za sada nije razvidno da bi ishod parnice u kojoj će se raspravljati o eventualnoj ništetnosti oporuke pravne prednice stranaka, sada pok. OH, na bilo koji način predstavljao prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari, sukladno tome da bi bile ispunjene pretpostavke za prekid postupka.

10.Zbog iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu 1. i 2. tužitelja, te ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci 23. lipnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić