Poslovni broj P-187/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mariji Turina, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. iz Rijeke, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4, OIB: 25494057889, protiv tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 28. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 23. lipnja 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuju se da je tužitelj PU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 413 m2, dvorišta površine 347 m2, stambene zgrade, [adresa] površine 66 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u ukupno 882/179623 idealna dijela, pa se isti ovlašćuje da na temeljem ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda u bitnome, navodi da je on izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je, računajući i posjed svojih prednika, već više od 150 godina neprekidno u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] površine 413 m2, dvorišta površine 347 m2, stambene zgrade, [adresa] površine 66 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Posjed prijepora vršen je dugogodišnjim korištenjem predmetne nekretnine za stanovanje i korištenje zemlje, kao i za obavljanja radova potrebnih za održavanje nekretnine te predmetna nekretnina u naravi čini kuću i okućnicu tužitelja. Naime, predmetna nekretnina upisana kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Breze površine 413 m2, dvorišta površine 347 m2, stambene zgrade, [adresa] površine 66 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ranije je bila sastavni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upravo temeljem geodetskog elaborata cijepana u k. č. br. [katastarska čestica]. Navodi se da tužitelju kao i njegovim prednicima nikada nitko nije osporavao pravo na posjed prijepora te je tužitelj u međuvremenu i legalizirao objekt izgrađen na prijeporu, te je ishodovao i rješenje o izvedenom stanju. Tuženici GU i JU, u odnosu na predmetnu nekretninu dolaze upisani kao suvlasnici u svaki u po 441/179623 dijela. Pored I. i II. tuženika nakon provedbe parcelacije nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zasebnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na pogrešan način došli su kao upisani tuženici i Republika Hrvatska. Obzirom na sve izneseno tužitelj smatra da je stekao zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću budući da je u konkretnom slučaju prema važećoj sudskoj praksi za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini koja je u vlasništvu Republike Hrvatske potrebno da pored ostalih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva bude ispunjeno i vrijeme određeno zakonom za stjecanje prava vlasništva koje mora biti dovršeno prije 06. travnja 1941. godine po tada važećim propisima, a sve u svezi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojem stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Budući da iz svega prednje navedenoga proizlazi da je tužitelj u mirnom, faktičnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine kroz čitavo vrijeme posjedovanja, a sve s obzirom da niti njemu niti njegovim prednicima u vršenju posjedovanja nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva niti im je smetan posjed predmetne nekretnine, sve u trajanju preko 150 godina, predlaže se prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U svome odgovoru na tužbu prvotuženik GU iskazao je kako se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu niti činjeničnim navodima tužitelja a vezano uz njegovo isključivo, neposredno istinito i pošteno posjedovanje prijeporne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno da mu je osobno poznato, ali i po pričanju starijih generacija jer da u neposrednoj blizini i sam posjeduje starinu svojih roditelja koju da je obnovio. Nadalje tuženik ističe da je on na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan temeljem pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj P-566/07 i to tako da se upisao suvlasnikom na 441/179623 dijela. U međuvremenu je tužitelj proveo tzv. prethodnu provedbu formiranjem nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i to od nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je slijedom navedenoga tuženik upisan kao suvlasnik iako u odnosu na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne polaže nikakva stvarna prava, a posebno ne pravo vlasništva na prijepornoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Podneskom od dana 25. svibnja 2026. prvotuženik je iskazao kako priznaje u cijelosti tužbeni zahtjev da je tužitelj u cijelosti vlasnik nekretnine upisane kod Općinskoga suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski, oznake k. č. br. [katastarska čestica] u naravi breze površine 413 m2, dvorišta površine 347 m2, stambene zgrade, Breze, Breze 65, površine 66 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Drugotužena JU, u podnesku od dana 13. ožujka 2025. navela je kako je za svojstvo tuženice u ovom predmetu saznala tek 13. ožujka 2025, jer da boravi i radi u inozemstvu u Saveznoj Republici Njemačkoj. U navedenom podnesku drugotuženica se očitovala vezano uz navode tužitelja na način da prihvaća navode tužitelja te priznaje tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži od suda da se provede uknjižba njegovoga prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istodobno brisanje uknjižbe prava vlasništva sa njenoga imena.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to u: geodetski elaborat, posl. br. Klasa: 932-06/21-02/630, Urbroj: 541-19-04/1-21-3 od 16. studenog 2021. (list 6-53 spisa), povijesni vlasnički list ( list 54-64 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama, KLASA: 930-04/24-05/16, URBROJ: 541-19- 04/7-24-2 od 07. veljače 2024. (list 64-66 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: UP/I-361 03/13-14/594, Urbroj: 2170/1-03-02/3-16-10 od 23. prosinca 2016. (list 46-50 spisa), izvod iz katastarskog plana od 31. listopada 2023. godine (list 66 spisa), podnesak I. tuženika (list 87-89 spisa te list 116 spisa), podnesak

II. tužene (list 97-99 spisa).

5. Uvidom u geodetski elaborat Klasa: 932-06/21-02/630, od dana 16. studenog 2021.potvrđen od strane nadležnog tijela Državne geodetske uprave, Odjel za katastar nekretnina Crikvenica, proizlazi da je od nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Draga neplodno površine 361757 m2 formirana nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], Stambena zgrada površine 66 m2, te dvorište [adresa] površine 347 m2, ukupno 413 m2.

6. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: UP/I-361 03/13- 14/594, od dana 23. prosinca 2016. proizlazi da je tužitelj u odnosu na navedenu nekretninu izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], ishodio pravomoćno rješenje kojim se ozakonjuje jednostavna slobodnostojeća zgrada stambene namjene.

7. Uvidom u povijesni vlasnički list proizlazi da je prijeporna nekretnina upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je ista upisana kao suvlasništvo prvotuženika ZU, [adresa], u 441/179623 dijela, potom JU, [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 441/179623 dijela te Republika Hrvatska u 178741/179623 dijela. Nadalje, iz povijesnog vlasničkog lista proizlazi da je predmetna nekretnina nastala cijepanjem temeljem prijavnog lista Klasa: 932-06/21-02/630, od dana 16. studenog 2021.

8. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Nesporno je u ovom postupku da su u odnosu na predmetnu nekretninu kao suvlasnici upisani prvotuženik ZU u 441/179623 dijela, drugotužena JU, u 441/179623 dijela te Republika Hrvatska u 178741/179623 dijela. Tužitelj u ovom postupku traži utvrđenje prava vlasništva u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika GU koji iznosi 441/179623 dijela te JU čiji suvlasnički dio iznosi 441/179623 dijela dakle, u odnosu na sveukupno 882/179623 idealna dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tvrdeći da je on izvanknjižni vlasnik navedenih dijelova nekretnine te da je isti u mirnom, faktičnom i poštenom posjedu, ni od koga osporavanom.

10. S obzirom na navode tužitelja iz historijata tužbe proizlazi da tužitelj drži kako se njegovo pravo vlasništva na prijeporu temelji na institutu dosjelosti i to tzv. redovne dosjelosti. Stoga, valja istaći da u konkretnoj pravnoj stvari u primjenu dolaze pravna pravila OGZ-a, koja se primjenjuju temeljem odredbe čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. god. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Sl. list SFRJ br. 86/46). Ovo pozivom na odredbu čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, dalje ZV) kojom je određeno da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

11. U pogledu roka dosjedanja na predmetnoj nekretnini, valja primijeniti pravno pravilo iz § 1468 OGZ-a koje je u odnosu za dosjelost propisivao 30-godišnji rok posjedovanja. Slijedom naprijed navedenih odredaba zakona, te s obzirom da su prvotuženik i drugotužena pisanim podnescima priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja izričito navodeći kako je tužitelj nedvojbeno vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da ne polažu nikakva vlasnička prava vezano uz predmetnu nekretninu, cijeneći priznanje prvotuženika i drugotuženika izričitim i nedvosmislenim, pravno je uvjerenje ovoga suda, a temeljem rezultata dokaznog postupka da je tužitelj uspio dokazati kako su njegovi pravni prednici kroz vrijeme potrebno za dosjedanje bili u kontinuiranom, samostalnom i mirnom posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], vršeći faktičnu vlast na istom, držeći ga kao vlasnici, vjerujući i nemajući razloga sumnjati da tome ne bi bilo tako, a koji posjed iste kvalitete je nastavio vršiti i sam tužitelj. Slijedom navedenog, po mišljenju ovoga suda, je utvrđeno da je posjed tužitelja bio pošten, u smislu da nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na prijepor, zakonit i istinit, da isti doista posjeduje predmetnu nekretninu te ju drži u posjedu dovoljno dugo pa je protekao zakonski rok propisan za stjecanje prava vlasništva u ovom konkretnom slučaju na temelju dosjelosti. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovan, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 23. lipnja 2026.

S U T K I NJ A:

Marija Turina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.

DNA

- Pun. tužitelja putem e-Oglasne ploče

- Tuženima – poštanskim putem preporučeno