Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-2303/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KV, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/25-4/92968, Urbroj:511- 12-30-25-1 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i majke G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja cca 950,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, troje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 02. rujna 2025. u 19:45 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], izvršila radnju pretjecanja kolone od pet vozila krećući se u smjeru istoka,
dakle, izvršila radnju pretjecanja kolone vozila,
čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljenoj na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljena u roku koji joj je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 11. rujna 2025. pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijan obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom navela da je točno da je dana 02. rujna 2025. u 19:45 sati u Omišu u Vukovarskoj ulici upravljala vozilom M1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], te je krećući se u smjeru istoka izvršila radnju pretjecanja kolone vozila, a to je napravila isključivo jer je žurila sina odvest na autobus u Omišu kod srednje škole obzirom je isti išao na ekskurziju u Španjolsku, a procijenila je da navedenu radnju može obaviti bez da ugrozi druge sudionike u prometu. Nakon što je napravila navedenu radnju zaustavili su je policijski službenici, upoznali je s prekršajem koji je počinila te joj rekli da će joj na kućnu adresu doći obvezni prekršajni nalog za predmetni prekršaj.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljena je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno prethodno navedenoj odredbi. Ističe se da je odredbom članka 2. stavak 1. točka 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je kolona niz od najmanje od 3 vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru.
6. Kako je okrivljena utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] u Omišu, Vukovarska cesta kućni broj 00 te je izvršila radnju pretjecanja kolone vozila, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 70. stavku 3. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, spremnosti da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da ista nije prekršajno kažnjavana dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupno izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
9. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći činjenicu da ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 23. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Matea Jonjić, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenoj
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja
