REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-146/2026-31

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ćosić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. JC, iz [adresa], 2. VC pok. RC rođ. RC, iz [adresa], 5258 Je Berlicum, 3. IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. ČC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ĐC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. RC (maloljetne) iz [adresa], zastupana po majci EC iz [adresa], 7. AC (maloljetnog) iz [adresa], zastupan po majci KC iz [adresa], 8. KC, iz [adresa], 9. MC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. NC pok. RC, 13. ĆC ud. ŽC, 14. NC pok. RC, 15. TCD, 16. ĆC pok. T, 17. GC, 18. ŠC, 19. BC pok. ŽC, 20. ĆC ud. ŽC, 21. OC pok. RC, 22. DC ž. TCD rođ. OC, 23. LC pok. OC, 24. ĆC pok. OC, 25. ZC ž. J, 26. HC pok. V, 27. FC pok. V, 28. CC pok. V, 29. UC pok. V, 30. TP, 31. TP pok. R, 32. JP pok. R, 33. VP pok. SC, 34. ČC ud. pok. SC rođ. I, 35. JCD, 36. VCD, 37. LC pok. VCD, 38. RP ž. Č, 39. IP pok. Đ, 40. ČP, 41. ĐP pok. J, 42. EP pok. J, 43. AP ž. JCD, 44. RCD, 45. ICD, 46. ČCD, 47. ĐCD, 48. KP ud. RC, 49. ECD, 50. ĆC ud. ĐCD i 51. MP ž. SC rođ. ĆC (oni ad/12 – ad/51 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 23. lipnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, istog dana,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 410 m², I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 102 m², I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 65 m², I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 144 m², Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 62 m², I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 109 m², Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 25 m², Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 917 m², sve k. o. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. od dana 25.05.2026. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 25.05.2026., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika, kao i prava SP pok. E rođ. A, [adresa] i ŽC, [adresa], upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici uspostavili efektivnu vlast nad predmetnom nekretninom još prije od stopedeset godina, a da je u slijedu stjecanja vlasti, vlast pripala njegovom sada pok. ocu PP.

1.1.Pak, baš njemu/tužitelju da su iz očeve ostavine – između ostalog – pripali svi pravni učinci opisanog, kontinuiranog predničkog vršenja vlasti nad predmetnom nekretninom.

1.2.Označio je i stečeni učinak promatranih vlasti u faktu ostvarenja pretpostavki njegovog/tužiteljevog izvanknjižnog stjecanja vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini te zahtijevao da sud postojanje tog prava deklarira presudom i njega/tužitelja ovlasti na upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena ad/1 JC pok. RC je, na e-mail ispisu, osporila osnovanost tužiteljevog zahtjeva.

2.1.Pritom nije izložila zbog čega bi tužiteljev zahtjev imao takvu ne/kvalitetu zahtijevanja.

3. Tuženici ad/2 – ad/11, iako su pozivani pristupati ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. Tacitno raspolaganje spram navodima tužbe i osnovanosti zahtjeva iskazala je privremena zastupnica tuženika ad/12 – ad/51.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-977/21 od 17. veljače 2022. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 25. svibnja 2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima nad predmetnim kat. č. zem., te su u statusu svjedoka saslušani MC pok. PP, NP pok. PP i ĆP pok. FC.

6. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. Nitko izuzev tužiteljevog neposrednog prednika PP i ovopostupnog tužitelja kroz razdoblje barem posljednjih tridesetak godina, nije vršio ma kakve akte vlasti na predmetnoj nekretnini.

7.1.Pak, oni koji su vršili akte vlasti nisu to činili skrivečki, nego su jasno manifestirali njihove vlasti kroz gradnju kuće i uređenja dvorišta te kuće na promatranoj nekretnini.

8. Prethodno izloženo suglasno su iznijeli baš svi saslušani svjedoci u ovoj parnici.

9. Svjedoci saslušani u ovoj parnici jesu osobe koje su, bilo tužiteljevi sunasljednici iza smrti zajedničkog prednika (svjedoci MC i NP), bilo osoba koja i sama obitava uz uparničenu nekretninu (ĆP pok. FC), pa se ne radi o osobama kojima se može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

9.1.Iskazi tih svjedoka međusobno su u suglasju, a nisu u ničem u protimbi niti s rezultatima drugih u postupku izvedenih dokaza, a naročito nisu u protimbi s rezultatima obavljene radnje uviđaja.

9.2.Niti čime drugim rezultati pribavljeni iskazivanjem svjedoka nisu dovedeni u sumnju u pogledu istinitosti tih iskazivanja, nego njihovu istinitost baš ti rezultati (a naročito ustanovljenja uvodno označenog rješenja o nasljeđivanju) potvrđuju.

9.3.Stoga je iskazivanjima svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

9.4.Pak, nakon podarivanja vjere iskazivanjima svjedoka, a time i rezultatima ukupnosti dokaznog postupka provedenog u parnici, naposljetku je – a imajući na umu da prvotužena, iako je osporila osnovanost tužiteljevih zahtijevanja, istodobno nije iznijela osnovu tog osporavanja te da - utoliko - niti osporila činjenice koje valja sagledavati kao činjenice važne za odlučivanje u ovoj parnici – valjalo držati dokazanim da tužiteljeva vlast, s ubrajanjem u vremenski kontinuitet njegove vlasti na predmetnoj nekretnini i vremenski kontinuitet njegovih prednika, traje kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje (o tome zašto baš toliko razdoblje, biti će niže riječi) i da su svi pravni učinci nastali vršenjem tih vlasti naposljetku pripali baš ovopostupnom tužitelju.

10. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96

– 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja (zbog toga je baš to razdoblje izdvojeno i spomenuto), dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

11. Prethodno smo izložili utvrđenje da su prednici tužitelja i on osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

11.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti prednika tužitelja na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

11.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo, tužiteljevo vlasničko pravo.

11.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

12.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, dakle osobama koje se u mjerodavnoj evidenciji nekretnina zavode kao ovlaštenici na kat. č. zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj osnovi.

12.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

13. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

13.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 23. lipnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.